№ 09АП-55007/2017

Дело № А40-46342/15

г. Москва

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью П.А. Порывкина),   

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ООО «СтройТраст», ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТФОН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 

о признании недействительной сделкой - договор подряда № 260514 от 26.05.2014, заключенный должником и ООО «СтройТраст».

по делу № А40-46342/15, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНВЕСТФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО Сбербанк

конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТФОН» - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТраст» - ФИО2, дов. от 03.05.2017, 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, дов. от 07.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО «ИНВЕСТФОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признана  недействительной сделка - договор подряда № 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст».

        Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройТраст», ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий ООО «ИНВЕСТФОН» обратились с апелляционными жалобами.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой,  судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу                       № А40-46342/15 без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.   

  Представитель ООО «СтройТраст» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

  Представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

           Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы. 

            По мнению апеллянта ООО «СтройТраст» условия договора подряда были выполнены ответчиком надлежащим образом. Указывает, что до момента сноса объекта строительства конкурсный управляющий мог направить претензии по объему и качеству выполненных работ, однако не сделал этого. Ссылается на то, что конкурсный управляющий направил первую претензию через день после сноса объекта, когда оценка подрядных работ была утрачена. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Ссылается на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в связи со сносом здания не представляется возможным точно определить, какие изменения проводились на объекте после завершения ООО «СтройТраст» подрядных работ в мае 2014 года.

             По мнению апеллянта ПАО «Сбербанк» судом не применены последствия признания сделки недействительной, просит  изменить определение в части.    

             Конкурсный управляющий также считает, что судом должны были быть применены последствия недействительности сделки.   

    Согласно материалам дела 19.05.2014 между ООО «Инвестфон» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 190514, по условиям которого ООО «Инвестфон» продало, а ФИО4 купила здание площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Г.

   П. 1.2 договора купли-продажи от 19.05.2014 стороны согласовали, что Покупатель приобретет объект в том виде и состоянии, в котором он находится на момент заключения настоящего договора (19.05.2014).

   Далее 26.05.2014 между ООО «Инвестфон» и ООО «СтройТраст» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по поданному объекту на сумму 29 445 000 руб. 

   Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А40-56629/2013 объект переданный по договору купли-продажи был признан самовольной постройкой. 

  Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что сделка имеет мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком не выполнялись. 

  Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на дефектную ведомость от 04.03.2014, которая была исключена из числа доказательств по его заявлению в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации данного документа. Иных доказательств реального выполнения работ ответчиком представлено не было.   

 Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у должника не было необходимости ремонтировать объект недвижимости, который он продал по договору купли-продажи ФИО4, договор подряда был заключен лишь для вида, с целью вывода активов должника на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с этой позицией соглашается. 

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что договор подряда был заключен без намерения создать правовые последствия, что следует из обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что реально осуществлял подрядные работы в соответствии с условиями договора, однако денежные средства были им получены. В пользу довода о мнимом характере сделки говорит и то, что денежные средства были перечислены ООО «Инвестфон» после отчуждения объекта. Фактически им были оплачены денежные средства за объект, который ему не принадлежал. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для субъекта предпринимательской деятельности такие действия экономически нецелесообразны. 

Мнимость спорной сделки выражается в том, что стороны не имели цели достижения заявленных результатов. Судебная практика исходит из того, что нет необходимости определять точную цель сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

 По смыслу п. 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                       № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд обоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку стороны такое требование не заявляли. Однако это не лишает конкурсного управляющего права с подобным заявлением обратиться. 

 В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно определен характер спорного правоотношения, правильно применены нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Инвестфон». 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по делу № А40-46342/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СтройТраст», ПАО «Сбербанк», конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТФОН» – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ИНВЕСТФОН» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

 И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.