СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1106/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-45310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Электросвязь": Черняев Ю.С., доверенность от 31.10.2017, паспорт, 

от ответчика – ЗАО "Уралэнерго-Союз": Лисаченко А.В., доверенность от 06.03.2017 № 82, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Электросвязь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2017 года

по делу № А60-45310/2016, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Электросвязь" (ОГРН 1146679030080, ИНН 6679058562)

к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

о взыскании расходов по оплате аренды механизмов и машин,

установил:

ООО "Электросвязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнерго-Союз" (далее – ответчик) о взыскании 3 328 004 руб. 56 коп., в том числе 2 055 605 руб. 00 коп. задолженность по договору № 15/2016Д от 10.03.2016, 1 066 839 руб. 06 коп. дополнительные расходы, 205 560 руб. 50 коп. неустойка.

Протокольным определением от 07.12.2016 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 1 555 605 руб. 00 коп. задолженности по договору № 15/2016Д от 10.03.2016, 752 996 руб. 44 коп. вынужденных расходов, 205 560 руб. 50 коп. неустойки.

Протокольным определением от 13.12.2016 судом отказано в принятии уточненных исковых требований в части суммы дополнительных расходов до 1 210 996 руб. 44 коп.     

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 761 165 руб. 50 коп., в том числе 1 555 605 руб. 00 коп. сумма основного долга, 205 560 руб. 50 коп. неустойка за период с 11.05.2016 по 15.09.2016, а также 24 917 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в увеличении исковых требований по взысканию дополнительных расходов в сумме 458 000 руб. 00 коп. отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 исковое заявление в части взыскания дополнительных расходов (убытков), понесенных в ходе выполнения ООО "Электросвязь" работ по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, в сумме 458 000 руб. 00 коп. по аренде механизмов и машин в период с 06.04.2016 по 25.04.2016 принято к рассмотрению.

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает вывод суда об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по обеспечению подрядчику отключений действующих ВЛ не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Считает, что в случае нарушения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности вина не имеет значения. Указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ЗАО "Уралэнерго-Союз" (заказчик) и ООО "Электросвязь" (подрядчик) заключен договор                     № 15/2016Д на выполнение работ по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ 220, 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1,2» без монтажа оптических муфт и сварки оптических волокон, в рамках проекта «Строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Камская ГЭС-Апрельская» (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость работ составляет 3 208 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. 

Срок выполнения работ установлен с 14.03.2016 по 05.04.2016 (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на объект и отключения ВЛ 220, 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1,2» в период с 14.03.2016 по 31.03.2016.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику расходы (затраты), возникшие из-за простоев в работе не по вине подрядчика.

Как указал истец, фактически работы по договору выполнены 24.04.2016, однако нарушение сроков выполнения работ произошло из-за отсутствия непрерывных отключений ВЛ, что послужило причиной для увеличения срока аренды транспортных средств, механизмов и оборудования, из-за чего у подрядчика возникли убытки в размере 458 00 руб. 00 коп. 

В обоснование понесенных убытков истцом представлены в материалы дела: договор аренды № 13/2016Д от 10.03.2016, акты приемки-передачи по договору № 13/2016Р от 13.03.2016, от 26.04.2016, от 26.04.2016, решение Третейского экономического суда от 18.07.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А60-35995/2016 от 20.10.2016, платежное поручение № 1583 от 12.12.2016, договор аренды № 14/2016 от 10.03.2016, акты приемки-передачи от 13.03.2016, от 26.04.2016, акт выполненных работ от 26.04.2016, платежное поручение № 1582 от 12.12.2016, реестры денежных средств, расходные кассовые ордера № 31 от 27.04.2016, № 29 от 27.04.2016, № 30 от 27.04.2016, № 28 от 27.04.2016, № 23 от 18.04.2016, № 22 от 18.04.2016, № 21 от 18.04.2016, № 20 от 18.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании дополнительных расходов (убытков), понесенных в ходе выполнения ООО "Электросвязь" работ по договору от 10.03.2016 № 15/2016Д, в сумме 458 000 руб. 00 коп. по аренде механизмов и машин в период с 06.04.2016 по 25.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании дополнительных расходов (убытков) в сумме 458 000 руб. 00 коп., арбитражный суд исходил из недоказанности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

При этом анализ действующего законодательства свидетельствует о наличии основания для освобождения от предусмотренной договором или законом ответственности.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что выполнение подрядчиком работ по монтажу оптического кабеля в грозотросе (ОКГТ) на ВЛ было возможно только после отключения Пермским ПМЭС (контрагентом ответчика) определенного участка ВЛ от электроснабжения и его заземление. При этом ВЛ 220, 110кВ «Каменская ГЭС-Апрельская 1,2» является двухцепной, поэтому выполнение работ, предусмотренных договором, возможно только при наличии одновременного отключения двух цепей (раздел 3 ППР «Условия выполнения работ»). Отсутствие непрерывных отключений каких-либо из цепей ВЛ автоматически влечет невозможность выполнения работ – простои в работе, увеличение срока выполнения работ и, соответственно, возникновение непредвиденных дополнительных затрат у подрядчика. Свои обязательства по обеспечению отключения объекта для выполнения на нем работ в установленный срок (период) заказчик исполнил не надлежаще: не соблюдался график одновременного отключения обеих цепей ВЛ на 2 дня непрерывно с 8.00 по 20.00 час. Согласно нарядам-допускам на сотрудников Пермского ПМЭС (ПАО "ФСК ЕЭС"), выполняющих работы по заземлению отключенных ВЛ в период с 13 по 31 марта 2016 года, отключения ВЛ обеих цепей в указанный период не носили непрерывный характер, не были ежедневными, продолжительность отключений в день не превышала в среднем 5 часов. Поскольку заказчик не обеспечил надлежащим образом соблюдение графика одновременного отключения обеих цепей ВЛ, то из-за простоев в работе срок выполнения работ подрядчиком увеличился с 31 марта по 25 апреля 2016 года. Незапланированное увеличение срока выполнения работ повлекло дополнительные затраты подрядчика, в том числе дополнительные затраты на аренду механизмов и транспорта. Так, в соответствии с договором аренды № 13/2016Д от 10.03.2016 дополнительные затраты за период с 06.04.2016 по 25.04.2016 составили 234 000 руб. 00 коп. (11 700 руб. х 20 дн.); в соответствии договором аренды № 14/2016 от 10.03.2016 – 224 000 руб. 00 коп. (11 200 руб. х 20 дн.). Всего, 458 00 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых наступает предусмотренная ст. ст. 15, 393 ГК РФ ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что обязательства по обеспечению подрядчику допуска на объект и отключений действующих ВЛ выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Необходимые заявки на отключение ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1», ВЛ 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» своевременно были поданы в Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - Пермское ПМЭС, что подтверждается представленными в материалы дела документами (заявками). Согласно сведениям Пермского ПМЭС фактическое время отключения ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1» было предоставлено в период с 10:10 14.03.2016 по 19:54 01.04.2016; фактическое отключение ВЛ ПО кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2» было предоставлено в период с 07:07 14.03.2016 по 22:24 01.04.2016. 

Таким образом, ответчик исполнил обязательство со своей стороны, направив соответствующие заявки, в связи с чем нельзя вменить в вину ответчику надлежащим образом выполненные обязательства по обеспечению подрядчику отключения ВЛ 220, 11 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1,2» в период с 14.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с п. 2.2.2 договора подряда              № 15/2016Д от 10.03.2016. При этом отсутствие отключений на весь период работы истца не является виной ответчика, а является порядком работы ВЛ 220 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 1», ВЛ 110 кВ «Камская ГЭС-Апрельская 2».

Кроме того, необходимо учитывать, что отключение ВЛ на гидроэлектростанции представляет собой сложный процесс, на заказчика возлагалась лишь обязанность по обеспечению отключения ВЛ 220 (п. 2.2.2 договора). Истец по настоящему делу, является коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке строительных услуг по такому роду работам и должен учитывать отсутствие непрерывных отключений каких-либо из цепей ВЛ и соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в обоснование понесенных убытков документов не следует, что транспортные средства, механизмы и оборудование использовались именно в период выполнения работ по договору подряда № 15/2016/Д от 10.03.2016 и именно на том объекте, который определен в данном договоре; отсутствуют доказательства въезда на территорию выполнения работ машин, указанных в представленных истцом договорах аренды, которые, помимо прочего, не содержат указания цели использования транспортных средств, механизмов и оборудования. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении искового требования о взыскании дополнительных расходов (убытков) в сумме 458 000 руб. 00 коп. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-45310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина