СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14551/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса ( № 07АП-1774/2024) на решение от  23.01.2024 и дополнительное решение от 30.01.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14551/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (ИНН 

<

***>) к  комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН  

<

***>) о расторжении договора № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022, взыскании 50  000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: - ФИО2; - Администрация города Кемерово (ИНН:  

<

***>) (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации  города Кемерово, адрес: 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3, по доверенности № 06/2023 от 23.06.2023, сроком по 31.12.2025, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - ответчик)  о расторжении договора № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022, взыскании 50 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024  (резолютивная часть объявлена 09.01.2024) расторгнут договор на размещение  нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке без  предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного  сервитута по результатам проведения торгов № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022; с  ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя и 104,10 руб. почтовых расходов. В остальной части требований  отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской областиот  30.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлине в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, Комитет  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить полностью,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО  «Складской комплекс «Терминал А», ссылаясь, в том числе на то, что на момент  проведения аукциона истец располагал информацией о нахождении на земельном  участке северо-восточнее дома № 25 по пр. Московскому торгового объекта, место  предоставлялось с уже стоящим там торговым объектом, и какие-либо возражения  со стороны истца в связи с этим обстоятельством в Комитет не поступали; договор  был подписан истцом без протокола разногласий и замечаний; с учетом условий  заключенного между сторонами договора, основания для его досрочного  расторжения отсутствуют; наличие на земельном участке торгового павильона,  предусмотренного схемой размещения НТО, не является основанием для отказа в  проведении электронного аукциона; отсутствуют обстоятельства, которые  изменились по смыслу ст. 451 ГК РФ, и которые Истец не мог разумно предвидеть,  соответственно, отсутствуют и основания для расторжения данного договора в  судебном порядке; заявленный истцом довод о капитальности спорного объекта  также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем  

утверждать, что истец после заключения договора в значительной степени был  лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении, также нельзя.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу КУГИ Кузбасса без удовлетворения, отмечая,  что судом в оспариваемом решении были верно установлены все существенные  обстоятельства спора, им была дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающие  выводы о которой содержаться в Решении.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную  в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта   № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022 (далее – Договор), по условиям которого комитет  предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового  объекта со следующими характеристиками: вид: розничный, тип: павильон;  площадью 54 кв.м., назначение (специализация) торговли продовольственный, с  адресным ориентиром: г. Кемерово, Ленинский район, Московский проспект,  северо-восточнее дома № 25, в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города  Кемерово от 02.06.2016 № 1191 (пункт 1.1. договора).  

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов в форме  аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых  объектов (протокол от 14.04.2022).  

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что срок договора на 5 лет.  Размер и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.  

Пунктом 4.4.1 закреплена обязанность уполномоченного органа (ответчика)  предоставить хозяйствующему субъекту место размещения объекта в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решением  Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу № 2-367/2023,  вступившим в законную силу, исковые требования Комитета по управлению  государственным имуществом Кузбасса к ФИО2-о. удовлетворены  частично, с ФИО2-о. в пользу Комитета по управлению государственным  имуществом Кузбасса взыскана задолженность по арендной плате по договору  аренды от 01.12.2005 № 05-0957 за период с 01.06.2021 по 28.04.2022 в размере 88  951,77 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.07.2021 в размере 642,70 руб., а всего  89 594, 47 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Из указанного решения установлено, что 01.12.2005 между Комитетом по  управлению государственным имуществом Кузбасса и ФИО2 был  заключен договор аренды земельного участка № 05-0957, по условиям которого  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное  владение и пользование земельный участок площадью 111 кв.м. из земель  поселений, с кадастровым номером 42:24:020202:60, находящийся по адресу  (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, Московский  проспект, северо-восточнее дома № 25 (кадастровый квартал 02:01:008), именуемый  в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане  (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и  являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1.)  

 Согласно пункту 1.2 Договора аренды, земельный участок предоставляется  для временного размещения торгового павильона.  

Письмом от 02.07.2021 арендатору было направлено уведомление о  прекращении действия договора аренды по истечении 10 дней с момента получения  этого уведомления. С 21.07.2021 договор аренды считается прекращенным и в  соответствии с п. 4.3. договора аренды, а также ст. 622 ГК РФ, арендатору  

необходимо передать земельный участок комитету по акту приема-передачи в  надлежащем состоянии.  

В обосновании иска также было указано, что в соответствии с информацией  представленной администрацией г. Кемерово установлен факт нарушений условий  договора, а именно: фактически на земельном участке расположено сооружение,  являющееся объектом капитального строительства. Однако, доказательств, что  спорный торговый павильон является объектом капитального строительства и был  возведен в нарушение порядка разрешенного использования спорного земельного  участка именно ФИО2, в материалы дела не предоставлено.  

В связи с нахождением на земельном участке объекта капитального  строительства, не предоставление ключей от нестационарного торгового объекта  (нестационарный торговый объект, не принадлежит ответчику, который был  размещен земельном участке), а также не представлением истцу места размещения  нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, истец  обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, оставленная  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, за  исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и  установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных  торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании  схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №  381-ФЗ).  

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым  объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное  сооружение или временную конструкцию.  

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор на  размещение нестационарного торгового объекта № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022  (далее – Договор), по условиям которого комитет предоставляет владельцу объекта  право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими  характеристиками: вид: розничный, тип: павильон; площадью 54 кв.м., назначение  (специализация) торговли продовольственный, с адресным ориентиром: г.  Кемерово, Ленинский район, Московский проспект, северо-восточнее дома № 25, в  соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов,  утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 02.06.2016 №  1191 (п. 1.1. договора). Указанный договор заключен по результатам проведения  торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение  нестационарных торговых объектов (протокол от 14.04.2022). Пунктом 2.1.  договора стороны установили, что срок договора на 5 лет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими  законами или договором.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает право на расторжение договора  при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора.  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно  предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

 Таким образом, расторжение договора в связи с существенным изменением  обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая  применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств,  предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.  

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно  пункту 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный  срок.  

В обоснование исковых требований истец указывал на непредставление  истцу места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с  условиями договора, поскольку на указанном в договоре земельном участке уже  размещен объект, обладающий признаками капитального строительства, а также  ответчиком не были переданы истцу ключи от расположенного объекта.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения  аукциона истец располагал информацией о нахождении на земельном участке  северо-восточнее дома № 25 по пр. Московскому торгового объекта, место  предоставлялось с уже стоящим там торговым объектом, и какие-либо возражения  со стороны истца в связи с этим обстоятельством в Комитет не поступали; договор  был подписан истцом без протокола разногласий и замечаний, апелляционный суд  исходит из следующего.  

По условиям заключенного между сторонами договора № 01-04-НТО/22 от  29.04.2022 ответчик обязался истцу предоставить за плату право на размещение  нестационарного торгового объекта.  

При этом, указания на то, что на данном земельном участке уже размещен  нестационарный торговый объект, а также то, что истец принял на себя  безусловное обязательство по демонтажу (сносу) уже находящегося на земельном  участке данного нестационарного торгового объекта (кирпичного строения),  договор № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022 не содержит.  

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны в пункте  п.6.7 договора, а также в их взаимосвязи с условиями пунктов 1.1., 4.2. и 4.4.1  предусмотрели обязанность истца освободить земельный участок именно от своего  нестационарного торгового объекта, в случае, если бы такой нестационарный  торговый объект был бы размещен на этом участке именно самим истцом.  

В связи с нахождением на спорном земельном участке иного объекта, истец  лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку  не может разместить на предоставленном ему по договору месте свой  нестационарный торговый объект, а также не может использовать объект, который  на земельном участке уже расположен, поскольку ответчик не предоставляет истцу  доступ к названному объекту (при заключении договора не передал ключи), что не  оспаривается ответчиком.  

Доводы апеллянта о том, что заявленный истцом довод о капитальности  спорного объекта также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела,  в связи с чем утверждать, что истец после заключения договора в значительной  степени был лишен того, на что он вправе был рассчитывать при заключении,  также нельзя, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции  предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако стороны от проведения судебной  экспертизы отказались. Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом, в материалы дела  представлено письмо Администрации г.Кемерово председателю Комитета от  08.05.2019 в котором Администрация ссылалась на наличие у расположенного на  земельном участке объекта признаков объекта капитального строительства (л.д.  64), указывал на это также и Комитет в пояснениях при рассмотрении дела в  

Центральном районном суда (68-70). Указание Комитета об ином свидетельствует о  его непоследовательном и противоречивом поведении.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал нарушение  ответчиком условий договора № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022 существенным,  поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был  рассчитывать при заключении договора, материально-правовой интерес истца, как  во время аукциона, так и во время заключения спорного договора, сводился именно  к размещению своего нестационарного торгового объекта на земельном участке,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для  расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта на  землях или земельном участке без предоставления земельного участка и  установления сервитута, публичного сервитута по результатам проведения торгов   № 01-04-НТО/22 от 29.04.2022.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по  представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области от  07.08.2023, платежное поручение № 53 от 08.08.2023 на сумму 50 000 руб., акт № 1  оказанных услуг.  

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во  внимание представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера спора и его сложности,  объема работ, осуществленных представителем, количества представленных в дело  доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество  подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории  Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты  Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской  помощи», суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и  разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере  46 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за подготовку и направление искового  заявления; 1 000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных документов; 4  

000 руб. за письменные пояснения; 36 000 руб. за участие в двух судебных  заседаниях.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать  определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как  судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все  необходимые критерии.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 104,10 руб.,  представлен кассовый чек о направлении почтового отправления в адрес ответчика.  

Оснований для отмены дополнительного решения судом апелляционной  инстанции учитывая вышеизложенное не установлено, поскольку при  удовлетворении требований истца по существу спора, суд правомерно возместил  истцу уплаченную государственную пошлину (расходы на ее оплату) за счет  ответчика.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024 и дополнительное решение от 30.01.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-14551/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1