Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24243/2025

16 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А.

Заявитель: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>),

Заинтересованное лицо: Василеостровский РОСП (просп. КИМа, 5/34, лит. А, Санкт-Петербург, 199155),

- Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (190121, 

<

...> литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

- ФИО1,

- Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО2,

- Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ФИО3,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, явка согласно протоколу,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 №№ 744363177/7801 от 08.08.2024 и 744363183/7801 от 08.08.2024 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>, обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 года судебным приставом – исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство № 402971/24/78001-ИП.

08.08.2024 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>, г.р.з. М782ВВ198, номер постановления № 78001/24/1781334

Также из материалов дела следует, что 08.08.2024 года судебным приставом – исполнителем Василеостровского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 402998/24/78001-ИП.

08.08.2024 года судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>, г.р.з. М782ВВ198, номер постановления № 78001/24/1781329.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий, заявитель указал не обстоятельства, что между ПАО «ЛК «Евоплан» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № 2806093-ФЛ/СПБ-21 от 17.09.2021 в отношении транспортного средства: Volkswagen Tiguan (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>, спорное на которое был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 402998/24/78001-ИП от 06.08.2024 и № 402971/24/78001-ИП от 06.08.2024, на момент такого запрета принадлежало заявителю - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», не являющемуся должником по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Такой запрет является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Законом N 229-ФЗ полномочий.

Поскольку судебному приставу-исполнителю от регистрирующих органов поступила информация о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения

постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Как следует из представленных заявителем документов, в связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению договора лизингополучателем, 20.08.2024 договор лизинга расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные транспортные средства были возвращены заявителю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке не представлено.

Как и не представлено доказательств обращения Общества с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в ГИБДД, при этом подобные действия заявитель имел возможность совершить в период между расторжением договора и принятием приставом постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, как и до обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные транспортные средства были возвращены заявителю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку за момент вынесения оспариваемых постановлений транспортные средства находились во владении должника (что в том числе следует из сведений, представленных ГИБДД), сведений о расторжении договора лизинга у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил соответствующий запрет.

Более того, по состоянию на дату вынесения постановления от 08.08.2024 договор лизинга еще не был расторгнут, сведения о расторжении договора лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку предметом заявленных требований является именно оспаривание постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, суд полагает, что с учетом тех сведений, которыми располагал пристав на момент вынесения оспариваемых постановлений, последние являются законными.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу_исполнителю с заявлением о снятии советующих ограничений.

Оспариваемые постановления соответствуют нормам законодательства, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительных документов в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом после приобретения его в собственность (выкупа по договору лизинга) в ущерб интересам взыскателя и не нарушают прав заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворения заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.