АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15590/2019  21.07.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2020 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда города Москвы,  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195271 

<

...>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664049 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

о взыскании 3 005 875 руб. 90 коп. 

по встречному исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА»  ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664049 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195271 

<

...>)  

о расторжении контрактов и о взыскании 414 042 руб. неустойки при участии в заседании: в Арбитражном суде Иркутской области: 

от ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА - Подъяблонская Г.А., представитель по доверенности № 592  от 25.04.2017 (предъявлен паспорт)  

в Арбитражном суде города Москвы: 

от ООО «НАИР» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020г.  (предъявлен паспорт, документ об образовании);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» (далее - ООО  «НАИР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА  (далее - ГБУЗ «ИОКБ») с требованием о взыскании задолженности по государственным  контрактам на поставку расходных материалов по ангиографии № 4284-ЭА/18-3161 от  26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 в размере 3  005 875 руб. 90 коп., в том числе: 2 914 386 руб. 35 коп. – задолженность за поставленный  товар, 88 489 руб. 55 коп. – проценты на сумму долга за период с 15.01.2019 по 06.06.2019, 3  000 руб. – штраф, начисленный в соответствии с п.п. 7.2 контрактов, а так же расходов на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и 38 752 руб. – расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование поданного иска ООО «НАИР» указало, что в рамках заключенных  между сторонами государственных контрактов № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018, № 622- ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 поставило в адрес ГБУЗ «ИОКБ»  товар, который оплачен ответчиком частично. Задолженность ответчика перед истцом  составляет 2 914 386 руб. 35 коп. Срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем,  ООО «НАИР» в порядке тс. 309, 310 АПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.  

ГБУЗ «ИОКБ» заявленные исковые не признало, ссылаясь на поставку ООО «НАИР»  товара ненадлежащего качества в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск с  требованием об обязании ООО «НАИР» осуществить замену некачественного товара,  указанного в актах о выявлении скрытых недостатках товара, подписанных комиссией  заказчика и представителем поставщика 04.03.2019 (с разногласиями); в акте об  установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных  ценностей, подписанных комиссией заказчика и представителем поставщика 04.03.2019; в  мотивированном отказе от подписания актов приема-передачи товара от 22.05.2019.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 встречный иск  принят к рассмотрению совместно с первоначальным.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения на вопросы  суда.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 и 17.12.2018 по результатам проведения  электронного аукциона (протокол от 13.11.2018 и 17.12.2018) между ГОСУДАРСТВЕННЫМ  БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК  ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» (поставщиком), в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были  заключены государственные контракты № 4284-ЭА/18-3161, № 622-ЭА/18-0400, № 623- ЭА/18-0401 на поставку расходных материалов для ангиографии.  

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных  или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.п. 1.1 контрактов поставщик обязался передать заказчику расходные  материалы для ангиографии, количество, общая и единичная стоимость которого  установлены в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) (далее-Товар), а заказчик  обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом, за счет средств бюджетных учреждений.  

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики  (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара  должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья  

потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в  национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара,  Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (Приложение 3 к  контракту), условиям контракта (п.п. 1.3 контрактов).  

В п.п. 3.1 контрактов определено, что поставка товара осуществляется силами и  средствами поставщика по адресу: 

<

...> (главный  корпус, 7 этаж, аптека). В день поставки поставщик одновременно с товаром должен  передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: регистрационное  удостоверение, сертификат соответствия (декларацию о соответствии, иной документ,  подтверждающий соответствующие качества товара в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации), товарную (товарно-транспортную накладную),  акт приема-передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (Приложение 2 к  контракту), счет (счет-фактуру), подписанные поставщиком в 2 экземплярах (п.п.3.4  контракта).  

В силу п. 3.5 контрактов поставка товара осуществляется: 

 партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период  поставки: с момента заключения контракта до 10 декабря 2018 год, не чаще 1 раза в месяц  (по контракту № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018);  

 в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта (по контрактам №  622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018 и № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018)  

Цена контракта, согласно п.п. 2.1, является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и составляет: 3 329 400 руб. (по контракту № 4284-ЭА/18-3161 от  26.11.2018); 395 385 руб. 30 коп. (по контракту № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018); 395 663  руб. 55 коп. (по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018).  

В силу п.п. 9.1, 9.2 контрактов, контракт вступает в силу со дня его подписания  сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами  своих обязательств по контракту в полном объеме.  

Как указало ООО «НАИР», обращаясь в суд с иском, во исполнение условий  заключенных между сторонами контрактов Общество поставило в адрес ГБУЗ «ИОКБ»  товар общей стоимостью 3 821 953 руб., в том числе: 3 088 645 руб. – по контракту № 4284- ЭА/18-3161 от 26.11.2018; 339 783 руб. – по контракту № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018;  393 525 руб. – по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018  

Факт поставки товара и его принятия заказчиком подтвержден универсальными  передаточными документами:  

  № 110 от 06.12.2018 на сумму 152 150 руб., № 119 от 25.12.2018 на сумму 769 700  руб., № 3 от 15.01.2019 на сумму 2 029 564 руб. 65 коп., № 20 от 14.02.2019 на сумму 137 230  руб. 35 коп., № 37 от 09.04.2019 на сумму 240 755 руб. - по контракту № 4284-ЭА/18-3161 от  26.11.2018;  

  № 126 от 28.12.2018 на сумму 84 667 руб. 50 коп., № 1 от 14.01.2019 на сумму  235 240 руб. 50 коп., № 15 от 12.02.2019 на сумму 19 875 руб., № 38 от 09.04.2019 на сумму  55 602 руб. 30 коп. - по контракту № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018;  

  № 127 от 28.12.2018 на сумму 159 795 руб., № 2 от 14.01.2019 на сумму 213 855 руб.,   № 16 от 12.02.2019 на сумму 19 875 руб., № 39 от 09.04.2019 на сумму 2 138 руб. 55 коп. - по  контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018.  

Указанные универсальные передаточные документы содержат сведения о  наименовании, количестве и стоимости поставленного ГБУЗ «ИОКБ» товара, подписаны  обеими сторонами без разногласий.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.п. 2.7 контрактов заказчик оплачивает фактически поставленную  поставщиком партию товара в соответствии с контрактом путем перечисления  соответствующей суммы на банковский счет поставщика, за счет средств бюджетных  учреждений в течение не более 15 рабочих дней с даты надлежащего оформленного и  подписанного заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой  форме (Приложение 2 к контракту).  

Вместе с тем, как указало ООО «НАИР», в порядке и сроки, установленные п.п. 2.7  контрактов, оплата поставленного Обществом товара ГБУЗ «ИОКБ» произведена частично,  всего на сумму 907 655 руб. 65 коп., в связи с чем, сумма долга заказчика перед  поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 2 914 386 руб. 35 коп.  

ОГБУЗ «ИОКБ» ни факт поставки товара, ни размер произведенной оплаты не  оспорило. Вместе с тем, заявленные исковые требования не признало, возражая против  удовлетворения требований Общества указало, что товар, поставленный ООО «НАИР» по  товарным накладным № 3 от 15.01.2019, № 20 от 14.02.2019, № 37 от 09.04.2019 (по  контракту № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018); № 1 от 14.01.2019, № 38 от 09.04.2019 (по  контракту № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018); № 2 от 14.01.2019, № 39 от 09.04.2019 (по  контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018) является некачественным, о чем  

свидетельствуют недоставки, выявленные специалистами заказчика в процессе  использования, и зафиксированные в актах о выявлении скрытых недостатков товара,  подписанных комиссией заказчика и представителем поставщика 04.03.2019 (с  разногласиями); в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей, подписанных комиссией заказчика и представителем  поставщика 04.03.2019 (с разногласиями); в мотивированном отказе от подписания актов  приема-передачи товара от 22.05.2019.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям  не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Статьей 477 ГК РФ установлено, что покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  названной статьей. Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен  гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут  быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи.  

Согласно п.п.6.1 контрактов поставщик гарантирует качество и безопасность товара в  соответствии с техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями,  санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении  данного вида товара. Технической характеристикой поставляемого товара (техническим  заданием) (Приложение 3 к Контракту), условиями Контракта и наличие документов,  подтверждающих качество и безопасность товара, обязательных для данного вида Товара,  оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На момент поставки остаточный срок годности товара должен быть не менее 18  месяцев. Поставщик гарантирует возможность безопасного использования товара по  назначению в течение всего срока годности товара (п.п. 6.3 контрактов).  

В случае выявления в течение всего срока годности товара существенного нарушения  требований к качеству поставщик обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром  надлежащего качества, за исключением случаев, определенных нормативными правовыми  актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе и  устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных  государств для целей осуществления закупок, при которых заказчик при исполнении  контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в  соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску - ООО «НАИР» с целью  опровержения доводов ГБУЗ «ИОКБ» о несоответствии качества поставленного товара,  требованиям заключенных контрактов, ООО «НАИР», в порядке ст. 82 АПК РФ  ходатайствовало о назначении судебной товароведческой экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019 ходатайство ООО  «НАИР» судом удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро  товарных экспертиз» ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли интродьюсеры, поставленные по товарно-транспортным  накладным  № 1 от 14.01.2019, № 2 от 14.01.2019, № 3 от 15.01.2019, № 20 от 14.02.2019, №  37 от 09.04.2019 № 38 от 09.04.2019, № 39 от 09.04.2019 требованиям государственных  контрактов  № 4284-Э АЛ 8-3161 от 26.11.2018 года, № 622-ЭЛ/18-0400 от 28.12.2018 года, №  623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 года?  

2. Соответствует ли качество поставленного товара (инструменты для катетеризации  сосудов, в наборах, 4 F, 5 F, 6 F, производства «ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД»/ Китай) по  

Контрактам на поставку расходных материалов для ангиографии ( № 4284-ЭА/18-3161 от  26.11.2018 г., № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018 г., № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 г.)  требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических  регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе  стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическими правилами и  нормативами, действующими в отношении данного вида товара?  

3. Обеспечивает ли гемостатический клапан интродьюсеров, поставленный по  указанным в вопросе № 1 товарно-транспортным накладным, необходимую герметичность  для предотвращения необоснованной кровопотери?  

4. При проведении катетеризации, с соблюдением всех методических рекомендаций,  возможно ли разволокнение дистального конца интродьюсера и дилатора у интродьюсеров,  поставленных по указанным в вопросе № 1 товарно-транспортным накладным?  

Если возможно, то при каких условиях? 

5.  Имеется ли затруднение скольжения интродьюсера при использовании?  

6.  При проведении катетеризации, с соблюдением всех методических рекомендаций,  скользящий слой (гидрофильное покрытие) может стереться? Если возможно, то при каких  условиях?  

По результатам проведенной товароведческой экспертизы экспертом 04.03.2020  подготовлено экспертное заключение № 021505/18/77001/512019/А 19-15590/19 (т.4 л.д. 87- 120), в котором экспертом ФИО3 сделаны выводы о несоответствии предъявленных  наборов интродьюсеров 4F, 5F, 6F требованиям государственных контрактов № 4284-ЭА/18- 3161 от 26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 по  размерам, конструкции (отсутствие загиба проводника), цветовой кодировке (4F).  

Кроме того, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что  предъявленные на исследование образцы ставят под угрозу жизнь и здоровье пользователей  и третьих лиц и недопустимы к использованию согласно решению Совета Евразийской  Экономической Комиссии от 12.02.2016 № 27 (ответ на вопрос № 2).  

Ответы на третий и последующие вопросы, поставленные судом, экспертом не даны,  ввиду отсутствия необходимого оборудования, создающего необходимое давление (ответ на  вопрос № 3); невозможности проведения тестирования экспертом-товароведом в экспертной  организации, поскольку проведение катеризации связано с введением катетеров в  естественные каналы и полости человека, кровеносные и лимфатические сосуды с  диагностической и лечебной целью, которая проводится с соблюдением правил асептики и  антисептики медицинскими работниками в медицинских учреждениях (ответ на вопрос №  

4), а так же в связи с тем, что вопросы № 5, 6 выходят за рамки его специальных познаний в  области товароведения.  

ООО «НАИР» с выводами эксперта не согласилось, указав, что в экспертном  заключении отсутствуют полнота и ясность ответов, присутствует множество сомнений в  обоснованности заключения эксперта, а так же множество противоречий в силу нарушения  правил и методов проведения экспертом исследований, ходатайствовало перед судом о  назначении дополнительной судебной технической экспертизы.  

Протокольным определением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленного ООО  «НАИР» ходатайства отказано.  

В соответствии с положением п. 1, 2 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено  обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, так как это определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым изложить доводы,  послужившие основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы по  настоящему делу.  

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Так, судом установлено, что 21.04.2020 по ходатайству представителя ООО «НАИР»  ФИО4, действующего на основании доверенности № 88 от 26.04.2019, экспертное  заключение в электроном виде было направлено судом по адресу электронной почты  представителя – hdimav1979@gmail.com, указанному в ходатайстве от 20.04.2020 (т. 4  л.д.135).  

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, с ходатайством о  назначении дополнительной экспертизы последний обратился лишь 11.07.2020, то есть по  истечении 2,5 месяцев со дня направления и прошествии судебного заседания – 04.06.2020.  

Кроме того, ООО «НАИР», заявляя ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не  представило.  

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы  или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении  ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и  части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Довод ООО «НАИР» о том, что в счет оплаты за производство дополнительной  экспертизы подлежат зачету денежные средства в размере 56 100 руб., перечисленные на  депозитный счет суда по платежным поручениям № 244 от 20.08.2019 на сумму 54 000 руб.,   № 313 от 25.11.2019 на сумму 2 100 руб., судом отклоняется в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в  срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими  сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет  арбитражного суда в равных частях.  

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ  выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством  экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по  окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Как следует из материалов дела экспертное заключение № 021505/18/77001/512019/А  19-15590/19 от 04.03.2020 поступило материалы дела 11.03.2020, о чем свидетельствует  штамп входящей корреспонденции суда (т. 4 л.д.86).  

Сведения о поступлении данного документа в суд отражены судом на официальном  сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в день  его поступления, т.е. 11.03.2019.  

Поступившие в суд по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы  экспертное заключение № 021505/18/77001/512019/А 19-15590/19 от 04.03.2020, исследовано  судом в судебном заседании 20.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2020 денежные  средства в размере 56 100 руб. перечислены с депозитного счета суда АНО «Бюро товарных  экспертиз» в лице Федерации судебных экспертов», о чем судом вынесено соответствующее  определение, которое размещено в картотеке арбитражных дел.  

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 56 100 руб. не могут быть зачтены  в счет оплаты за производство дополнительной экспертизы.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, судом таких оснований не усматривается. 

Так, оспаривая заключение эксперта ФИО3, ООО «НАИР», в том числе указало,  что тестирование интродьюсеров проводилось без использования оборудования; разрывное  усилие экспертом не определено, в связи с чем, выводы эксперта являются  необоснованными.  

Суд, исследовав экспертное заключение, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, испытуемые образцы для производства экспертизы  были отобраны методом случайной выборки представителями сторон в количестве,  указанном экспертом, и направлены почтой в адрес экспертного учреждения.  

Суд при оценке доводов сторон спора принимает во внимание и то обстоятельство, что  с целью проверки доводов ГБУЗ «ИОКБ» о наличии у поставленных по контрактам  медицинских изделий существенных недостатков, не позволяющих их применять для  соответствующей цели, судом было удовлетворено ходатайство о присутствии при  производстве экспертизы представителей сторон.  

Из заключения эксперта следует, что непосредственное исследование образцов  экспертом проводилось с участием представителей сторон спора по месту нахождения  экспертного учреждения в присутствии представителей ГБУЗ «ИОКБ» - ФИО5 и  ООО «НАИР» - ФИО4 Сведений о том, что при производстве экспертизы кем-либо  из представителей сторон были заявлены возражения относительно методов, применяемых  экспертом при исследовании, экспертное заключение не содержит.  

Так же из заключения эксперта установлено, что, действительно, определение  разрывного усилия определялось экспериментальным методом, без использования  оборудования.  

При этом из исследовательской части заключения эксперта судом установлено, что  испытуемые образцы интродьюсерных катетеров при испытании подвергались как трубчатая  часть, так и узел соединения втулки с трубчатым участком. Растягивающую силу прилагали  к каждому образцу без использования оборудования. При исследовании выявлено, что  интродьюсеры 6F фрагментируются на 2 составляющие: оболочка и кровеостанавливающий  клапан. Для систематизации данных экспертом было проведено тестирование с оставшимися  образцами без использования оборудования. При тестировании все образцы всех наборов  фрагментировались.  

Как указано экспертом в заключении, в соответствии с п.п. 38, 42, 43 ГОСТ 15467-79  фрагментирование интродьюсеров является скрытым критическим производственным  дефектом, использование продукции по назначению недопустимо.  

С учетом данных исследований эксперт пришел к выводу, что использование товара  (инструментов для катеризации сосудов в наборах 4F,5F,6F, производства ЭсСиДабл-ю  Медикас ЛТД/Китай) с наличием выявленного дефекта – фрагментирование, не обеспечивает  безопасность при использовании, а так же влечет недопустимый риск, связанный с  причинением вреда жизни и здоровью.  

Вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что исследования экспертом  проводились без специального оборудования, не опровергает выводов эксперта о  несоответствии качества товара условиям контрактов, поскольку из представленных в  материалы дела доказательств в их совокупности следует, что фрагментация интродьюсеров  происходит при обычном его использовании, без применения дополнительных усилий,  направленных на его разрыв.  

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса экспертное заключение исследуется в заседании  арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что выводы эксперта соответствуют иным  представленным в материалы дела доказательствам: заключениям экспертизы силами ГБУЗ  «ИОКБ» от 20.05.2019 (т. 1 л.д.109, 114, 119), извещениям о неблагоприятном событии  (инциденте), связанным с применением медицинского изделия от 06.02.2019 (т. 1 л.д.132- 133), мотивированном отказе ГБУЗ «ИОКБ» от подписания актов приема-передачи товара от  22.05.2019 № 83-и (т.2 л.д.60)  

Так, из содержания мотивированного отказа ГБУЗ «ИОКБ» от подписания актов  приема-передачи товара от 22.05.2019 № 83-и следует, что при приемки товара,  поставленного по товарным накладным № 37 от 09.04.2019 (по контракту № 4284-ЭА/18- 3161 от 26.11.2018), № 38 от 09.04.2019 (по контракту № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018), №  39 от 09.04.2019 (по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018) заказчиком выявлены  нарушения требований к качеству товара, а именно: при проверке герметичности было  выявлено, что интродьюсер фрагментируется на две части – сам интродьюсер и  запирательный клапан.  

Как следует из материалов дела, указанные в мотивированном отказе недостатки  основаны заказчиком на выводах эксперта Атаманова С.А., которые отражены в  заключениях экспертиз от 20.05.2019 (т. 1 л.д.109,114,119).  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов - извещений о  неблагоприятном событии (инциденте), связанном с применение медицинского изделия (т. 1  л.д.132-133), следует, что при использовании товара специалистами заказчика, а именно -  врачами-хирургами при проведении катеризации лучевой терапии, при извлечении из сосуда  интродьюсера произошло его разделение на две части: запирательный клапан остается в  руке, а сам интродьюсер остается в кровеносном русле и его извлечение необходимо  осуществлять специальным зажимом из сосуда.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выводы, к  которым пришла эксперт ФИО3 при производстве судебной экспертизы не  противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, принимая во  внимание, что экспертом в ходе исследования установлено, что выявленные дефекты  медицинских изделий ставят под угрозу жизнь и здоровье пользователей и третьих лиц,  полагает, что доводы ООО «НАИР», изложенные в ходатайстве о назначении  дополнительной экспертизы, так и озвученные в настоящем судебном заседании, не могут  повлиять на выводы о несоответствии качества поставленного товара требованиям,  обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей.  

ГБУЗ «ИОКБ» с учетом выводом экспертного заключения №  021505/18/77001/512019/А 19-15590/19 от 04.03.2020, указав, что первоначально заявленные  встречные исковые требования ГБУЗ «ИОКБ» о замене ненадлежащего качества,  поставленного по контрактам не актуальны по причине отсутствия у ГБУЗ «ИОКБ»  потребности в указанных товарах и фактически утраченного интереса, встречные исковые  требования уточнило и просила суд:  

1. Расторгнуть контракт № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018 г. на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 3 от  15.01.2019 г., № 20 от 14.02.2019 г., № 37 от 09.04.2019 г., а именно на 2 407 550,00 (Два  миллиона четыреста семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек);  

2. Расторгнуть контракт № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018 г. на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 1 от  14.01.2019 г., № 38 от 09.04.2019 г., а именно на 290 842,80 (Двести девяносто тысяч  восемьсот сорок два рубля 80 копеек);  

3. Расторгнуть контракт № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 г. на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 2 от  14.01.2019 г, № 39 от 09.04.2019 г. а именно 215 993,55 (Двести пятнадцать тысяч девятьсот  девяносто три рубля 55 копеек);  

4. Обязать ООО «НАИР» вывести поставленный товар ненадлежащего качества  согласно товарным накладным № 3 от 15.01.2019 г., № 20 от 14.02.2019 г., № 37 от  09.04.2019 г., № 1 от 14.01.2019 г., № 38 от 09.04.2019 г., № 2 от 14.01.2019 г, № 39 от  09.04.2019 г.;  

5. Взыскать с ООО «НАИР» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств  по Контрактам, рассчитанную по состоянию на 04.06.2020, в размере 233 403,24 (двести  тридцать три тысячи четыреста три рубля 24 копейки);  

6. Взыскать с ООО «НАИР» неустойку (штраф) за неисполнение обязательств,  предусмотренных Контрактами в общей сумме 180 638,94 (Сто восемьдесят тысяч шестьсот  тридцать восемь рублей 94 копейки).  

Протокольные определением суда от 04.06.2020, уточнение предмета встречных  исковых требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.  

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы  эксперта, полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.  

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи  467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в  установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в  ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре,  а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему  документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Аналогичные основания для расторжения контрактов согласованы сторонами в п.п. 9.4  контрактов.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров  (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, в качестве основания для расторжения контрактов ГБУЗ  «ИОКБ» ссылается на поставку ООО «НАИР» товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании  контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Как указало ГБУЗ «ИОКБ» и следует из представленных в материалы дела документов,  заказчик, с целью проверки качества поставленного ООО «НАИР» товара, с привлечением  эксперта ФИО5, проведена экспертиза, по результатам которой  экспертом ФИО5 подготовлены заключения экспертиз от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 109,  114, 119).  

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу о том, что поставлен товар  ненадлежащего качества, использование которого может причинить вред здоровью  пациентов.  

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В пункте 1 статьи 518 Кодекса установлено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В соответствии с п.1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором  купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками  товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение  срока годности товара.  

Согласно п. 6.3 контрактов на момент поставки остаточный срок годности Товара  должен быть не менее 18 (восемнадцати) месяцев. Поставщик гарантирует возможность  безопасного использования Товара по назначению в течение всего срока годности Товара.  

Пунктом 5.4.4 контрактов предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить  устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке поставленного Товара и в  течение срока годности, за свой счет.  

Согласно п. 4.14 контрактов претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены  Заказчиком в течение всего срока годности Товара.  

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ИОКБ» неоднократно обращалось к ООО  «НАИР» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, надлежащим (письмо от  13.03.2019 №№ 80,81,82; от 04.06.2018 № 94-и).  

Однако как указал ГБУЗ «ИОКБ», и не оспорил ООО «НАИР» требования заказчика  поставщик не исполнил, товар не заменил.  

Доказательств замены товара ненадлежащего качества, надлежащим ко дню  рассмотрения настоящего спора ООО «НАИР» не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая неоднократные  обращении ГБУЗ «ИОКБ» к ООО «НАИР» о необходимости явки представителя последнего  для составления актов о выявлении скрытых недостатков, поставленного товара и участия в  продолжении приемки поставленного товара (уведомления № 50-и, 51-и, 52-и от 22.02.2019;  повторные уведомления № 55-и, № 56-и, № 57-и от 26.02.2019), а же неисполнение  требований заказчика о замене ненадлежащего качества, надлежащим (письмо от 13.03.2019   №№ 80,81,82; от 04.06.2018 № 94-и), принимая во внимание выводы к которым пришел  эксперт по результатам производства судебной экспертизы, суд соглашается с доводом ООО  «НАИР» о том, что поставленный ГБУЗ «ИОКБ» в рамках контрактов товар -  ненадлежащего качества, использование которого ставит под угрозу жизнь и здоровье  пользователей и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, письмом от 30.10.2019 ( № 283-и) ГБУЗ «ИОКБ»  

предложило ООО «НАИР» расторгнуть заключенные между сторонами контракты, подписав  соответствующие дополнительные соглашения (т.4 л.д.149).  

В ответ на указанное письмо, Общество, указав, что ввиду нахождения настоящего  спора в суде, односторонний отказ ГБУЗ «ИОКБ» от договора будет считаться незаконным,  предложила ГБУЗ «ИОКБ» оплатить стоимость поставленного товара (т. 4 л.д.150).  

 Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного претензионного  порядка по требованию о расторжении договора аренды.  

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая установление судом факта  поставки ООО «НАИР» товара ненадлежащего качества, а так же неоднократного обращения  ГБУЗ «ИОКБ» к ООО «НАИР» с требованием о замене товара ненадлежащего качества  надлежащим и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о  расторжении договора, принимая во внимание положения статей 450, 452, Гражданского  кодекса Российской Федерации, положения статьи 95 Закона Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условия заключенных  сторонами контрактов, арбитражный суд считает, что нарушение ответчиком условий  контрактов № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623- ЭА/18-0401 от 28.12.2018, является существенным, поскольку в значительной степени  лишает заказчика – ГБУЗ «ИОКБ», на что он был вправе рассчитывать при заключении  контрактов, в связи с чем, требования ГБУЗ «ИОКБ» подлежат удовлетворению, а контракты   № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623-ЭА/18-0401 от  28.12.2018 на поставку расходных материалов для ангиографии на сумму неисполненных  обязательств ООО «НАИР» по замене поставленного товара ненадлежащего качества  согласно товарным накладным: № 3 от 15.01.2019 , № 20 от 14.02.2019 , № 37 от 09.04.2019 ,  а именно: на сумму 2 407 550 руб. 00 коп. ( по контракту № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018),   № 1 от 14.01.2019, № 38 от 09.04.2019, а именно: на сумму 290 842 руб. 80 коп. (по контракту   № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018), № 2 от 14.01.2019, № 39 от 09.04.2019, а именно: на сумму  215 993 руб. 55 коп. (по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018) – расторжению.  

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного  поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное  хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом в силу пункта 2 статьи 514  указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на  ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ИОКБ», выявив нарушения требований к  качеству товара, поставленного ООО «НАИР» в рамках заключённых государственных  контрактов, ООО «НАИР» 21.02.2019 приемку товара приостановил, поставленный товар  поместил на ответственное хранение, о чем свидетельствует акт о приостановлении приемки  товара от 21.02.2019 (т. 1 л.д.77).  

В силу п. 6.3 договора все расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего  качества, осуществляется за счет поставщика.  

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт поставки ООО  «НАИР» товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что государственные  контракты № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018, № 623- ЭА/18-0401 от 28.12.2018 в испрашиваемой истцом части расторгнуты, суд считает  требования ГБУЗ «ИОКБ» об обязании ООО «НАИР» вывезти поставленный по товарным  накладным № 3 от 15.01.2019, № 20 от 14.02.2019, № 37 от 09.04.2019, № 1 от 14.01.2019 , №  38 от 09.04.2019, № 2 от 14.01.2019 г, № 39 от 09.04.2019 товар, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей  имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное  совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении  государственных контрактов № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018, № 622-ЭА/18-0400 от  28.12.2018, № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018, принимая во внимание, установленный судом  факт поставки ООО «НАИР» товара ненадлежащего качества, что суд полагает возможным  установить ООО «НАИР» срок исполнения обязанности по вывозу товара, поставленного по  товарным накладным № 3 от 15.01.2019, № 20 от 14.02.2019, № 37 от 09.04.2019, № 1 от  14.01.2019 , № 38 от 09.04.2019, № 2 от 14.01.2019 г, № 39 от 09.04.2019 – 2 недели с момента  вступления решения в законную в силу.  

При этом суд так же учитывает, что товар подлежит возврату покупателем продавцу в  количестве, указанном в товарных накладных за вычетом товара, фактически  использованного ГБУЗ «ИОКБ». При этом оснований для взыскания с ГБУЗ «ИОКБ»  стоимости фактически использованного товара суд не находит, поскольку материалами дела  подтверждены доводы ГБУЗ «ИОКБ», согласно которым, выявленные недостатки товара  были обнаружены именно в ходе эксплуатации спорных медицинских изделий.  

Так же судом при вынесении настоящего решения разрешен вопрос о возврате ООО  «НАИР» фрагментов спорных медицинских изделий в количестве 15 штук, которые были  предметом исследования эксперта. Протокольным определением от 14.07.2020 объекты  исследования переданы представителю ГБУЗ «ИОКБ» с целью возврата поставщику.  

Рассмотрев требование ООО «НАИР» о взыскании с ГБУЗ «ИОКБ» неустойки в  размере 414 042 руб. суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.12 контрактов в случае поставки некачественного товара (в том числе в  случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его  дальнейшему использованию, а также ненадлежащего качества части товара (нарушение  целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно  устранить недостатки товара в течение 5 календарных дней с момента письменного  уведомления о них заказчиком.  

Письмами от 13.03.2019 (исх. № 80-и, 81-и, 82-и) заказчик потребовал от поставщика  забрать некачественный товар согласно актам о выявлении скрытых недостатков товара и  акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей, подписанных комиссией заказчика и представителем поставщика  04.03.2019г. и осуществить поставку качественного товара (т.1 л.д.87-88, 91-92, 95-97  (соответственно)).  

22.05.2019 (исх. № 83-и) ГБУЗ «ИОКБ» в адрес ООО «НАИР» был направлен  мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи товара, в котором также  содержалось требование осуществить замену некачественного товара (т. 1 л.д.104-105).  

04.06.2019 г. (исх. № 94-и) поставщику повторно было направлено письмо, содержащее  требование в срок до 07.06.2019г. (включительно) добровольно исполнить обязательства по  контрактам, а именно осуществить замену некачественного товара, указанного: в актах о  выявлении скрытых недостатков товара, подписанных комиссией Заказчика и  

представителем поставщика 04.03.2019; в акте об установленном расхождении по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанных комиссией  Заказчика и представителем Поставщика 04.03.2019; мотивированном отказе от подписания  актов приема-передачи товара от 22.05.2019 г. (т. 1 л.д. 125-129).  

Указанные письма были направлены ООО «НАИР» с использованием электронной  почты.  

Пунктом 12.1 контрактов установлено, что в случае отправления уведомлений  посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются  полученными стороной в день их отправки.  

Однако как указало ГБУЗ «ИОКБ» и следует из представленных в материалы дела  документов, поставщик требования заказчика, указанные в вышесказанных письмах не  исполнил, замену товара ненадлежащего качества, надлежащим не произвел.  

Согласно п.п. 7.3. контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  Поставщиком.  

Согласно расчету ГБУЗ «ИОКБ» размер пени за период с 19.03.2019 по 04.06.2020  составил 233 403 руб. 24 коп., в том числе: 192 887 руб. 36 коп. – по контракту № 4284- ЭА/18-3161 от 26.11.2018; 22 960 руб. 78 коп. – по контракту № 622-ЭА/18-0400 от  28.12.2018; 17 555 руб. 10 коп. – по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 (т. 4 л.д.148).  

 Кроме того, п 7.4. контрактов установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере :  

 66 588 руб. - по контракту от 26.11.2018 г. № 4284-ЭАЛ8-3161 в размере; 

 11 861 руб. 56 коп. - по контракту от 28.12.2018 г. № 622-ЭА/18-0400;   11 869 руб. 91 коп. – по контракту № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018.  

Судом установлено, что по каждому из вышеуказанных контрактов ООО «НАИР»  дважды не исполнил принятые обязательства по контрактам, а именно: дважды не  осуществил замену товара ненадлежащего качества:  

 не осуществлена замена товара ненадлежащего качества, поставленного по  товарным накладным № 1 от 14.01.2019 г., № 2 от 14.01.2019 г., № 3 от 15.01.2019 г., № 20 от  14.02.2019 г. на основании писем ГБУЗ «ИОКБ» от 13 марта 2019 г. № 80, № 81, № 82;  

 не осуществлена замена товара ненадлежащего качества, поставленного по  товарным накладным № 38 от 09.04.2019 г., № 39 от 09.04.2019 г., № 37 от 09.04.2019 г. на  основании мотивированного отказа ГБУЗ «ИОКБ» от подписания актов приема-передачи от  22.05.2019 г.  

Таким образом, размер штрафа, исчисленного ГБУЗ «ИОКБ» в соответствии п . 7.4  контрактов составляет 180 638 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: (66 588,00*2) +  (11 861,56*2) + (11 869,91*2).  

ООО «НАИР» расчет неустойки (пени и штрафа) не оспорило, контррасчет не  представило.  

Судом расчет неустойки (пени и штрафа), представленный ГБУЗ «ИОКБ» проверен,  признан арифметически верным и соответствующий условиям заключенных сторонами  контрактов.  

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку соответствующее ходатайство ООО «НАИР» не заявлялось, у арбитражного  суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.  

Учитывая изложенное, с ООО «НАИР» в пользу ГБУЗ «ИОКБ» подлежит взысканию  неустойка в размере 414 042 руб., из которых: 233 403 руб. 24 коп. – пени, исчисленные по п.  7.3 контрактов, 180 638 руб. 98 коп. – штраф, исчисленный по п. 7.4 контрактов.  

Учитывая, что удовлетворение встречного иска в данном случае исключает  удовлетворение первоначального, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания с ГБУЗ «ИОКБ» в пользу ООО «НАИР» задолженности в размере 3 005 875  руб. 90 коп.  

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме;  первоначальный иск удовлетворению не подлежит.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной  пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что ООО «НАИР» при обращении в суд с иском была уплачена  государственная пошлина в размере 38 029 руб.  

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, понесенные  ООО «НАИР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 029 руб., на оплату  услуг представителя в сумме 35 000 руб. и за производство экспертизы в размере 56 100 руб.,  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ООО «НАИР».  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 29 281 руб. (в  том числе 18 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении контрактов, 11 285 руб. –  за рассмотрение требования о взыскании неустойки) подлежит взысканию с ООО «НАИР» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

1. Расторгнуть контракт № 4284-ЭА/18-3161 от 26.11.2018 на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 3 от  15.01.2019 , № 20 от 14.02.2019 , № 37 от 09.04.2019 , а именно: на сумму 2 407 550 рублей 00  копеек;  

2. Расторгнуть контракт № 622-ЭА/18-0400 от 28.12.2018 на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 1 от  14.01.2019 , № 38 от 09.04.2019 , а именно: на сумму 290 842 рубля 80 копеек;  

3. Расторгнуть контракт № 623-ЭА/18-0401 от 28.12.2018 на поставку расходных  материалов для ангиографии на сумму неисполненных обязательств ООО «НАИР» по замене  поставленного товара ненадлежащего качества согласно товарным накладным № 2 от  14.01.2019 г, № 39 от 09.04.2019, а именно: на сумму 215 993 рубля 55 копеек;  

4. Обязать ООО «НАИР» в течение 2-х недель с момента вступления настоящего  решения в законную силу вывезти поставленный по товарным накладным № 3 от 15.01.2019,  

 № 20 от 14.02.2019, № 37 от 09.04.2019, № 1 от 14.01.2019 , № 38 от 09.04.2019, № 2 от  14.01.2019 г, № 39 от 09.04.2019 товар, а ГБУЗ «ИОКБ» – обязать возвратить данный товар.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» в  пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ИРКУТСКАЯ ОРДЕНА «ЗНАК ПОЧЕТА» ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» всего 414 042 руб. –  неустойки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАИР» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 281 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока  решение вступает в законную силу.  

Судья Ю.С. Яцкевич