АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6056/2021

13 октября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к комитету городского хозяйства города Курск

о взыскании задолженности за проведение работ по расконсервированию объектов и подготовки к запуску фонтанов в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Курска", муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.07.2021 № 4908/02.2,

от третьего лица: (МУП "Водоканал г. Курска")- ФИО5 – по дов.,

от иных лиц - не явились, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету городского хозяйства города Курска (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за проведение работ по расконсервированию объектов и подготовки к запуску фонтанов в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Курска", муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (МУП «Водоканал г. Курска») также возражал в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.04.2021 комитетом городского хозяйства г. Курска было размещено извещени о проведении аукциона в электронной форме, объектом которого является: «Содержание фонтанов в городе Курске» (закупка №0144300004021000125).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (РТС - Тендер) и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС):

- 13.04.2021г. - дата размещения извещения о проведении электронного аукциона;

- 21.04.2021г. - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией принято решение о признании заявок участников с идентификационными номерами 109642364, 109667709 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО2 с идентификационным номером заявки №109642364.

Как указывает истец, в ходе переговоров сторон контракта ответчик обратился с просьбой к истцу запустить фонтаны до официального подписания контракта к 09.05.2021.

В этой связи, 27.04.2021 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к запуску фонтанов г.Курска: фонтан №1 Светомузыкальный на Театральной площади, расположенный по адресу: 

<

...> б/н; Фонтан №2, расположенный по адресу: г.Курск, Московская площадь; Фонтан №3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2021, ИП ФИО3 сдал, а ИП ФИО2 принял работы по подготовке к запуску Фонтана №1 и Фонтана №3 на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Между тем, 26.04.2021 г. Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы размещён без подписи Заказчика проект контракта. В регламентированный срок для подписания контракта победителем электронного аукциона №0144300004021000125 с 27.04.2021 до 23 часов 59 минут 04.05.2021 (включительно) ИП ФИО2 не направила Заказчику подписанный проект контракта.

Протоколом от 05.05.2021 признания участника уклонившимся от заключения контракта ИП ФИО2 была признана Заказчиком, уклонившимся от заключения Контракта по итогам проведения электронного аукциона № 0144300004021000125.

Не согласившись с данным обстоятельством, в Курское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2  на действия заказчика - Комитета городского хозяйства г. Курска при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Содержание фонтанов в городе Курске» (закупка №0144300004021000125).

В связи с поступившей жалобой ИП ФИО2 Курским УФАС России 12.05.2021г. было возбуждено дело № 046/06/83.2-205/2021.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/83.2-205/2021 от 20.05.2021 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - Комитета признана обоснованной.

Исходя из положений Указа Президента РФ от 23.04.2021г. № 242, разъяснений, содержащихся в письме Минфина России от 27.04.2021г. № 24-01-07/32282, ст. 193 ГК РФ регламентированный срок для подписания контракта победителем электронного аукциона № 0144300004021000125 приходится на период с 27.04.2021г. до 23 часов 59 минут 11.05.2021 включительно).

Курским УФАС установлено, что согласно представленной Заказчиком дополнительной информации, проведение работ по содержанию фонтанов в городе Курске по результатам обжалуемой закупки в настоящие время невозможно, в связи с изменениями, внесенными в план – график - позиция № 202101446000013002000042, согласно которым сумма обязательств составляет «0», что исключает возможность восстановления прав ИП ФИО2 на заключение контракта по обжалованному электронному аукциону №0144300004021000125, Учитывая изменение бюджетных обязательств у Заказчика, согласно п. 3 резолютивной части Решения по делу № 046/06/83.2-205/2021 от 20.05.2021 Предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику не выдано.

Вышеуказанное решение УФАС России по Курской области было обжаловано комитетом городского хозяйства г. Курска в Арбитражном суде Курской области.

Решением от 17.09.2021 по делу №А35-7406/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022, в удовлетворении требований комитета городского хозяйства отказано.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы по подготовке к запуску фонтанов №1 и №3 на сумму 360 000 руб. 00 коп.

Письмом от 21.06.2021 ответчик отказал истцу в оплате выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как следует из п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Ответчик, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах. 

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. 

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). 

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2021 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО2

Протоколом от 05.05.2021 признания участника уклонившимся от заключения контракта ИП ФИО2 была признана Заказчиком уклонившимся от заключения Контракта по итогам проведения электронного аукциона № 0144300004021000125.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 046/06/83.2-205/2021 от 20.05.2021 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - Комитета признана обоснованной, комитет признан нарушившим требования Закона о контрактной системе. При этом, предписание об устранении допущенных нарушений Заказчику  не выдано, в связи с изменениями, внесенными в план – график - позиция №202101446000013002000042, согласно которым сумма обязательств составляет «0», что исключало возможность восстановления прав ИП ФИО2 на заключение контракта по обжалованному электронному аукциону №0144300004021000125.

Решением от 17.09.2021 по делу №А35-7406/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2022, указанное решение УФАС России по Курской области оставлено без изменений.

Таким образом, муниципальный контракт по итогам проведенного аукциона между сторонами заключен не был. 

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на выполнение работ по подготовке к запуску фонтанов г.Курска: фонтан №1 Светомузыкальный на Театральной площади, расположенный по адресу: 

<

...> б/н; фонтан №3, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг б/н от 27.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке к запуску фонтанов г.Курска: фонтан №1 Светомузыкальный на Театральной площади, расположенный по адресу: 

<

...> б/н; Фонтан №2, расположенный по адресу: г.Курск, Московская площадь; Фонтан №3, расположенный по адресу: 

<

...>.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2021 ИП ФИО3 сдал, а ИП ФИО2 принял работы по подготовке к запуску Фонтана №1 и Фонтана №3 на общую сумму 360 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в следующих случаях: 

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; 

- в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

- когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК).

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что комитет обращался к предпринимателю с просьбой оказать соответствующие услуги в спорный период в отсутствие подписанного муниципального контракта.

Также суд отмечает, что истец не является единственно возможным исполнителем соответствующего рода услуг. 

Помимо указанного, суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства как оказания услуг в указанном истцом объеме, так и принятие услуг комитетом городского хозяйства города Курска. Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2021 подписан между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 В приемке данных работ ответчик участия не принимал, связи с чем, оценить объем, качество, а также стоимость выполненных работ не представляется возможным. 

Акт выполненных работ от 01.05.2021 №16 был подготовлен истцом на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2021,  подписанного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и направлен в адрес ответчика с претензией, однако, подписан последим не был.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются ей при отсутствии обязательства. 

Кроме того, из пояснений МУП «Курскводоканал» от 06.10.2022 следует, что письмом от 05.05.2021 Администрация г. Курска обратилась к предприятию с просьбой о проведении работ по расконсервированию и подготовке к запуску фонтанов на Московской и Театральной площадях. Во исполнение данного письма предприятием были проведены соответствующие работы на обозначенных объектах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 360 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданское законодательство не исключает возможности компенсировать гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, моральный вред, причиненный в связи с осуществлением такой деятельности. 

Вместе с тем, поскольку истец в спорный период являлся и является на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем и заявленные им требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, определенных статьей 151 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда у суда не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом судом ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В. А. Захарова