АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9471/2024

г. Владивосток

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультант ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: 

от истца: Булгарова М.В., доверенность от 06.05.2024, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.07.2023, паспорт, диплом    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консультант ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дефриз» о взыскании задолженности в размере 335 100 рублей; неустойки в размере 211 949 рублей 40 копеек; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность в размере 335 100 рублей; неустойку  в размере 258 750 рублей; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2701 от 26.01.2022, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, согласованном сторонами в ПСОР (Протокол согласования объемов работ – Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 75  000 рублей НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1.2  договора установлено, что окончательный расчет в размере 100% производится заказчиком после выполнения условия пункта 2.2 договора на основании полученного счета и судового акта сдачи-приемки.

На основании пункта 2.2 договора с момента завершения работ на судне «Фаворит» работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком без претензий и замечаний и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 2 рабочих дня с момента выполнения условий пункта 4.1.2 договора.

 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом №2701 от 27.01.2022 на общую сумму 75 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, выставленный счет от 27.01.2022 №2701 не оплатил, сумма долга составляет 75 000 рублей. 

Также между сторонами  заключен договор № 3108 от 31.08.2022, согласно предмету которого согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, согласованном сторонами в ПСОР (Протокол согласования объемов работ – Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Стоимость работ договорная и согласована сторонами в размере 579 000рублей НДС не облагается (упрощенная система налогообложения) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1.2  договора установлено, что оплата услуг производится по следующей шкале платежей: 1 этап – 50% договорной стоимости – заказчик оплачивает в 3-х дневной срок на сновании выставленного подрядчиком счета на предоплату после подписания договора, до начала работ; 2 этап – 50% договорной стоимости заказчик оплачивает после выполнения условия пункта 2.2 договора и выставления счета на вторую половину.

В стоимость работ не входят транспортные расходы по доставке сотрудников подрядчика на борт ПЗ «Царь» из п. Владивосток и обратно, а также расходы на проживание.  Транспортные расходы, расходы на проживание оплачивает заказчик.

На основании пункта 2.2 договора после завершения работ представители сторон составляют акт сдачи-приемки работ, который является бесспорным документом итоговых расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней.

Платежным поручением №2898 от 13.10.2022 подтверждается частичная оплата по договору в размере 289 500 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок приемо-сдаточным актом №3108 от 26.10.2022 на общую сумму 579 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Заказчик окончательный расчет за выполненные работы не произвел, выставленный счет №3108 от 26.10.2022 не оплатил, сумма долга составляет 289 500 рублей. 

К договору №3108 заключено дополнительное соглашение №1 от 31.10.2022, пунктом 1 которого стороны согласовали, что согласно пункту 4.2 договора №3108 от 31.08.2022 в стоимость работ не входят транспортные расходы по доставке сотрудников подрядчика на борт ПЗ «Царь» из п. Владивосток и обратно, расходы на проживание, транспортные расходы. Транспортные расходы, расходы на проживание оплачивает заказчик. Стоимость дополнительных расходов по дополнительному соглашению составляет 45 300 рублей.

В силу пункта 2 соглашения оплата дополнительных работ пункта 1 соглашения производится после передачи заказчику отчета по результатам проверок спасательных шлюпок с механизмом отдачи гака и их спусковых устройств судна ПЗ «Царь» на основании Акта №КДВ.2110.22/Ц от 26.10.2022, а также на основании посадочных талонов авиакомпании и договоров гостиницы и выставленного счета.

31.10.2022 стороны подписали приемо-сдаточный акт №211, подтверждающий расходы на авиабилеты Владивосток-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Владивосток; услуги гостиницы; транспортные расходы на общую сумму 45 300 рублей.

Оплата согласованных сторонами в дополнительном соглашении расходов ответчиком не произведена.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» претензия от 20.03.2024 о наличии долга по договорам и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров общество с ограниченной ответственностью «ДЕФРИЗ» не оплатило выполненные истцом работы в сумме 335 100 рублей. Факт выполнения работ, их стоимость, наличие задолженности ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договоров и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 335 100 рублей подлежат удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 258 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров №2701, №3108 в случае задержки заказчиком платежей свыше 10 дней он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, проверив представленный истцом расчет, суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд самостоятельно исчислил сумму неустойки за спорный период. Требования истца о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 169 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2024, заключенное между адвокатом Булгаровой М.В, и ООО «консультант ДВ», согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Консультант ДВ» по иску о взыскании задолженности по договору №2701 от 26.01.2022, по договору №3108 от 31.08.2022, по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2022 с ООО «Дефриз».

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В случае вынесения арбитражным судом определения о переходе от упрощенного производства к рассмотрению по общим правилам искового производства, размер вознаграждения адвоката может быть пересмотрен сторонами, о чем составляется дополнительное соглашение (пункт 3.1 соглашения)

13.09.2024 между адвокатом и доверителем заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно пункту 3 которого размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по ведению гражданского дела по общим правилам искового производства, участию в судебных заседаниях определён сторонами в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения №693718 от 13.09.2024, №16 от 14.05.2024, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец  не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, заявителем  доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая объем проделанное исполнителем работы, суд находит сумму в размере 30 000 рублей обоснованной.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Консультант ДВ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 335100 рублей; неустойку в размере 169700рублей; судебные издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 852рубля.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.