/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28697/2017

Дело № А55-32819/2016

г. Казань

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Семененко В.В. (доверенность от 01.06.2015 № 01/06/15),

ответчика – Шинахова Б.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 15/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-32819/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1156313047516, ИНН 6321391741), акционерному обществу «Страховая компания «Пари», г. Москва (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020) о взыскании 7 615 707 руб. 26 коп., при участии третьего лица – Мишустина Александра Сергеевича, Ростовская область, г. Зверево,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга» (далее –ООО «ТЭК СВ», первый ответчик) о взыскании 7 615 707 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мишустин Александр Сергеевич и акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.017 по ходатайству первого ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Пари».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 7 615 707 руб. 26 коп. с ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» взыскано солидарно 7 615 707 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе АО «СК «Пари» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что обязательства страховщика и экспедитора являются самостоятельными, тогда как пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве основания для солидарной ответственности единое обязательство.

По мнению заявителя жалобы, у суда оснований для привлечения ответчиков – страховщика и экспедитора к солидарной ответственности не имелось.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 13.02.2018.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ПО «Альфа-Металл» (заказчик) и ООО «ТЭК СВ» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по организации междугородных и международных перевозок от 09.06.2016 № 16/16 (далее – договор организации перевозок), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов по заявке заказчика, переданной, в том числе факсом, телефонограммой, электронной почтой или устной форме.

Перевозка грузов осуществляется на основании согласованных условий, оформленных в виде договора-заявки, которая является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия договора-заявки являются приоритетными по отношению к положениям данного договора. Договор-заявка, переданный посредством факсимильной или электронной связи, имеет юридическую силу для сторон.

Согласно договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016 № 0000000578 ООО «ТЭК СВ» приняло к перевозке груз общим весом 19,174 тонн, что подтверждается расходным отвесом (спецификацией) от 10.06.2016 № 901132/16 и транспортной накладной от 10.06.2016.

Стоимость груза составила 7 615 707 руб. 26 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2016 № 16901132.

Груз был застрахован в АО «СК «Пари» на 7 700 000 руб., что подтверждается страховым полисом от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К.

Дата доставки принятого груза согласно договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016 № 0000000578 была согласована сторонами – 14.06.2016. Однако ни в указанную дату, ни двумя днями позже груз грузополучателю доставлен не был.

В связи с этим истец направил в адрес ООО «ТЭК СВ» претензию от 16.06.2016 № 1093 с требованием незамедлительно доставить груз грузополучателю согласно условиям договора-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016 № 0000000578, а в случае невозможности найти груз и доставить его до грузополучателя, возместить его действительную стоимость в кратчайшие сроки.

ООО «ТЭК СВ» в ответе от 25.08.2016 № 35/16 на указанную претензию сообщило, что 16.06.2016 направило в АО «СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая по страховому полису от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К, и в настоящее время страховщик проводит рассмотрение документов по данному страховому случаю.

Уведомлением от 07.11.2016 № 482/16 АО «СК «Пари» со ссылкой на положения статей 929, 954 ГК РФ и условия пунктов 4.3, 6.3, 7.1.1, 8.2.1 договора страхования грузов от 15.04.2016 № 07-63-236-352/2016-К сообщило, что у него не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 7 615 707 руб. 26 коп. не были возмещены ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик сослался на то, что утраченный груз был застрахован в АО «СК «Пари» на 7 700 000 руб., оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, договор страхования заключен в пользу истца как выгодоприобретателя, данный договор в установленном порядке не прекращен и не расторгнут, страховое возмещение истцу за утрату груза должно произвести АО «СК «Пари».

Второй ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.1.1 договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размерах и порядке, предусмотренных договором страхования, а также в соответствии с пунктом 8.2.1 договора страхования страхователь обязан предоставить страховщику платежное поручение, подтверждающее оплату страховой премии, однако данные обязательства страхователем не были выполнены. Кроме того, страхователь не выполнил обязанность, возложенную на него пунктом 8.1.2 договора страхования, незамедлительно не сообщил о происшествии в правоохранительные органы (по факту противоправных действий или ДТП), а затем в течение 3 (трех) рабочих дней не подал в компетентные органы соответствующее письменное заявление.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «ТЭК СВ», арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393, 785, 796, 801, 803 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установил факт принятия груза к перевозке ООО «ТЭК СВ» и факт утраты груза, указав, что данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя требования к АО «СК «Пари», арбитражный суд сослался на положения статей 309, 310, 927, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, договора страхования от 15.04.2016 № 07-63-236-352/2016-К, страхового полиса от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К, признал факт наступления страхового случая.

Факт заключения договора страхования и наступления страхового случая АО «СК «Пари» (страховщиком) не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, арбитражный суд сослался на пункт 2 статьи 322 ГК РФ, указав, что в данном случае истец как кредитор вправе потребовать исполнения спорного обязательства от любого из ответчиков, что также отвечает характеру солидарного обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у обоих ответчиков по отношению к истцу одного денежного обязательства, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, но по различным основаниям, у ООО «ТЭК СВ» (экспедитора) из договора организации перевозки вследствие его ненадлежащего исполнения; у АО «СК «Пари» из договора страхования вследствие наступления страхового случая.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным выводов судов о возникновении у ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» солидарной обязанности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Суды не установили, что в данном случае нормы гражданского права либо условия договора предусматривают возникновение солидарной ответственности.

Вывод о том, что истец как кредитор вправе потребовать исполнения спорного обязательства от любого из ответчиков в полном объеме, сделан судом без учета положений статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку нормы материального права судами применены неправильно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, соответствующее закону, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А55-32819/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Р.А. Нафикова