ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-196047/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Альфа-Банк» - ФИО1 по доверенности от 07.10.2019 № 5/3048Д,

ФИО2.(паспорт, лично), 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

о признании недействительной сделкой отказ или бездействие ФИО2, выразившейся в невступление в наследство ФИО4 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

05.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании незаконным отказа (бездействия) ФИО2, выразившемся в невступлении в наследство ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ФИО6 унаследованного имущества умершей ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и признать отказ ФИО2 от наследства после смерти ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. В кассационной жалобе Банк указывает, что должник, находясь в процедуре реструктуризации долгов гражданина, обратилась к нотариусу города Москвы ФИО7 с соответствующим заявлением от 30.05.2016 об отказе от принятия наследства ФИО4 (отца) в пользу ФИО6 (жены умершего и матери должника), при этом, по смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться любые действия должника, направленные на уменьшение конкурсной массы, в данном случае АО «Альфа-Банк» полагает, что односторонняя сделка должника по отказу от наследства причинила вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк ссылается на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной был вывод судов о том, что принятие должником наследственного имущества являлось нецелесообразным, поскольку увеличило бы обязательства должника, в частности на размер долга наследодателя по выплате исполнительского сбора в размере 7 077 473,52 руб. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 38399/15/77011-ИП за неисполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № 2-2048/14. Вместе с тем,  АО «Альфа-Банк» полагает, что наследственная масса не могла быть обременена исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. При этом, Банк обращает внимание, что в любом случае требования ФССП России о взыскании исполнительского сбора являлись бы реестровыми, кроме того, в процедуре реструктуризации гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Таким образом, по мнению Банка, должник, приняв наследство, стала бы собственником недвижимого имущества с даты открытия наследства - 13.05.2015, независимо от регистрации права собственности на него, наличие арестов на наследственное имущество никоим образом не повлияло бы на возникновение права собственности ФИО2 на недвижимое имущество. Также Банк обращает внимание, что наследственная масса не была обременена долгами ФИО4 по договору поручительства № 126 от 05.10.2012, поскольку соглашением от 01.12.2014 договор поручительства № 126 от 05.10.2012 был расторгнут и ОАО АКБ «МИнБ» обязался отозвать исполнительный лист, выданный на исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № 2-2048/14, 30.06.2015 исполнительнее производство № 59319/14/77011-ИП о взыскании с задолженности с ФИО4 было окончено, в связи с чем, как на момент отказа от наследства (30.05.2016), так и в период, необходимый для его принятия (с 13.05.2015 по 13.11.2015) наследственная масса не была обременена долгами ФИО4 по договору поручительства № 126 от 05.10.2012, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего спора. АО «Альфа-Банк» указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении нее уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаки неплатежеспособности имелись у ФИО2  и на дату открытия наследства, что подтверждается решениями судов общей юрисдикции о взыскании с нее денежных средств в размере более 500 000 000 руб. в пользу кредиторов, оспариваемая же сделка совершена безвозмездно и пользу заинтересованного лица, таким образом, отказ от наследства был заявлен должником с целью причинения вреда кредиторам, и о такой цели ФИО6 как заинтересованному лице должно было быть известно, в том числе, принимая во внимание, что сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016 и на сайте ЕФРСБ 24.03.2016.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии,  в котором он также указывает на то, что он поддерживает кассационную жалобу Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Альфа-Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и ее представителя, а также представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением  признании недействительной сделкой действий должника по безвозмездному отказу от наследования имущества О.Т., являющегося отцом ФИО2 и умершего 13.05.2015, ссылаясь на то, что на момент открытия наследства в отношении должника уже было возбуждено исполнительное производство, и указанные действия были совершены ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от наложения взыскания на наследуемое имущество.

Суды указали, что наследниками ФИО4 по закону являлись его супруга - ФИО6 и его дочь - ФИО2, при этом, 14.10.2015 ВРИО нотариуса ФИО7 - ФИО8 было направлено уведомление ФИО2 об открытии наследства ФИО4, 30.05.2016 в ответ на уведомление должник направила нотариусу заявление о нежелании принимать наследство ФИО4 и в соответствии со справкой от 22.08.2016, выданной ВРИО нотариуса ФИО7 - ФИО8 единственным наследником, принявшим наследство по закону, является его супруга - ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО2 указывал, что стоимость наследственной массы на момент открытия наследственного дела составляла                    6 293 560 руб. 67 коп., таким образом, при вступлении ФИО2 в наследство она могла бы получить ?, в связи с чем, заявитель просил взыскать с ФИО6 3 146 780 руб. 35 коп (1/2 от стоимости наследственного имущества).

Вместе с тем, суды установили, что имущество ФИО4 было арестовано, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 59319/14/77011-ИП и на дату отказа должника от наследства отца сведений о прекращении исполнительного производства не имелось, в состав имущества, на которое был наложен арест, входили: - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030209:66 общей площадью 601 кв.м. по адресу Московская обл., Чеховский район, СНТ «Теремок», участок 66; - жилое строение с кадастровым номером 50:31:0000000:49682 общей площадью 70,8 кв.м. по адресу Московская обл., Чеховский район, СНТ «Теремок», участок 66;  гаражный бокс с кадастровым номером 50:48:0010206:135 общей площадью 39,8 кв.м. по адресу Московская обл., город Реутов, владение №36, гаражный бокс № 4, квартира с кадастровым номером 77:06:0011001:5849 по адресу 

<

...>, кроме того, приставом был начислен исполнительский сбор в размере 7 077 473 руб. 52 коп. на основании постановления от 06.02.2015.

Суды указали, что еще при жизни ФИО4 его имущество было обремено арестом и у него имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере                  7 077 473 руб. 52 коп., при этом, обременение имущества было снято 05.08.2016 в связи с погашением ФИО6 задолженности умершего.

По мнению судов, поскольку ФИО2 не имела средств для погашения задолженности ФИО4 по исполнительскому сбору в размере 7 077 473 руб. 52 коп., то принятие должником наследства умершего отца повлекло было наращивание кредиторской задолженности, а не способствовало бы удовлетворению требований кредиторов должника, поскольку к ФИО2 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли бы долговые обязательства наследодателя.

Также суды учитывали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе должника от вступления в наследство с незаконной целью или незаконными средствами, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате отказа должника от наследственного имущества своего отца, указанное имущество полностью перешло по наследству в пользу ФИО6 – матери ФИО2

При этом, на дату отказа от наследства в отношении должника уже была открыта процедура банкротства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании действий ФИО2 по отказу от наследства недействительной сделкой, суды фактически сослались лишь на единственное обстоятельство – наличие на стороне умершего отца неисполненного обязательства по уплате исполнительского сбора в размере 7 077 473 руб. 52 коп.

Порядок предъявления требований к наследникам должника установлен статьями 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, принявшие наследство, отвечают по обязательствам наследодателя, не прекратившимся смертью последнего, в пределах рыночной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако, как обоснованно указывает Банк в своей кассационной жалобе, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства и поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В связи с изложенным, выводы судов о том, что наследственная масса была обременена исполнительским сбором нельзя признать законными и обоснованными.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также доказательств того, что служба судебных приставов в порядке статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 предъявляло претензии как кредитор наследодателя, в то время как претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

Суды не дали оценки тому факту, что отказ от наследства был совершен должником уже в процедуре банкротства, в пользу заинтересованного лица без наличия предварительного согласия финансового управляющего и в нарушение положений абзаца 6 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты введения реструктуризации долгов гражданина должник не вправе совершать безвозмездные для него сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для правильного разрешения спора надлежит установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу                                     № А40-196047/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

 

                                                                                              Е.Н. Короткова