ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6390/2021

Дело № А41-76523/19

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 20201 года по делу  № А41-76523/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 09.01.2021,

от ООО «Конкурентные технологии» - ФИО7, доверенность от 07.11.2019,

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО8, доверенность от 03.03.2021,

от ФИО4 - ФИО9, доверенность от 20.04.2021, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года ФИО2 Алексеq Алексеевич признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов №  220719/32541799/18 по реализации арестованного имущества в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук, поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве № Л4/19/ЦАО № 3-22 на реализацию арестованного имущества, проведенные ООО «Конкурентные технологии», а также договора № 106 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2019 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Конкурентные технологии» и ФИО5, предметом которого являются обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758- А в количестве 606514 штук по цене 827062,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу № А41-76523/19 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Конкурентные технологии», ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства с введением в отношении должника процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 2- 5321/2016 Щелковского городского суда Московской области с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 83283401,26 руб. 

Выдан исполнительный лист серии ФС № 010547515 от 20 февраля 2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО УФССП по г.Москве ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 30986/17/77055-ИП от 30 марта 2017 года. 

Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 152558 руб. 24 коп. Оставшаяся часть долга – 83130843 руб. 02 коп. 

ФИО4 указывает на то, что 26 августа 2019 года, понимая, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора-взыскателя, а также то обстоятельство, что единственное обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника – обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А, в количестве 606514 штук оценены в 825000 руб., что многократно ниже их рыночной стоимости, обратилась в ОСП № 3 по ЦАО с  заявлением о возврате исполнительного листа с целью обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

26 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве ФИО11 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

26 августа 2019 года и проведены торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества № 220719/32541799/18 в форме аукциона обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514,00 штук; организатором торгов являлось ООО «Конкурентные технологии» на основании государственного контракта с ТУ Росимущества по Москве. 

12 сентября 2019 года был заключен договор № 106 купли-продажи недвижимого имущества между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в лице ООО «Конкурентные технологии» и ФИО5, предметом которого являются обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» № 1-01-03758-А в количестве 606514 штук по цене 827062,50 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО4 ссылалась на то, что данное имущество должника было продано по заведомо заниженной цене, с грубым нарушением порядка проведения оценки и порядка проведения торгов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. 

Заявляя о допущенных в ходе спорных торгов нарушениях ФИО4 указано на недопуск ФИО12 к участию в торгах. 

Однако, как следует из представленной в материалы дела доверенности от 11 ноября 2019 года, выданной ФИО4 и приложенной к исковому заявлению, ФИО12 является представителем заявителя. 

При этом ФИО4 в лице своего представителя ФИО12 ранее обращалась с жалобой на организатора торгов.

Так, полагая что недопуск до участия в спорных торгах является незаконным, ФИО12, являющийся представителем заявителя по доверенности, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 12 сентября 2019 года по делу № 077/07/00- 8638/2019. Из текста указанного решения следует, что заявитель ссылался на неправомерное отклонение его заявки от дальнейшего участия в процедуре аукциона (спорных торгов) и неопубликование организатором торгов протокола определения участников торгов, которым заявка была не допущена к процедуре. Также он указывал на сговор организатора торгов при проведении аукциона с ОАО «СПОРТТЭК». 

Однако территориальным управлением антимонопольного органа было установлено, что основанием для отклонения заявки участника послужило непредставление полного комплекта документов, а именно: в составе заявки отсутствовала копия паспорта. При этом, доводы ФИО12 об удалении организатором торгов прикрепленного файла не нашли фактического подтверждения, поскольку у ООО «Конкурентные технологии» отсутствует функциональная возможность редактировать заявки участников, а ФИО12 в свою очередь не было представлено доказательств, подтверждающих, что при формировании заявки им был прикреплен в её состав спорный документ (файл). 

На основании установленных обстоятельств комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необоснованности жалобы ФИО12 и отказала в ее удовлетворении. 

Таким образом, недопуск ФИО12 к участию в рассматриваемых в настоящем споре торгах связан с несоблюдением названным лицом требования к содержанию заявки на участие в торгах. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Возможность признания судом недействительными торгов влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает интересам сторон. 

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамка дела о банкротстве заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств нарушения её прав при проведении процедуры торгов. 

В обоснование заявленных требований, ФИО4 также указано, что оспариваемые торги были проведены уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Данный довод правомерно отклонен судом области.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи 47 указанного закона, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. 

Текст постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 26 августа 2019 года об окончании исполнительного производства содержал указание на то, что одновременно с прекращением основного исполнительного производства подлежит возбуждению исполнительное производство по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 5829838,09 руб. 

При этом, ранее, постановлением от 04 июня 2018 года на имущество должника (обыкновенные именные акции ОАО «СПОРТТЭК» в количестве 606 514 шт.) был наложен арест. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление от 15.05.2019 о передаче арестованного имущества должника на торги в ТУ Росимущества в городе Москве с указанием оценки арестованного имущества – обыкновенных именных акций ОАО «СПОРТТЭК», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-037578-А, в количестве 606 541 штук, общая стоимость 825000 руб. 

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 передал ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию спорные акции. 

Копия постановления направлена в адрес заявителя.  

Поручением от 13 июня 2019 года № Л4/19/ЦАО № 3-22 на реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поручило ООО «Конкурентные технологии» принять от судебного пристава-исполнителя ФИО11 имущество должника (акции ОАО «СПОРТТЭК»). 

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 27 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 передал ООО «Конкурентные технологии» спорные акции для реализации.

Договор купли-продажи в отношении спорных акций заключен 12 сентября 2019 года после принятия Московским УФАС России решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12 

Таким образом, окончание основного исполнительного производства, в связи с подачей заявления о возврате исполнительного документа, не препятствовало проведению торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и не может являться основанием для признания их недействительными. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 года о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. 

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами общей юрисдикции установлено, что какие-либо права ФИО4 в результате возбуждения в отношении должника исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нарушены не были; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему компетенции и при наличии к тому оснований, предусмотренных статьями 12, 30, 47, 112 Закона об исполнительном производстве. 

Заявитель также указывает на то, что имущество должника было реализовано по заниженной стоимости. Кроме того, по его мнению, имеются основания для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам оспариваемых торгов, недействительной сделкой по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как уставлено судом первой инстанции, оспариваемые торги были проведены в рамках исполнительного производства. 

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 19 апреля 2019 года были приняты результаты оценки имущества должника – акций ОАО «СПОРТТЭК» в количестве 606514 штук. 

Данное постановление было направлено ФИО4 20.04.2019 и вручено ей 16.05.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщик). Стоимость объекта оценка, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019, которым приняты результаты оценки имущества должника, момент принятия обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке не отменено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители не лишены права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в случае признания Преображенским районным судом оценки, произведенной АО «Рент-Контракт», и постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки недействительными.

Как указывалось ранее, от представителя ФИО4 ФИО12 поступала заявка об участии в спорных торгах, что свидетельствует об осведомленности заявителя о результатах оценки имущества должника и о её согласии с этими результатами. 

Как уже было указано, отказывая в допуске к участию торгам ФИО12 организатор торгов сослался на то, что такой отказ был обусловлен несоблюдением претендентом требований аукционной документации, предъявляемым к заявке на участие в торгах (не приложение копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность). ФИО12 обжаловал действия организатора торгов в Управление ФАС по г. Москве, которое по итогам проверки подтвердило наличие в заявке названного лица недостатков, препятствующих к допуску к участию в торгах. 

Заявители жалоб не представили в материалы дела доказательств,  которые могли бы поставить под сомнения правомерность действий организаторов торгов и антимонопольного органа. 

В обоснование заявленного довода о заниженной цене реализованного имущества, заявителем в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих заявленные требования, в связи с чем данный довод признается судом несостоятельным. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод о признании договора купли-продажи № 106 от 12 сентября 2019 года по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании указанных норм права.

Довод финансового управляющего должника о том, что оспариваемые торги и заключенный впоследствии договор купли-продажи являются сделками совершенными с предпочтением, признается судом несостоятельным и необоснованным. 

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что оспариваемый договор заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных Мещанским районным судом г. Москвы определением от 27 августа 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку Мещанский районный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора, что не препятствовало заключение договора по итогам торгов. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу № А41-76523/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева