/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-988/18 

Екатеринбург

14 марта 2018 г.

 

Дело № А60-37953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-37953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Тюлькина Е.В. (доверенность от 23.11.2017).

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 2, 3, 4, 5 решения от 31.03.2017 по жалобе № 371-З и предписания от 31.03.2017 № 371-З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -  общество «СОГАЗ»).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Ремезова Н.И.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Заявитель жалобы считает, что конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов, которые представляются для оценки по критерию «квалификация участника открытого конкурса», однако в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 и п. 6 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в положениях конкурсной документации не содержится указания на документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, на основании которых комиссией заказчика осуществляется оценка заявок участников открытого конкурса по критерию «квалификация участника открытого конкурса»; в судебном заседании рассматривался вопрос о соответствии Закону о контрактной системе п. 2.1 «Опыт оказываемых услуг сопоставимого характера: обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров», п. 2.3 «Наличие рейтинга надежности, действующего на момент подачи заявки, по версии рейтингового агентства «Эксперт РА» п. 2 Приложения №  3 к разделу 2 «Информационная карта открытого конкурса»; согласно форме 4.4, Приложению № 3 к разделу 2 «Информационная карта открытого конкурса» указание на конкретные документы, которые подтверждают данные показатели, отсутствует, что влечет нарушение Закона о контрактной системе; в случае неуказания на конкретные документы, которые подтверждают показатели, установленные критерием «квалификация участников конкурса» заказчик ограничивает права потенциальных участников тем, что при оценке представленных документов в заявке он вправе самостоятельно решать, что может подтвердить указанный критерий, а что нет; участники конкурса могут быть введены в заблуждение относительно того, подходят те или иные документы для подтверждение указанных показателей; впоследствии оценка заказчиком данного критерия суммируется с оценками показателей иных критериев, установленных документацией, и определяется победитель, что непосредственно указывает на прямое влияние данного критерия на итоги конкурса.

Управление полагает, что решением от 31.03.2017 было выявлено не только нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, но и п. 6 ч. 2 ст. 51 данного закона, тем самым суды не разрешили спор между антимонопольным органом и  предприятием.

Заявитель жалобы указывает на то, что для признания решения управления недействительным необходимо выполнение в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей, однако совокупность данных условий не была установлена, так как предприятие не указало, какому закону не соответствует оспариваемое решение управления, в то время, как в решении антимонопольного органа указано, что жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о контрактной системе, выводы сделаны со ссылками на соответствующее законодательство и фактические обстоятельства, которые являлись достаточными для принятия решения, все выводы были основаны также на исследованных материалах, представленных в управление; предприятие не указало, какие конкретно права и законные интересы были нарушены, обоснования отмены решения антимонопольного органа  судами не приведено.

Управлению отмечает, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов возложена в отношении Федерального казенного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ИНН: 7223007316, ОГРН: 1027201299124), права которого никаким образом не затрагиваются решением антимонопольного органа. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017 предприятием на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0562600005417000001 и конкурсная документация на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров; начальная (максимальная) цена контракта составила 327 316 руб. 06 коп.; 20.03.2017 комиссией по закупкам проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по итогам которого составлен протокол № ПВК 1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии; в соответствии с указанным протоколом заказчика поступили заявки от трех участников, в том числе заявка № 2 общества «СОГАЗ»; 21.03.2017 комиссией по закупкам осуществлена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по итогам которой составлен протокол; победителем признан участник под № 1 – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-страхование».

В управление поступила жалоба общества «СОГАЗ» (от 24.03.2017                          вх. № 01-4823) на действия (бездействие) предприятия, его комиссии при проведении открытого конкурса на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (извещение                                                      № 0562600005417000001), а также обществом «СОГАЗ» указано на то, что оценка заявок не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.03.2017, в котором доводы жалобы общества «СОГАЗ» на действия заказчика и его комиссии признаны необоснованными; в действиях предприятия выявлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 и п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе (п. 2 решения); заказчику решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п. 3 решения); передать материалы дела должностному лицу управления, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - Кодекс) (п. 4 решения); управление обязало заказчика обеспечить явку должностного лица, утвердившего документацию об открытом конкурсе (извещение № 0562600005417000001), с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия по утверждению конкурсной документации (п. 5 решения).

На основании данного решения антимонопольным органом предприятию  выдано предписание от 31.03.2017 № 371-З, которым заказчику предписано в срок до 12.07.2017 устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение № 0562600005417000001), внести изменения в конкурсную документацию в части устранения нарушений, установленных решением от 31.03.2017, продлить сроки подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (п. 1 предписания); в срок до 26.07.2017 представить документы, подтверждающие выполнение п. 1 предписания.

Полагая, что решение и предписание от 31.03.2017 антимонопольного органа в оспариваемой части являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение и предписание от 31.03.2017 антимонопольного органа в оспариваемой части противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предприятия.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных названным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В силу ч. 1, 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Согласно п. 4, 9 ч. 1 ст. 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 данного закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с названным законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям указанного закона.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта и квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявки определяют Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

В силу подп. «б» п. 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 27 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

В соответствии с п. 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым п. 11 названных Правил.

Судами установлено, что конкурсная документация предприятия содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в Приложении № 3 к разделу 2 «Информационной карты открытого конкурса»; согласно указанному разделу Информационной карты критерием оценки конкурсной заявки по критерию «квалификация участников конкурса» для определения рейтинга заявки (значимость критерия 30%) является объем договоров сопоставимого характера, заключенных в 2016 г., то есть, предприятием для определения рейтинга заявки по критерию «квалификация участника конкурса» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 в конкурсной документации установлен критерий: объем договоров сопоставимого характера, заключенных в 2016 г., что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе; положения конкурсной документации были понятны участникам открытого конкурса, в частности открытому акционерному обществу «Альфа-страхование», закрытому акционерному обществу «МАКС», обществу «СОГАЗ», никто не обращался с заявлениями о разъяснении конкурсной документации в данной части.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе, решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешен по существу спор между управлением и предприятием опровергается материалами дела.

Принимая решение, суды исходили из того, что конкурсная документация соответствует требованиям действующего законодательства; в ней содержатся нестоимостной критерий оценки «квалификация участника открытого конкурса», порядок оценки и сопоставления заявок участников по данному критерию с указанием показателей, для подтверждения которых участниками представляются документы; отсутствие в приложении 3 к разделу 2 Информационной карты конкурсной документации указания на конкретный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения обстоятельств, учитываемых при оценке, не ограничивает права участников конкурса в представлении любых документов, подтверждающих их квалификацию, в том числе опыт оказываемых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (в годах), объем договоров сопоставимого характера, заключенных в 2016 г. (сумма цен договоров в рублях), наличие рейтинга надежности, действующего на момент подачи заявки, по версии рейтингового агентства «Эксперт РА».

Довод управления о том, что обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов возложена судом первой инстанции в отношении лица, права которого никаким образом не затрагиваются решением антимонопольного органа, не может быть принят во внимание, так как допущенная судом описка исправлена в определении от 13.12.2017.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-37953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов