СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., 

                                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-7485/15 (102)) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.11.2022;

от ООО «РНГО»: ФИО5 по доверенности от 01.07.2022;

от ООО «Арго»: ФИО6 по доверенности от 13.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 24.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

06.05.2022 принято к производству заявление ООО «Арго» о замене кредитора ООО «Нефтебаза «Красный Яр» на правопреемника ООО «Арго» на сумму требования в размере 287 949 100,36 рублей, в том числе 240 045 600 рублей – основной долг по займу, 47 903 500,36 рублей – проценты по займу, включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016.

Определением от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Арго» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору цессии от 01.02.2022 от ООО «Нефтебаза «Красный Яр» перешли права требованияк ООО «Арго», в материалы дела представлены доказательства оплаты договора. На момент заключения договора ООО «Нефтебаза «Красный Яр» еще не утратило свой правоспособности. Так как счета ООО «Нефтебаза «Красный Яр» были заблокированы, поэтому займ перечислялся директору общества ФИО7 Заключение договора цессии было правом ООО «Арго», считает, это решение целесообразным. При попытке взыскать задолженность с ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в рамках банкротства, ООО «Арго» понесло бы существенные издержки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых ООО «РНГО» и конкурсный управляющий ФИО3 возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Арго» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ООО «РНГО» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу № А45-7621/2015 произведена по делу А45-7621/2015 замена кредитора ООО «СибФинанс» на правопреемника ООО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования в размере 287 949 100,36 рублей, в том числе 240 045 600 рублей – основной долг по займу, 47 903 500,36 рублей – проценты по займу, включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» определением от 22.04.2016.

01.02.2022 между ООО «Нефтебаза «Красный Яр» (Цедент) и «Арго» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Нефтебаза «Красный Яр» уступает ООО «Арго» права требования к должнику в полном объеме, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии, за уступленное Право требования, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 650 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования стороны договорились произвести взаимозачет по имеющимся ранее обязательствам ООО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Арго», возникшим на основании договоров займа № 001 от 25.09.2018, № 002 от 16.11.2018, № 005 от 25.12.2019, в общем размере 653 646,58 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 535 000 рублей, и задолженность по процентам в размере 118 646,58 рублей, на следующих условиях. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 650 000 рублей; незачтённая задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 в размере 3 646,58 рублей подлежит оплате в течение 2 (двух) месяцев с даты заключения настоящего Акта зачета взаимных требований. Выдача займов подтверждается платежными поручениями (прилагаются к заявлению ООО «Арго»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арго», исходил из неустранимых сомнений в реальности заявленных взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о состоявшемся правопреемстве по договору цессии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Так, сделка заключена между аффилированными лицами. ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Нефтебаза «Красный Яр» с 22.11.2016 по 08.04.2022, ФИО8 - с 19.10.2016 по 22.11.2016. ФИО8 являлся участником (доля 25 % в уставном капитале) ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в период с 10.11.2016 по 23.04.2021. По состоянию на 23.04.2021 и по настоящее время ФИО8 является генеральным директором заявителя ООО «Арго» и владеет 100 % уставного капитала ООО «Арго».

Кроме того, представителем ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в деле о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» является ФИО9 При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов - конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО10, как нарушающие требования антимонопольного законодательства в УФАС по Алтайскому краю, представителем конкурсного управляющего являлась также ФИО9 (решение УФАС по Алтайскому краю от 06.08.2021 по делу № 022/10/18.1-626/2021).

В деле № А45-21892/2021 по привлечению арбитражного управляющего ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, представителем ФИО10 являлась ФИО9 

ООО «Арго» являлось заявителем по кассационной жалобе на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А45-21892/2021, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован. 

Представителем ООО «Арго» в указанном деле являлась ФИО11, которая также является представителем АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат» - победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника.

Уведомление должника о договоре состоялось вручением сведений на руки (04.02.2022) представителю отстраненного судом (определение от 24.01.2022) арбитражного управляющего ФИО10

Согласно представленному ООО «Арго» договору цессии права переходят с момента подписания (пункт 6 договора). Однако после подписания договора цессии представитель ООО «Нефтебаза «Красный Яр» продолжал участвовать в банкротном деле должника по доверенности от ООО «Нефтебаза «Красный Яр», в том числе, после исключения ООО «Нефтебаза «Красный Яр» из ЕГРЮЛ (08.04.2022).

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 ФИО9 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании; 14.02.2022 ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице ФИО9 участвовало в судебном заседании по рассмотрению дела по ходатайству Ассоциации МСОАУ «Содействие» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника).

14.02.2022 ФИО9 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании.

15.02.2022 ФИО9 заявлено прочее заявление, ходатайство, жалоба (АПК).

18.02.2022 ООО «Нефтебаза «Красный Яр» в лице ФИО9 участвовало в судебном заседании по рассмотрению дела по ходатайству Ассоциации МСОАУ «Содействие» об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» (вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником).

24.02.2022 ООО «Нефтебаза «Красный Яр» представило отзыв в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

11.03.2022 ФИО9 представлены дополнительные материалы к делу; 14.03.2022 ООО «Нефтебаза «Красный Яр» представлены материалы по делу и т.п.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии от 01.02.2022, за уступленное Право требования, Цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере 650 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемые права требования стороны договорились произвести взаимозачет по имеющимся ранее обязательствам ООО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Арго», возникшим на основании договоров займа № 001 от 25.09.2018, № 002 от 16.11.2018, № 005 от 25.12.2019, в общем размере 653 646,58 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 535 000 рублей, и задолженность по процентам в размере 118 646,58 рублей, на следующих условиях:

- стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 650 000 рублей; 

- незачтённая задолженность стороны-2 перед стороной-1 в размере 3 646,58 рублей подлежит оплате в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего Акта зачета взаимных требований.

Однако, представленные ООО «Арго» документы не подтверждают наличие обязательств ООО «Нефтебаза «Красный Яр» перед ООО «Арго»: в представленных платежных поручениях получателем денежных средств в них указано не ООО «Нефтебаза «Красный Яр», а физическое лицо ФИО7.

Представленные в материалы дела письма ООО «Нефтебаза «Красный Яр» с просьбой осуществлять выдачу займа по реквизитам ФИО7 не соответствуют требованиям изменения договора по форме положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также самим договорам займа (пункт 5.2.): изменения и дополнения к ним оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договоров займа.

Довод ООО «Арго» о том, что на момент предоставления займов ООО «АРГО», счет ООО «Нефтебаза красный Яр» был заблокирован и поэтому заемщик извещал займодавца о необходимости перечисления денежных средств на его расчетный счет, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, на дату направления письма ООО «Нефтебаза Красный Яр» от 25.09.2018 в адрес ООО «АРГО» с просьбой выдать займ по реквизитам ФИО7 в связи с наличием приостановления операций по счетам ООО «Нефтебаза Красный Яр», операции по счетам не были приостановлены, что следует из представленных ООО «АРГО» сведений: решений налогового органа о приостановке операций по счетам ООО «Нефтебаза Красный Яр» в 2018 году ранее ноября месяца не принималось.

Довод ООО «Арго» о том, что даже в случае отсутствия факта блокирования расчетных счетов и приостановления операций по счетам, если стороны совместно договорились осуществлять перечисления денежных средств по иным реквизитам, это не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недействительности таких займов, также подлежит отклонению, как очевидно недобросовестный с учетом представленных ранее сведений.

Как следует из информации, представленной в материалы дела ПАО «Банк ВТБ» от 17.08.2022 счет, указанный в договоре цессии, принадлежит ФИО7, а не ООО «Нефтебаза «Красный Яр».

В платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО7 отсутствует указание, что основанием являются договоры займа с ООО «Нефтебаза «Красный Яр».

Кроме того, сделка цессии совершена в отсутствие экономической целесообразности.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

1) ООО «Нефтебаза Красный Яр» в размере 287 949 100,36 рублей, в том числе 240 045 600 рублей - основной долг по займу, 47 903 500,36 рублей - проценты по займу (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016, от 21.09.2018);

2) ООО «Торговый дом «Нефтепродукт» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016, от 31.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021) в размере 89 463 004,46 рублей, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника;

3) ООО «РНГО» (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016, от 01.10.2018) в сумме 862 473 027 рублей было включено в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» с отнесением в третью очередь, в том числе: 

- по договору поручительства № 003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509 рублей (основной долг); 

- по договору об ипотеке № 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества.

При этом, имущественный комплекс должника реализован единственному участнику торгов - АО «Новосибирский Картонно-Бумажный Комбинат» за 185 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, размер текущих требований составляет более 150 000 000 рублей.

Таким образом, удовлетворение требования ООО «Нефтебаза Красный Яр» невозможно. Следовательно, передача таких прав требования не имеет экономического смысла.

Апелляционный суд критически оценивает довод ООО «Арго» о том, что получение требований ООО «Нефтебаза «Красный Яр» к должнику в счет якобы имеющихся обязательств по возврату займа, является единственным способом получения удовлетворения требований ООО «Арго» к ООО «Нефтебаза «Красный Яр». 

ООО «АРГО» ссылается на то, что для возврата займов ООО «АРГО» выбрало для себя способ, который не требует несение дополнительных затрат, и обеспечивает равные по сравнению с иными предусмотренными способами шансы на удовлетворение».

Однако, в рамках дела о банкротстве, несмотря на все расходы на производство, есть вероятность получения удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе, полученного посредством применения последствий оспоренных сделок, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.

Так, статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты прав, которые ООО «Арго» могло использовать для получения удовлетворения. Однако, не предприняв ни единой попытки, ООО «Арго» согласилось на получение требований к должнику, заранее зная, что вероятность их удовлетворения достаточно низкая. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ООО «Арго» документы созданы аффилированными лицами (ООО «Арго», ООО «Нефтебаза «Красный Яр», арбитражный управляющий ФИО10) и не могут служить достаточным подтверждением заключения договора уступки прав требований в указанную в нем дату и на указанных в нём условиях.

Таким образом, оснований для процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1