АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11372/2018

11 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Обществу с ограниченной ответственностью «ДонМет», х. Камышеваха Аксайского района Ростовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов», город Энгельс Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года в размере 369251 рубля, пени за период с 23.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 10687 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДонМет» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» о взыскании задолженности по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года в размере 369251 рубля, пени за период с 23.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 10687 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДонВторМет» (Поставщик) и ООО «Ломпром Саратов» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (металлолом).

По договору возмездной уступки прав (цессии) №2Ц от 02.10.2017 года, ООО «ДонВторМет» (Цедент) передает (уступает), а ООО «ДонМет» (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по оплате задолженности согласно договора поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «Ломпром Саратов» (Должник), предметом которого являлось поставка металлолома для нужд Должника. Денежные суммы, уплаченные Должником до момента заключения настоящего договора и даты перехода прав, остаются у Цедента.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ДонМет» ссылается на то, что обязательства по поставке товара по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. ООО «Ломпром Саратов» было извещено о состоявшейся уступке права требования между ООО «ДонВторМет» и ООО «ДонМет». Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Ломпром Саратов» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «ДонМет» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности, возникшей у ответчика на основании договора №02-02/2017 от 13.02.2017 года.

По договору возмездной уступки прав (цессии) №2Ц от 02.10.2017 года, ООО «ДонВторМет» (Цедент) передает (уступает), а ООО «ДонМет» (Цессионарий) принимает права требования в полном объеме по оплате задолженности согласно договора поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года, заключенному между Цедентом и ООО «Ломпром Саратов» (Должник), предметом которого являлось поставка металлолома для нужд Должника. Денежные суммы, уплаченные Должником до момента заключения настоящего договора и даты перехода прав, остаются у Цедента (пункт 1.1. договора цессии).

Сумма задолженности ООО «Ломпром Саратов» перед ООО «ДонВторМет» по договору поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года, на момент заключения настоящего договора, составляет 369251 рубль, НДС не облагается, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актами сверок взаимных расчетов, подписанными между Цедентом и Должником (пункт 1.2. договора цессии).

Также по настоящему договору Цедент уступает Цессионарию права требования всех текущих и будущих штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование денежными средствами вытекающих из договора поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года (пункт 1.3. договора цессии).

ООО «Ломпром Саратов» было извещено о состоявшейся уступке. Таким образом, к ООО «ДонМет» перешло право требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с договором №02-02/2017 от 13.02.2017 года и в полном объеме неисполненным на дату перехода права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДонВторМет» (Поставщик) и ООО «Ломпром Саратов» (Покупатель, Заказчик) был заключен договор поставки металлолома №02-02/2017 от 13.02.2017 года. Согласно условиям данного договора, В период срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом). Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к настоящему договору (спецификации), согласованных сторонами.

В соответствии с разделом 4 договора поставки цены металлолома устанавливаются Покупателем, и указываются в соответствующих спецификациях, подписываемых обеими сторонами. Цены металлолома, установленные в спецификации, действуют до даты, указанной в новой спецификации.

Покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от Поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партой (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от Поставщика оригиналов документов, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору. Иные сроки оплаты металлолома могут быть согласованы сторонами в спецификациях. Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами в безналичной форме. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Буквальное толкование условий договора №02-02/2017 от 13.02.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

Судом установлено, что в указанных выше договорах определены все существенные условия договора поставки (раздел 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден материалами дела. Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеуказанных норм закона Заказчик обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил. 

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве ответчик ссылается на то, что из содержания представленных истцом приемо-сдаточных актов в качестве доказательства передачи истцом металлолома по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 невозможно установить во исполнение какого конкретного договора между сторонами были подписаны приемо-сдаточные акты. В связи с чем, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств истцом по договору №02-02/2017 от 13.02.2017, по мнению ответчика, не могут быть признаны обоснованными. Приемосдаточные акты №1177 от 13.02.2017, №1184 от 14.02.2017, №1294 от 18.02.2017, №1323 от 20.02.2017 года не подтверждают обстоятельства, лежащие в основании иска, а следовательно, не могут быть использованы по настоящему делу в качестве относимых доказательств приема-сдачи металлолома истцом по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение поставки четырьмя партиями ответчику металлолома на общую сумму 1022444 рублей к исковому заявлению приложены заверенные копии нижеследующих документов: приемо-сдаточные акты №1177 от 13.02.2017 года, №1184 от 14.02.2017 года, №1294 от 18.02.2017 года и №1323 от 20.02.2017 года.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года по поставке металлолома, указанного в актах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и одобрение сделки подтверждается оплатой, которую ответчик производил неоднократно: платежными поручениями №117 от 14.02.2017 года на сумму 524193 рубля 30 копеек; №484 от 22.05.2017 года на сумму 25000 рублей; №702 от 26.06.2017 года на сумму 44000 рублей; №785 от 06.07.2017 года на сумму 35000 рублей в адрес ООО «ДонВторМет». Далее, в адрес ООО «ДонМет» ответчик произвел еще один платеж по платежному поручению №1012 от 14.08.2017 года на сумму 25000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 369251  рубль.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент вынесения решения по настоящему спору доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом была начислена неустойка за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара за период с 23.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 10687 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу 6 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства Покупатель уплачивает Поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «ДонМет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «ДонМет» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг №8582-2018/ЮУ от 18.01.2018 года, платежное поручение №22 от 19.01.2018 года на сумму 25000 рублей, с учетом письма №14 от 19.01.2018 года к нему, приказ о приеме на работу №016-пр от 22.01.2018 года, доверенность от 14.08.2018 года.

Цена договора на оказание юридических услуг №8582-2018/ЮУ от 18.01.2018 года составляет 25000 рублей (пункт 4.1. договора).

Платежным поручением №22 от 19.01.2018 года на сумму 25000 рублей, с учетом письма №14 от 19.01.2018 года к нему ООО «ДонМет» оплатило ФИО2 (Исполнителю) стоимость оказанных им юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, и установил, что она явно превышает разумные пределы.

Изучив материалы дела, судом установлено, что представителем ООО «ДонМет» по доверенности было подготовлено настоящее исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. 

Судом установлено, что представитель ООО «ДонМет» присутствовала в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами указанных заседаний.

Суд полагает, что представитель ООО «ДонМет» не затратил большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.

Учитывая категорию спора по настоящему исковому заявлению, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10600 рублей (платежное поручение №65 от 08.02.2018 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение №375 от 04.06.2018 года).

Поскольку в удовлетворении указанного заявления судом было отказано, с учетом положений пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд относит данные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413121, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДонМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 346715, Ростовская область, Аксайский район, х. Камышеваха, улица Металлургическая, 10Б) задолженность по договору №02-02/2017 от 13.02.2017 года в размере 369251 рубля, пени за период с 23.03.2017 года по 01.12.2017 года в размере 10687 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова