ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-3964/2016

г.Самара

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-3964/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату оценочных услуг, вынесенное судьей Шехмаметьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.05.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 18.10.2018),

установил:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» (далее ООО «Акжаик», ответчик) о взыскании 7044691 руб., в том числе: 5623100 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1421591 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 5000 руб.

Определением от 22.04.2016 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 определение суда первой инстанции от 22.04.2016 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2016 определение суда первой инстанции от 22.04.2016 о принятии обеспечительных мер и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.06.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 29.07.2016 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.09.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.03.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 16.12.2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2017 по делу назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 по делу назначена повторная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 18.05.2018 заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 определение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.08.2018 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.01.2019 определение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 оставлены без изменения.

ФИО1, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Акжаик» судебных расходов в размере 1068000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Акжаик» в пользу ФИО1 140000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что позиции отчета об оказанных услугах от 28.03.2018 с 30 по 58 на общую сумму 92000 руб. договором №2016/1 от 22.01.2016 не согласованы, дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость оказания таких услуг к материалам дела стороной не представлено. Неразумность размера стоимости услуг по договору №2016/1 от 22.01.2016 подтверждается договором от 22.01.2016 между ФИО5 и предпринимателем ФИО6, согласно которому ФИО5 была обязана оказывать услуги в рамках договора №2016/1 от 22.01.2016 для защиты интересов ФИО1, связанных с получением действительной стоимости доли или имущества в натуре в связи с исключением из состава участников ООО «Акжаик», и согласно пункту 1.3 договора от 22.01.2016 между ФИО5 и предпринимателем ФИО6 стоимость таких услуг составляет 30000 руб. ФИО6 интересы истца лично в судебных заседаниях судов ни разу не представлял, ни одного процессуального документа, подписанного им от имени истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что выплата гонорара успеха в общей сумме 500000 руб. непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не может быть отнесена на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб. в разумных пределах (50000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, 50000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 20000 руб. за рассмотрение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта вх.№ 37680 от 12.03.2018, 20000 руб. за рассмотрение заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта вх.№ 89542 от 30.05.2018 судами первой и апелляционной инстанции.

ФИО1 с определением суда первой инстанции от 26.12.2018 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что позиции отчета об оказанных услугах от 28.03.2018 с 30 по 58 на общую сумму 92000 руб. договором №2016/1 от 22.01.2016 не согласованы, дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость оказания таких услуг к материалам дела стороной не представлено, является ошибочным. В материалах дела имеется оригинал отчета об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах, где перечислены все документы, подготовленные в рамках договора №2016/1 от 22.01.2016, в том числе и процессуальных. Данный отчет принят истцом, следовательно, позиции с 30 по 58 на общую сумму 92000 руб. между заказчиком и исполнителем согласованы.

Истец считает, что ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов, доказательства чрезмерности не представил. Истец также считает, что суд первой инстанции, признавая по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, сложившиеся на рынке услуг цены. Ответчик же не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Стоимость услуг по договору №2016/1 от 22.01.2016 и договору об оказании юридических услуг от 29.03.2017 соответствует расценкам, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании 1068000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей представил:

- договор №2016/1 от 22.01.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор от 22.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5;

- договор об оказании юридических услуг от 29.03.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт»;

- чек по операции Сбербанк онлайн от 05.05.2017 на сумму 5000 руб., чек по операции Сбербанк онлайн от 09.06.2016 на сумму 15000 руб.;

- расписку от 25.06.2018 индивидуального предпринимателя ФИО6 о получении денежных средств в сумме 2000 руб. в счет оплаты по договору №2016/1 от 22.01.2016;

- платежные поручения №11 от 20.06.2018 на сумму 148000 руб., №14 от 17.07.2018 на сумму 100000 руб., №22 от 29.08.2018 на сумму 249000 руб., №23 от 29.08.2018 на сумму 51000 руб., №24 от 31.08.2018 на сумму 300000 руб., №33 от 19.10.2018 на сумму 198000 руб.;

- справки о состоянии вкладов от 19.10.2018; 

- выписки из лицевого счета от 19.10.2018.

ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО6 22.01.2016 заключили договор №2016/1, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика, связанных с получением действительной доли или имущества в натуре в связи с исключением из состава участников ООО «Акжаик», в том числе: консультирование по применению действующего Российского законодательства, включая подготовку юридического заключения по заданию заказчика; сбор доказательств в целях формирования правовой позиции по делу; подготовка искового заявления о выделении имущества в натуре или взыскании действительной стоимости доли заказчика с ООО «Акжаик», возражений, процессуальных ходатайств, заявлений; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; дополнительные услуги, объем которых определяется дополнительным соглашением.

Стоимость услуг исполнителя определятся на основании отчета об оказанных услугах и понесенных расходах из расчета установленного в пункте 1.3 договора №2016/1 от 22.01.2016.

Согласно пункту 3.1 договора гонорар успеха составляет 250000 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что исполнитель вправе для выполнения задания заказчика привлекать третьих лиц по своему усмотрению.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО5 22.01.2016 заключили договор, согласно которому ФИО5 была привлечена для оказания услуг в рамках договора №2016/1 от 22.01.2016 для защиты интересов ФИО1, связанных с получением действительной доли или имущества в натуре в связи с исключением из состава участников ООО «Акжаик», в том числе: консультирование по применению действующего российского законодательства, включая подготовку юридического заключения по заданию заказчика; сбор доказательств в целях формирования правовой позиции по делу; подготовка искового заявления о выделении имущества в натуре или взыскании действительной стоимости доли заказчика с ООО «Акжаик», возражений, процессуальных ходатайств, заявлений; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции; дополнительные услуги, объем которых определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость услуг (вознаграждение) ФИО5 составляет 30000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2017 к договору от 22.01.2016, заключенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 с ФИО5, сумма услуг оказанных исполнителем заказчику составляет 30000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 28.03.2017 к договору №2016/1 от 22.01.2016, индивидуальный предприниматель ФИО6 в лице исполнителя - ФИО5, оказал истцу услуги на общую сумму 269000 руб. (т.15 л.д.111-112).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.03.2017 к договору от 22.01.2016, сумма услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 заказчику, составляет 519000 руб., в том числе 269000 руб. сумма оказанных услуг и 250000 руб. гонорар успеха (т.15 л.д.113).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 29.03.2017 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» заключили 29.03.2017 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по делу №А55-3964/2016, рассматриваемому в арбитражном суде.

Стоимость услуг исполнителя определятся на основании отчета об оказанных услугах и понесенных расходах из расчета установленного в пункте 4.1 договора от 29.03.2017.

Согласно пункту 4.2 договора в случае положительного итога рассмотрения дела заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 250000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 10.07.2018 к договору от 29.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» в лице исполнителей - ФИО5 и ФИО3, оказал истцу услуги на общую сумму 264000 руб. (т.15 л.д.104-105).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2018 к договору от 29.03.2017, сумма услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» заказчику, составляет 514000 руб., в том числе 264000 руб. сумма оказанных услуг и 250000 руб. гонорар успеха (т.15 л.д.106).

Согласно отчету об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 11.10.2018 к договору от 29.03.2017, общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» в лице исполнителя - ФИО3, оказал истцу услуги на общую сумму 35000 руб. (т.15 л.д.107).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2018 к договору от 29.03.2017, сумма услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» заказчику, составляет 549000 руб., в том числе 264000 руб. сумма оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 10.07.2018, 250000 руб. гонорар успеха, 35000 руб. сумма оказанных услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг и отчету об оказанных услугах и понесенных исполнителем расходах от 11.10.2018 (т.15 л.д.108).

Факт представления ФИО5 и ФИО3 интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, так же подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей истца в рассмотрении дела, степень участия индивидуального предпринимателя ФИО6, как представителя истца, в рассмотрении дела в сравнении с участием в рассмотрении дела ФИО5 с учетом стоимости ее услуг по отношению к стоимости услуг индивидуального предпринимателя ФИО6, соотношение стоимости услуг, определенных договором №2016/1 от 22.01.2016, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и договором об оказании юридических услуг от 29.03.2017, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт», с ценами на рынке юридических услуг в Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 140000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу и основания для переоценки выводов суда первой инстанции по определению разумных пределов расходов ответчика на оплату услуг представителей отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-3964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                  С.Ш.Романенко

                                                                                                             Е.А.Терентьев