Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1839/2017

25 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 190103, 

<

...>/А/2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская (адрес:  Россия 191024, 

<

...>/лит.А/ пом.2-Н, ОГРН:  

<

***>);

о признании  недействительным решения об одностороннем отказе и взыскании задолженности

 и встречный иск Местной администрации внутригородского Муниципального Образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская к ООО "ОХТА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» (далее -  истец, ООО «Охта-Инжиниринг», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская о признании решения от 24.11.2016г. №01-20-926/16 Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская ( далее – ответчик, Администрация, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2016г. №0172300006816000018-0221198-01 недействительным и взыскании с ответчика 2586153,81 руб. задолженности и 445163,29 руб. пени, а также пени по дату фактического  исполнения обязательства.

Протокольным определением от 12.09.2018 суд принял к рассмотрению встречный иск Администрации к  истцу о взыскании 103446,15 руб. неустойки и 1293076,90 руб.  штрафа.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракта от 05.05.2016г. №0172300006816000018-0221198-01, в соответствии с которым ООО «Охта Инжиниринг» обязался выполнить работы  в 2016 году  работы по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул.Днепропетровская 

<

...> а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

Поскольку по  утверждению истца им были выполнены работы в полном объеме, а Администрация уклонилась от оплаты работ, ООО  «Охта Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье  702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

02.09.2016 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены акты скрытых работ, сертификаты, исполнительные схемы и иные документы по Контракту согласно реестру исполнительной документации.

29.09.2016 Подрядчик в адрес Заказчика направил письмо о согласовании 03.10.2016 времени приемки результатов работ по Контракту (исх. № 280 от 29.09.2016). В ответ на вышеуказанное письмо Администрация назначила приемку работ на 03.10.2016 в 11:00 (исх. № 01-19-1130/16-0-1 от 30.09.2016). Согласно акту приемки работ от 03.10.2016 комиссия по приемке работ по Контракту рекомендовала не принимать работы в виду выявления несоответствия их аукционной и проектно-сметной документации, перечисленные в акте. Представителю Подрядчика были вручены 03.10.2016 акту приемки работ от 03.10.2016, а также копии заключений лаборатории СПб ГКУ «ЦКБ» от 19.09.2016 №-№ 723, 726, 728 и от 20.09.2016, № 727, 729, 731. Подрядчиком были устранены вышеуказанные замечания Комиссии и письмом от 10.10.2016 № 281 Общество просило согласовать приемку работ на 11.10.2016 в 16:00. Заказчик согласовал приемку работ на 12.10.2016 в 10:00 (исх. № б/н от 10.10.2016). 

Письмом от 18.10.2016 № 01-20-811/16 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направления в адрес Администрации документов, предусмотренных пунктом 5.2. Контракта. В ответ на вышеуказанное письмо Подрядчик 21.10.2016 передал представителю Администрации необходимые документы, согласно реестрам исполнительной документации № 2 и № 3. Письмом от 24.10.2016 № 284 Подрядчик просил принять результаты работ по Контракту на 25.10.2016 в 15:00.

Администрация не приняла результаты работ по Контракту в связи с замечаниями, указанными в письме Заказчика от 28.10.2016 № 01-20-835/16. Устранив вышеуказанные замечания, Подрядчик направил 07.11.2016 письмо (исх. № 288 от 07.11.2016) в адрес Заказчика с просьбой принять 08.11.2016 результаты выполненных работ по Контракту и согласовать время приемки. 08.11.2016 комиссией проводилась приемка выполненных работ по Контракту по результатам которой выявлены недостатки по окраске и грунтовке выполнены не в соответствии с условиями технического задания (ул. Днепропетровская, 

<

...>).

08.11.2016 Подрядчик направил Заказчику Акт приема-передачи документов №4 от 08.11.2016  с приложением акта приемки объекта в эксплуатацию, гарантийного письма от 08.11.2016 № 289 по устранению недостатков в части окраски ограждений в срок не позднее 31.05.2017 (в связи с погодными условиями), и протоколов СПб ГКУ «ЦРБ» № 942 от 01.11.2016 и № 960 от 03.11.2016, подтверждающих устранение ранее выявленных Заказчиком недостатков по мощению тротуарной плиткой.

 Заказчик  в письме от 16.11.2016 № 01-20-917/16,  отказался подписывать акты выполненных работ, полученные им 09.11.2016 в составе документов о выполнении работ по Контракту ввиду несоответствия их требованиям Контракта и технического задания, а именно: журнал работ не соответствует требованиям п. 6.3. Контракта, формы КС-2 содержат неверную дату выполнения работ,отсутствуют подписи службы строительного надзора Заказчика; отсутствуют документы, подтверждающие исправление допущенныхнарушений Подрядчиком при выполнении работ (акт от 03.10.2016, акт от26.10.2016, протоколы СПБ ГКУ «ЦКБ» от 19.09.2016 №-№ 723, 726, 728 и от20.09.2016, № 727, 729, 731).

Подрядчик, возражая против  доводов  Администрации  в  письме от  21.11.2016  сообщил, что журналы общих работ были направлены Заказчику 21.10.2016 (реестр исполнительной документации № 2 п. 37-39) для внесения в них изменений просил в согласовать время встречи представителей Администрации и Общества; формы КС-2 содержат дату окончания работ в соответствии с условиями Контракта и переданы в пятидневный срок Заказчику, а визирование формы КС-2 службой строительного надзора Заказчика не входит в обязанности Подрядчика, т.к. данная служба не является стороной по Контракту; документами, подтверждающими исправление допущенных нарушений Подрядчиком при выполнении работ являются акт от 03.10.2016, акт от 26.10.2016, протоколы СПБ ГКУ «ЦКБ» от 19.09.2016 №-№ 723, 726, 728 и от 20.09.2016, № 727, 729, 731) были направлены Заказчику в составе Акта приема-передачи документов № 4 от 08.11.2016 (протоколы № 942 от 01.11.2016 и № 960 от 03.11.2016).

Заказчик 24.11.2016 № 01-20-926/16  в одностороннем порядке отказался от договора. 

Для выявления соответствия (несоответствия) выполненных подрядчиком работ по контракту условиям технического задания и проектно-сметной документации, истец обратился в экспертную организацию (ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад») для проведения экспертизы по качеству выполненных работ по Контракту.

Вышеуказанная экспертиза была проведена 12.12.2016 в 10:00, на которой присутствовал представитель Заказчика.

Согласно Техническому заключению от 20.12.2016 №13619-0-ИГ-Э-БН, подготовленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», все работы по контракту от 05.05.2016 № 0172300006816000018-0221198-01 выполнены надлежащего качества и соответствуют требованиям технического задания и локальным сметным расчетам Контракта, за исключением дефекта окраски сварных соединений оград, являющегося по ГОСТ 15467-79 устранимым дефектом.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ суд  назначил  проведение  по делу судебной экспертизы, которая была поручена эксперту ФИО4 Городского учреждения судебной экспертизы.

Согласно  заключению эксперта от 19.06.2018: работы на объектах: дворовые территории по адресам: ул.Днепропетровская 

<

...> выполнены  в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Зафиксированы следующие отступления при устройстве плиточного мощения  от условий муниципального контракта от 05.05.2015  фракция использованного щебня 20-40 мм вместо 5-10, толщины конструктивного слоя 0,05 м вместо 0,06 м 

Стоимость выполненных работ составляет 3683190,00 руб. 

 Эксперт дал пояснения по представленному заключению в котором отметил, что цена работ им рассчитана в большем размере, так как  на момент заключения контракта база для расчета использовалась  более ранее редакции, соответственно, расчет  был дан на момент закрытия контракта.

Суд не принимает данную позицию эксперта, так как она противоречит  положениям статьи 709 ГК РФ об установлении твердой цены договора. 

Однако, отсутствие  данного ответа   экспертизы  не отрицает факта выполненных работ и невозможности установления  стоимости  фактически выполненных работ, так как в ответах  объемы выполненных  экспертом подтверждены в полном объеме.  Выявленные замечания к работам, как было заявлено экспертом, не повлияли на качество работ. 

Выводы эксперта по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела, сделаны со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования, доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта не подтверждаются содержанием заключения эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, ходатайств о проведения повторной экспертизы ответчик не заявлял.  

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании  2586153,81 руб.  признаются обоснованным  и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Техническим заключением от 20.12.2016 №13619-0-ИГ-Э-БН, подготовленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и экспертным заключением от 19.07.2018 признано, что все работы по контракту от 05.05.2016 № 0172300006816000018-0221198-01 выполнены надлежащего качества и соответствуют требованиям технического задания и локальным сметным расчетам Контракта.

Следовательно, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их не качественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту  7.9. Контракта оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приемке выполненных работ должен был быть подписан Заказчиком 08.11.2016, в связи с чем Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 08.12.2016.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2. Контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3. Контракта).

Заказчик в соответствии с пунктом  5.4. Контракта обязан был принять результаты работ 08.11.2016 и направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней.

Неустойка  за период с  08.12.2016 по 03.08.2018 составила 445163,29 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки обосновано.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как  выполненные работы в полном объеме не оплачены,   истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

 По встречному иску ответчик просил взыскать пени   в размере 103446,15 руб.  в соответствии с пунктом 9.6 контракта. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.6 контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты  пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяются по формуле П=(Ц-В)хС.

 Срок окончания выполнения работ согласно пункта 3.2 контракта  истекал 15.10.2016.

 По расчету ответчика пени за период с 15.10.2016 по 24.11.2016. составили 103446,15 руб.

 Однако, суд признает  выполнение работ  истцом 08.11.2016, поэтому имеет место просрочка обязательства в период с 16.10.2016 по 08.11.2016 (23 дня)

Пени за нарушение срока составляют 59481,53 руб. 

Согласно  пункту 9.7 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет  258615,38 руб. 

Заказчик вменяет истцу нарушение пунктов 1.2, 9.5.1, 3.2, 2.2.1, 2.2.1.12, 6.3, 2.2.1.5, 2.2.1.6, 2.2.1.12  контракта, в то время как доказательств нарушения подрядчиком указанных  пунктов контракта суду не представил. 

 Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, технического задания и локальными сметами, что подтверждается   заключением эксперта от 19.07.2018,  срок устранение недостатков   контрактом не установлен,    материалами дела подтверждается, что подрядчик исполнял указания заказчика в ходе исполнения работ. С учетом  того, что журналы производства работ были сданы заказчику  истец не мог внести в них записи об исправлении выявленных нарушений.

Нарушение срока производства работ  является признанным обстоятельством. В  соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду незначительности срока нарушения обязательства  штраф   подлежит снижению до 59481,53 руб. 

Частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Постановление №190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу Постановления №190 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является  обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Установив наличие предусмотренных Постановлением №190 условий для списания,  суд отклоняет  требования по встречному иску  Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» 2586153,81 руб. задолженности и 445163,29 руб. пени.

Взыскать с Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка- Ямская  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта Инжиниринг» пени  рассчитанные с суммы долга 2586153,81 руб.  с 04.08.2018  по дату фактического  исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, 85000,00 руб. расходов по уплате услуг эксперта, 33620,00 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Корушова И.М.