АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                                              Дело №А27-15440/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г.                                                                                        г. Кемерово 

Резолютивная часть оглашена 5 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

конкурсного управляющего истца ФИО2, паспорт,

представителя ответчика (веб-конференция) по доверенности от 01.01.2023 ФИО3, диплом, паспорт,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 281 517,30 руб. неосновательного обогащения и 4 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.12.2022 по 30.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 305 659,22 руб. неосновательного обогащения и 9 106,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.12.2022 по 30.04.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016 к ответчику от истца перешло право пользования лесными участками. Сделка признана недействительной, как заключенная в ущерб интересам кредиторов истца – банкрота, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав истца. За сдачу участка в субаренду ответчик получал доходы в виде арендной платы, которые являются его неосновательным обогащением. Первоначально ко взысканию заявлены суммы, поступившие на счет ответчика от субарендатора индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) за период с 7.12.2022 по 30.04.2023 и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указал, что поступившие от ИП ФИО4 денежные средства – это не арендная плата, а компенсация коммунальных расходов, в доказательство представил выставленные в адрес субарендатора счета на «возмещение затрат на коммунальные услуги», доказательства собственных расходов на устройство электроснабжения, бурение скважины и т.п., в т.ч. и за периоды, предшествующие заключению договора субаренды от 13.11.2022.

Истец возражал, что договором субаренды предусмотрено возмещение только расходов на электроэнергию по показаниям приборов учета, таких доказательств истцом не представлено.

ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, представил полученные им от ответчика счета на оплату с теми же реквизитами (номер, дата), на те же суммы, но иного содержания – с выделением основной суммы счета как «субаренда земельного участка за определенный период», и незначительных сумм как «компенсация затрат на электроэнергию». Ответчиком достоверность указанных счетов не оспорена.

Истец уточнил сумму иска, заявляет ко взысканию только суммы, обозначенные в качестве арендной платы – 281 517,30 руб. и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами 4 288 руб. за период с 7.12.2022 по 30.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик дополнительно заявил довод о том, что в качестве неосновательного обогащения могут квалифицированы только суммы, поступившие ему после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной ,т.е. после 22.12.2022 (дата вынесения постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу № А45-40690/2017). 

Истец в свою очередь возражал, что сделка является недействительной с момента ее совершения; к моменту заключения договора субаренды от 13.11.2022 ответчик знал, что передаёт третьему лицу в субаренду имущество, не принадлежащее ему, поскольку:

- к этому моменту ответчику были очевидны результаты рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок – их недействительность уже после вынесения первого определения по существу спора 3.12.2021; в дальнейшем при повторном рассмотрении изменились только основания недействительности (не общие, предусмотренные ГК РФ, а специальные, предусмотренные законодательством о банкротстве) и расширился перечень примененных последствий недействительности сделки;

- право аренды по договору аренды лесных участков № 10 от  29.08.2007 с 07.04.2022 года было зарегистрировано за ООО «СТК «Шерегеш». Данное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о том, что не только ответчик, но и субарендатор должен был знать об отсутствии у ответчика права на объекта аренды/субаренды и соответственно о невозможности распоряжения им;

- с 09.06.2022 года действовали обеспечительные меры запрещающие ООО «Развитие» осуществлять любые регистрационные действия со спорными земельными участками.

Как следует из материалов дела, в отношении истца решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40690/2017 от 5.12.2018 введена процедура конкурсного производства.

В рамках обособленного спора по указанному делу конкурсным управляющим был оспорен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, заключенный между ООО «Развитие» и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш», а также соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, заключенное между ООО «Развитие» и ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (далее – сделка, договор аренды).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 03.12.2021), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными договор от 01.12.2016, соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17; восстановления прав и обязанностей ООО «СТК «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015. В удовлетворении ходатайства ООО «Развитие» о прекращении производства по обособленному спору отказано.     

07.04.2022 года в ЕГРН была внесена запись о  государственной регистрации права аренды  (единое землепользование)  за ООО «СТК «Шерегеш», что подтверждается записью за № 42:12:0000000:110-42/082/2022-10 от 07.04.2022 года  сделанной  на основании определения АС НСО от 15.12.2021 года  по делу № А45-40690/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А45-40690/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  Отменяя судебные акты,  суд округа указал на то, что судами не устанавливалось соблюдение конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

09.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш» были приняты обеспечительные меры в виде заперта  УФРС по Кемеровской области - Кузбассу совершать любые регистрационные действия в отношении 35 земельных лесных участков, переданных ООО «Развитие» по договору аренды № 10 от 29.08.2007 и договору о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2016:0102015:188, 42:12:0102015:189. Указанные обеспечительные меры были отменены  по заявлению конкурсного управляющего истца  16.03.2023.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 08.09.2022 (дата резолютивной части) по делу № А45-40690/2017 сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлены права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17. Восстановлены права и обязанности ООО «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» по договору подряда от 14.09.2015.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу № А45-40690/2017 изменено в части применения последствий недействительности договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 01.12.2016, а именно: восстановлены права и обязанности ООО «Спортивно – туристический комплекс «Шерегеш» по договору от 23.07.2013 аренды лесных участков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А45-40690/2017 оставлены без изменения.

Между ответчиком (арендатор) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды №05/2022 от 13.11.2022 (далее – договор субаренды), на основании которого субарендатору передана часть земельного участка общей площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, гора Зеленая, сектор Е, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:15, входящего в состав  земельного участка 42:12:0000000:110, ориентир нижняя станция подъемника канатной дороги GD-8 LEINTER, под кофейню.

По условиям данного договора арендная плата определена в размере 10% от оборота субарендатора, но не менее 50 000 руб. в месяц (пункт 5.1). Субарендатор обязуется оплачивать счета арендатора за коммунальные услуги (электроэнергию) на основании показателей индивидуальных приборов электропотребления, остальные расходы субарендатор несет самостоятельно (пункты 5.7, 5.8).

В течение заявленного в иске периода субарендатор произвел в адрес ответчика следующие платежи, являющиеся субарендной платой, на сумму 281 517,30 руб.:

25 000 руб. по платёжному поручению № 34 от 07.12.2022, счет на оплату № 126 от 03.12.2023;

57 171,24 руб. по платёжному поручению № 1 от 09.01.2023, счёт на оплату № 01 от 08.01.2023;

13 953,06 руб. по платёжному поручению № 6 от 20.01.2023. На данный платеж ИП ФИО4 на данную сумму счет не представлен. Ответчиком счет представлен как на «возмещение затрат на коммунальные услуги». На достоверности данного счета после представления остальных счетов субарендатором ответчик не настаивал, надлежащих доказательств начисления платы за электроэнергию на указанную сумму не представил. По остальным счетам сумма возмещения затрат на электроэнергию составляет примерно от 3 до 8 тысяч рублей.  В связи с этим суд квалифицирует сумму платежа как субарендную плату.  

50 049,45 руб. по платёжному поручению № 8 от 07.02.2023, счет на оплату № 14 от 01.02.2023;

74 167,50 руб. по платёжному поручению № 16 от 08.03.2023, счет на оплату № 132 от 05.03.2023 

61 176,05 руб. по платёжному поручению № 22 от 08.04.2023, счет на оплату № 132 от 05.03.2023.

Отклонение ответчиком претензии истца о возврате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам  3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд квалифицирует полученную ответчиком сумму субарендной платы как неосновательное обогащение поскольку, ответчик не имел прав на имущество, переданное в субаренду и не имеет права на соответствующие доходы в виде субарендной платы. Его осведомленность об этом подтверждается не только судебными актами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве истца, но и наличием государственной регистрации в ЕГРН права аренды на соответствующий земельный участок за истцом.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. По расчету суда размер процентов на дату вынесения решения составляет 24 277,98 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Сумма государственной пошлины исчисляется от размера удовлетворяемых судом требований на день вынесения решения и взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш» (ИНН 

<

***>) 303 745,28 руб., в т.ч.: 281 517,30 руб. неосновательного обогащения, 24 277,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.12.2022 по 5.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга за период с 6.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 9 075 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда 2 апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко