﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12474/2019

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-25634/2020, 13АП-25636/2020)  Гзиряна Каро Размиковича и Гзирян Гаяне Гургеновны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2020 по делу № А21-12474/2019, принятое 

по заявлению ОАО «СПИ-РВВК», Пасько В.П., Швечковой А.С. 

о привлечении к субсидиарной ответственности Гзиряна Каро Размиковича и Сулимовой Карины Сергеевны и по заявлению Гзирян Гаяне Гургеновны о привлечении к субсидиарной ответственности Пасько Владимира Петровича, 

третьи лица: финансовый управляющий Гзиряна К.Р. Кавокин Виталий Евгеньевич, ООО «Юран-Торг»,  

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 в удовлетворении заявления Гзирян Гаяне Гургеновны о привлечении Пасько Владимира Петровича к субсидиарной ответственности отказано. Гзирян Каро Размикович и Сулимова Карина Сергеевна привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С Гзиряна Каро Размиковича и Сулимовой Карины Сергеевны взыкано солидарно в пользу ОАО «СПИ-РВВК» 829821,88 руб.; в пользу Пасько Владимира Петровича - 270000 руб. и в пользу Швечковой Анастасии Сергеевны - 135000 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления ОАО «СПИ-РВВК» отказано.

Гзиряном К.Р. и Гзирян Г.Г. поданы  апелляционные жалобы.

Гзирян К.Р. просил отменить судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления кредиторов отказать. Полагает, что срок исковой давности пропущен – в отношении должника в 2013 году было принято решение о признании банкротом. Ссылался, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Батальная, д. 67,  у ООО «Юран-Торг» отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, поскольку обязательства по погашению задолженности принял на себя учредитель должника - Гзирян К.Р. Помимо заявителей по настоящему делу, у должника имелись другие кредиторы, и полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства были потрачены Гзиряном К.Р. по собственному усмотрению - на расчеты с этими лицами. Отметил, что сделка по отчуждению имущества не признана недействительной. Денежные средства Гзирян К.Р. использовал по собственному усмотрению. Полагает, что Пасько В.П. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку  исполнял обязанности  директора должника.

Гзирян Г.Г. обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении Пасько В.П. не имелось. Просила решение в указанной части  отменить привлечь Пасько В.П. к субсидиарной ответственности.

От Пасько В.П. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционным жалобам. Гзирян К.Р. не доказал, что на момент отчуждения имущества у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Заключение мирового соглашения не означает исполнение обязательства. Более того, в последующем требования по неисполненным обязательствам ООО «Юран-Торг» были включены в реестр требований в деле о банкротстве № А21-3288/2016. Гзирян К. Р. совместно с Сулимовой К.С. продали недвижимость должника за сумму 4100000 рублей. Сулимова К. С. получила за проданное имущество данную денежную сумму и передала её Гзиряну К. Р. вместо того, чтобы рассчитаться с кредиторами. Гзирян Г.Г. не вправе предъявлять заявление, поскольку дело № А21-3288/2016 прекращено не в связи с отсутствием у должника денежных средств. Гзирян Г.Г. пропущен срок давности для обращения в суд. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Частичный отказ в удовлетворении заявления ОАО «СПИ-РВВК» участвующими в деле лицами не обжалуется. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб,  возражения Пасько В.П. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов  дела, Пасько Владимир Петрович и Швечкова Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО «Юран-Торг» (ОГРН 1023900599216, ИНН 3904040080) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 08.02.2016 по делу № 2-514/2016 и от 08.02.2016 по делу №2-515/2016, которыми с должника в пользу заявителей взыскан долг по заработной плате в общей сумме 405000 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено дело № А21-3288/2016. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 в отношении о должника введена процедура наблюдения.

Решением от 17.03.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна. 

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу № А21-3288/2016 о признании ООО «Юран-Торг» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-3288/2016 было отменено, отказано в удовлетворении ходатайства Гзиряна К.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Юран-Торг». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018 производство по делу № А21-3288/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юран-Торг» было прекращено по той причине, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен был быть утвержден. 

Поданное ОАО «СПИ-РВВК» 05.05.2017 заявление о привлечении бывшего директора должника Гзиряна Каро Размиковича к субсидиарной ответственности определением суда было выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А21-12474/2019.

В обоснование заявления ОАО «СПИ-РВВК» ссылалось, что будучи директором ООО «Юран-Торг», Гзирян К.Р. направил в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2015 год с «нулевыми показателями», тогда как до 17.02.2016 в собственности должника находилось нежилое помещение по адресу г. Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра), однако это имущество не было отражено в бухгалтерском балансе; 21.01.2016 ООО «Юран-Торг» продало вышеуказанное нежилое помещение, в кассу ООО «Юран-Торг» были внесены денежные средства в сумме 4100000 руб., однако конкурсному управляющему они не были переданы и в конкурсную массу не включены;  общая сумма непогашенных требований всех кредиторов составляет 5628503,31 руб. Впоследствии ОАО «СПИ-РВВК» уточнило заявление, просило привлечь к субсидиарной ответственности также и Сулимову Карину Сергеевну, указывая, что  Сулимова К.С. являлась генеральным директором должника с 13.11.2015 и до признании должника несостоятельным (банкротом), Гзирян К.Р. являлся учредителем должника, что свидетельствует о том, что они являлись контролирующими должника лицами;  в бухгалтерском балансе должника за 2015 год не отражена кредиторская задолженность в сумме 4952953,96 руб. 

Производство по делу приостанавливалось и впоследствии возобновлено судом.

Кредиторы Пасько Владимир Петрович и Швечкова Анастасия Сергеевна 13.09.2019 присоединились к заявлению ОАО «СПИ-РВВК», поддержали его доводы, указывая, что  отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника в 2015 году нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Батальная, 67, пом. 1 явилось искажением бухгалтерской отчетности, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника; отсутствие указанных сведений не позволило арбитражному управляющему своевременно оспорить указанную сделку; искажение сведений о кредиторской задолженности должника, а именно отсутствие сведений о кредиторской задолженности в сумме 4952953,96 руб., сделало невозможным проведение достоверного анализа признаков преднамеренного банкротства, а также могло ввести в заблуждение других кредиторов; искажение было допущено умышленно с целью уклонения от обязанности подать заявление о признании должника банкротом; сделка по продаже нежилого помещения была произведена должником, когда его генеральным директором являлась Сулимова К.С., которая по приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2016 внесла ООО «Юран-Торг» сумму 4100000 руб., получателем по ордеру указан Гзирян К.Р., однако на расчетный счет должника и в его кассу эта сумма не поступила и не была израсходована на цели расчетов с кредиторами; данная сделка является недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  Сулимова К.С. и Гзирян К.Р. не передали конкурсному управляющему полученные от реализации нежилого помещения денежные средства в сумме 4100000 руб., что причинило вред кредиторам.

12.11.2019 в суд поступило заявление Гзирян Гаяне Гургеновны со ссылкой на дело № А21-3288/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Пасько Владимира Петровича, в котором, ссылаясь, что Пасько В.П. исполнял обязанности генерального директора ООО «Юран-Торг» до ноября 2015 года; Пасько В.П. не сдавал налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, реализовал нежилое помещение должника, не указав о нем в отчетности должника; реализация нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Судостроительная, 52 была произведена Пасько В.П. в ущерб интересам кредиторов должника и сделало невозможной деятельность ООО «Юран-Торг»; Пасько В.П. в отсутствие деятельности должника нанимал сотрудников и устанавливал им заработную плату; размер субсидиарной ответственности Пасько В.П. составляет 5628503,31 руб.

Определением суда указанные заявления объединены в одно производство

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  статьей 10 Закона о банкротстве,  исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гзиряна К.Р. и  Сулимовой К.С. к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции заявление кредиторов удовлетворил. Суд первой инстанции  указал, что  установленные  обстоятельства могут быть квалифицированы и как причинение убытков должнику неправомерными действиями Сулимовой К.С. и Гзирян К.Р., изъявшими из конкурсной массы должника его недвижимое имущество, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку иное имущества у должника отсутствовало. В отношении  требований Гзирян Г.Г. суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об отсутствии у указанного лица права на обращение в суд с заявлением о привлечении Пасько В.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Гзирян К. Р. ошибочно исчисляет срок для подачи заявления от дела о банкротстве № А21-2142/2013. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было принято в рамках дела о банкротстве № А21-3288/2016, и по обстоятельствам этого дела и срок для подачи заявления не пропущен.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Отсутствие  в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника в 2015 году нежилого помещения по адресу г. Калининград, ул. Батальная, 67, пом. 1 явилось искажением бухгалтерской отчетности, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы должника; отсутствие указанных сведений не позволило арбитражному управляющему своевременно оспорить указанную сделку.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «Юран-Торг» генеральными директорами ООО «ЮРАН-Торг» являлись Сулимова Карина Сергеевна с 13.11.2015 до 24.02.2016 и с 24.02.2016 Гзирян Каро Размикович с 24.02.2016 до даты признания должника ООО «Юран-Торг» несостоятельным (банкротом). Гзирян Каро Размикович является единственным учредителем ООО «ЮранТорг». 

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние;

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Документы и имущество ООО «Юран-Торг» директору Сулимовой К.С. были переданы предыдущим директором Пасько В.П. по акту приема-передачи от 09.12.2015, в том числе было передано нежилое помещение по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра).

 Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества ООО «Юран-Торг» принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1 (площадью 86,4 кв. метра), государственная регистрация прекращения права собственности произведена 17.02.2016. 

Гзирян К.Р. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  подтвердил получение им от бывшего генерального директора ООО «Юран-Торг» Сулимовой К.С. 4100000 руб. от реализации нежилого помещения по адресу Калининград, ул. Батальная, д. 67, пом. 1.

Бухгалтерский баланс ООО «Юран-Торг» за 2015 год Гзиряном К.Р. был подан с «нулевыми» показателями и не содержал сведений о наличии у должника в 2015 году основных средств.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия (искажения), скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Искажение бухгалтерской отчетности, отчуждение принадлежащего  должнику имущества, не отраженного в отчетности, и получение денежных средств от продажи имущества лично Гзиряном К.Р., распорядившимся денежными средствами по собственному усмотрению (притом, что доказательства погашения задолженности перед иными кредиторами должника, как и о наличии таких кредиторов ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанции) нашли объективное подтверждение и не опровергнуты ответчиком, соответственно, оснований для освобождения  ответчиков от установленной законом ответственности не имеется Как правомерно указал суд первой инстанции, Гзирян К.Р. и Сулимова К.С., действуя совместно, вывели из конкурсной массы должника 4100000 руб., при этом в бухгалтерской отчётности исказили сведения об имуществе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Отчуждение имущества должника и использование денежных средств не на погашение имеющейся заложенности перед кредиторами, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями бывших руководителей должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Возражения, приведенные Гзиряном К.Р., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

В отношении размера установленной судом первой инстанции субсидиарной ответственности возражений не приведено.

Производство по делу А21-3288/2016 прекращено 05.07.2018 в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 4 указанной статьи правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как мотивированно указано судом первой инстанции, Гзирян Г.Г. не вправе предъявлять заявление, связывая его с делом № А21- 3288/2016, поскольку данное дело прекращено не в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего, что не предусмотрено в качестве права на обращение в суд статьей 61.19 Закона о банкротстве. 

Гзирян Г.Г. не воспользовалась правом на обращение с заявлением в процедуре банкротства по делу № А21-3288/2016, чем утратила соответствующее право. Гзирян Г.Г. не принимала меры по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. 

Кроме того, Гзирян Г.Г. пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку она ссылается на обстоятельства исполнения Пасько В.РП. его обязательств с января 2015 по ноябрь 2015 года, а с заявлением обратилась 12.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен