﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9300/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А60-7809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (далее – общество «Водная компания «Старый источник») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-7809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.Х.» (далее – общество «С.О.Х.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Водная компания «Старый источник» о взыскании 266 591 руб. 63 коп. задолженности по агентскому договору, 582 150 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках данного договора, 3 755 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2018 по 13.02.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Водная компания «Старый источник», полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что истец в нарушение положений статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил установленную законом обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, обосновывающих его требования. 

Заявитель отмечает, что дополнительные документы, представленные обществом «С.О.Х.» в суд первой инстанции, не были своевременно направлены в адрес ответчика и получены обществом «Водная компания «Старый источник» только 27.06.2019, при этом суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не совершил действия, направленные на правильное и своевременное рассмотрение дела, не оказал содействие лицам, участвующим в деле, и, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 26.06.2019, не обеспечил сторонам равную судебную защиту прав и законных интересов, лишил ответчика возможности ознакомления с дополнительными доказательствами и представления своей аргументированной позиции относительно данных документов. Податель жалобы отмечает, что несмотря на грубое нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел. 

Кассатор также настаивает на недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у общества «С.О.Х.» убытками. В обоснование довода заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 899, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что после прекращения заключенных между сторонами агентского договора и договора хранения у истца отсутствовала обязанность арендовать складские помещения в целях хранения товара ответчика, напротив, пунктом 6.4 договора от 01.04.2017 № 1/А-17 предусмотрена обязанность агента возвратить товар в случае расторжения договора, либо осуществить его реализацию по действующим ценам. Общество «Водная компания «Старый источник» считает, что истцом документально не обоснованна целесообразность предпринятых мер по уменьшению убытков.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «С.О.Х» (агент) и обществом «Водная компания «Старый источник» (принципал) заключен агентский договор от 01.04.2017 № 1/А-17, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала действия по поставке товаров потребителям, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение таких поручений.

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения принципалом оригиналов документов.

Приложением 5 к агентскому договору является договор хранения, согласно которому общество «Водная компания «Старый источник» (поклажедатель) передает товар обществу «С.О.Х» (хранитель), который обязан принять товар на хранение и обеспечивать его сохранность. 

В пункте 6.1. договора стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2018.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора и установлены условия его осуществления: сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Во исполнение условий названного договора общество «С.О.Х.» по поручению общества «Водная компания «Старый источник» осуществило доставку товаров потребителям, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2018 № ОТ-87, от 30.11.2018 № ОТ-95, от 31.12.2018 № ОТ-96. 

Общество «С.О.Х» письмом от 23.11.2018 направило в адрес общества «Водная компания «Старый источник» уведомление о расторжении агентского договора на основании пункта 6.3 договора, требовало оплатить оказанные исполнителем услуги и осуществить вывоз товара в срок до 31.12.2018. 

Письмом от 03.12.2018 агент сообщил о необходимости вывезти товар до 27.12.2018, поскольку 30 и 31 декабря 2018 года объявлены нерабочими днями. 

В период с 01.01.2019 по 15.01.2019 действия по вывозу товара ответчиком не произвелись.

Общество «С.О.Х», ссылаясь на наличие у общества «Водная компания «Старый источник» 266 591 руб. 63 коп. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору, а также причинение ему убытков в виде реального ущерба в размере 582 150 руб., образовавшихся в связи с отказом ответчика от вывоза товара в установленные сроки и как следствие необходимости заключения договора субаренды нежилого помещения в целях хранения товара общества «Водная компания «Старый источник», обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 899, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору, оказания услуг по хранению имущества ответчика после прекращения договора в связи с неисполнением последним обязательств по вывозу товара в согласованный сторонами срок, отсутствия доказательств оплаты обществом «Водная компания «Старый источник» агентского вознаграждения и оказанных услуг хранения в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании убытков, суд руководствовался нормами статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обществом «С.О.Х» необходимой совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков общества «Водная компания «Старый источник» ввиду противоправного бездействия последнего по вывозу товара после прекращения агентского договора. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия агентского договора от 01.04.2017 № 1/А-17 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ от 31.10.2018 № ОТ-87, от 30.11.2018 № ОТ-95, от 31.12.2018 № ОТ-96, суды установили факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору, а также услуг по хранению нереализованного товара, неисполнение ответчиком обязанности по оплате данных услуг в полном объеме.

В связи с названными обстоятельствами суды, проверив представленный истцом расчет размера агентского вознаграждения и признав его соответствующим условиям пунктов 4.2, 4.3 договора, обоснованно удовлетворили требование общества «С.О.Х» о взыскании с общества «Водная компания «Старый источник» агентского вознаграждения в сумме 266 591 руб. 63 коп.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества «С.О.Х» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судебных инстанции о доказанности материалами дела факта причинения обществу «С.О.Х» убытков в результате противоправного поведения ответчика и их размера.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что обществом «С.О.Х» на основании пункта 6.3. договора и положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено уведомление от 23.11.2018 о расторжении договора с требованием забрать оставшийся товар в период до 27.12.2018. 

Судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что истцом активно предпринимались действия для решения вопроса о вывозе ответчиком товара в установленный в уведомлении о расторжении договора срок, в том числе неоднократно направлялись соответствующие требования в адрес последнего. 

Проанализировав письмо от 19.12.2018, адресованное обществу «Водная компания «Старый источник» от общества «С.О.Х.», суды установили факт извещения ответчика о том, что в случае невывоза товара в срок или вывоза его несвоевременно агенту придется осуществлять перемещение товара заказчика в связи с освобождением исполнителем занимаемого помещения, при этом расходы по оплате транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ, аренды помещений для размещения товара принципала и иные расходы, понесенные агентом, будут возложены на принципала по тарифам агента, без дополнительных согласований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что несмотря на предпринятые истцом меры ответчиком не производилось действий, направленных на своевременный вывоз товара, в связи с чем истец был вынужден оплатить аренду складских помещений в период с 01.01.2019 по 15.01.2019 по договору от 26.02.2018№ 1, а впоследствии с15.01.2019 в целях снижения убытков перевезти товар на склад, стоимость аренды которого по сравнению с прежним складом значительно ниже, произвести работы по сборке товара, стрейчеванию груза, погрузке его в транспортное средство, перевозке, разгрузке на склад хранителя, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.01.2019 № ПТЕК-4, платежными поручениями от 29.03.18 № 54, от 30.03.18 № 55, от 12.11.18 № 190, от 14.11.18 № 191, актом от 15.01.2019№ ТД-19 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 15.01.19№ ТД-9, актом от 15.01.2019 № 311, платежным поручением от 15.02.2019№ 13, актом от 15.01.2019 № ТД-19 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.19№ ТД-9, актом от 17.01.2019 № ХР-1, актом от 22.01.2019 № ХР-3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.19№ ОСЕК-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.19№ ОСЕК-1, актом от 22.01.2019 № У-1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.19 № ОСЕК-3, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества «Водная компания «Старый источник» к ответственности в виде возмещения убытков в виде реального ущерба, а именно из наличия доказательств нарушения последним обязательств по вывозу товара в согласованный срок и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества «С.О.Х.» убытками. 

Проверив расчет убытков, произведенный обществом «С.О.Х.», и установив, что расходы истца понесены вследствие бездействия ответчика в отношении своего имущества, при этом истец добросовестно предпринял все действия с целью сохранения товара в надлежащем виде, хранения в установленных для данного товара условиях, не допустил уничтожения товара и его порчи, суды признали его верным, а расходы истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Водная компания «Старый источник» убытков в сумме 582 150 руб. 

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Водная компания «Старый источник» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что суд не обеспечил соблюдения принципов состязательности арбитражного процесса и обязанности сторон по заблаговременному представлению и раскрытию доказательств со ссылкой на статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены с учетом того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства раскрыты истцом до начала судебного разбирательства. 

Суждение кассатора о неполучении документов, на которых истец основывает свои требования, исследовано апелляционным судом и признано документально неподтвержденным, поскольку как следует из имеющихся почтовых документов, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в адрес ответчика 25.01.2019, то есть более чем за 3 месяца до проведения предварительного заседания, при том, что данные обстоятельства ничем не опровергнуты и иное не доказано, общество «Водная компания «Старый источник» было в установленном порядке извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, имело возможность реализовать свои процессуальные права по выражению своей позиции относительно требований, заявленных истцом и представленных в их обоснование доказательств путем непосредственного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, заявить ходатайство об объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства с целью представления возражений на дополнительно представленные доказательства, однако указанными процессуальными возможностями не воспользовалось, соответствующих ходатайств не заявило, при этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, то обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в обоснование своих требований документами само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств уважительности причин их неполучения от органов почтовой связи, отсутствием мер по реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела. 

Утверждение ответчика о том, что у истца отсутствовала обязанность хранить товар общества «Водная компания «Старый источник» после прекращения агентского договора со ссылкой на положения пункта 6.4 договора также являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и отклонены им как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь положениями статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав положения пунктов 6.4, 6.5 агентского договора, пункта 5.2 приложения № 5 к названному договору применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции установил, что истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение. 

Помимо изложенного, из анализа положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Учитывая названные положения норм материального права и соответствующие разъяснения, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.4 заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции заключил, что обязательство истца в рассматриваемом случае заключалось в том, чтобы вернуть товар ответчику, в случае неисполнении которого общество «С.О.Х.» обязано нести предусмотренную договором ответственность. 

Между тем, принимая во внимание, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от того, истек ли срок хранения, вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем, при этом проанализировав поведение ответчика и установив, что последний фактически согласился с тем, что товар должен быть сохранен истцом, суд пришел к выводу о том, что общество «С.О.Х.» посредством хранения товара реализовывало предусмотренную условиями договора обязанность по возврату вещи. При этом судами учтено, что место и способ возврата в договоре не оговорено, товар поставлялся до склада истца силами и за счет средств ответчика, условие о направлении товара ответчику до его склада сторонами не согласовано. 

Доводы общества «Водная компания «Старый источник», касающиеся недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков, непринятию истцом мер по их уменьшению, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов; направлены, по существу, на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Водная компания «Старый источник», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Водная компания «Старый источник» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу                                     № А60-7809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова