Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4746/2021

г. Липецк

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к 1) администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Лебедянский р-н., 

<

...>) и 

2) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314482722300251, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., Лебедянский р-н., г.Лебедянь)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: адвокат Покидов И.М., доверенность от 27.05.2021г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО СХП «Мокрое», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – сельсовет) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о признании сделки купли-продажи земельной доли размером 498400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:69, заключенную между сельским поселением Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и главой КФХ ФИО1 недействительной, а так же применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о переходе прав по договору купли-продажи и возврату сторон в первоначальное положение с восстановлением записи сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в ЕГРН о праве собственности на земельную долю размером 498400 кв.м. (49,84 га) на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:69 и исключении записи в отношении покупателя и возврате покупателю полученной суммы по сделке.

Кроме того, истец просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельной доли общей площадью 498400 кв.м. в земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:69 с ООО «СХП «Мокрое», которое является сельскохозяйственной организацией, использующей находящийся в общей долевой собственности земельный участок.

Иск заявлен на основании статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.08.2021г. суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу № А36-4746/2021 до вступления в законную силу судебного акта Лебедянского районного суда Липецкой области по делу № 2-689/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:000 0000:69, признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2021г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.07.2022г. суд возобновил производство по делу в связи со вступлением в силу судебного акта по делу № 2-689/2021.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители истца и администрации. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 полагал заявленные требования не обоснованными и настаивал на рассмотрении требований по существу.

От истца до начала судебного заседания каких-либо дополнительных документов, касающихся заявленного требования не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

29.01.2021г. в газете «Липецкая газета» № 15 (26299) было опубликовано объявление администрации сельсовета о проведении общего собрания участников долевой собственности спорного земельного участка с рассмотрением вопроса об условиях договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое».

Аналогичное объявление было размещено в газете «Лебедянские вести» 28.01.2021г. № 4 (13462).

20.03.2021г. было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:0000000:69, площадью 7641070 кв.м, где одним из рассматриваемых вопросов являлся вопрос об условиях договора аренды земельного участка с ООО «СХП «Мокрое». По результатам проведенного голосования было принято решение о заключении с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:69 сроком на 15 лет.

При этом, как видно из названного протокола, в собрании принимало участие 17 участников общей долевой собственности, что составляет 54,84 % от общего количества участников.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:69 с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» был подписан 20.03.2021г. и зарегистрирован 20.04.2021г. Управлением Росреестра по Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.02.2022г. по делу № 2-689/2021 решение общего собрания участников долевой собственности от 20.03.2020г. и заключенный по его результатам договор аренды с ООО «СХП «Мокрое» от 20.03.2021г. признаны недействительными. Кроме того, указанным судебным актом из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись об ограничении прав и обременении земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:69 в виде аренды до 19.03.2036г.

  Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является участником общей долевой собственности (л.д. 43-49). 

Между главой КХФ ФИО1 и сельсоветом 07.04.2021г. заключен договор купли-продажи земельных долей № 1, согласно которому глава КФХ ФИО1 приобретает в собственность 8 земельных долей общей площадью 56,96 га, из низ 49,84 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:69 и 7,12 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:70.

Переход права собственности на основании названного договора зарегистрирован уполномоченным органом 20.04.2021г., что подтверждается отметкой проставленной на договоре.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В главе 3 названного закона установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, частью 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок.

Как видно из материалов дела, глава КФХ ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки от 07.04.2021г. являлся сособственником спорного земельного участка.

Довод истца о том, что истец на законных основаниях использовало названный земельный участок, поскольку право пользования было предоставлено по договору аренды земельного участка от 20.03.2021г., подписанному на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 20.03.2021г., является необоснованным, поскольку   названный протокол и договор аренды были признаны судом недействительными и запись об обремении правами аренды исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах истец не представил объективных и достаточных доказательств фактического использования спорного земельного участка, а значит и  наличия у него нарушенного права. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков не имеется. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., однако фактически заявлено два самостоятельных неимущественных требования, подлежащих оплате государственной пошлиной. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                 Я.Р.Мещерякова