1149/2022-34703(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3045/2016  

 (20АП-5413/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего 

Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от конкурсного  управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО4 -  ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем  видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и  Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 05.07.2022 по делу № А54-3045/2016 (судья Грачева А.О.), принятое по  исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего руководителя должника ФИО2,  учредителей ФИО6, ФИО7, третье  лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,  финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 в рамках дела А54-3045/2016 о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее по тексту -  

ООО "Стройбазис", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ПРОДМОНТАЖ  МК") несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 (резолютивная  часть определения объявлена 06.09.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК"  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена ФИО9  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 26.12.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта процедура  банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное  производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.  

30.05.2018 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего  руководителя должника ФИО2, учредителей ФИО6, ФИО7 солидарно в сумме  

1 360 457 руб. 72 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании.  

25.04.2022 в материалы дела от заявителя поступили уточнения в общей сумме 

2 148 818,79 руб. В соответствие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение принято судом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  

спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 заявление  конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено  частично. С ФИО2 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" в  порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме  

2 091 044 руб. 45 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  

судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего  

ООО «ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4 в части привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6.  

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что его  полномочия как руководителя должника были прекращены участником должника  ФИО6 (соответчик) по причине его несогласия относительного требования  ФИО2 о необходимости незамедлительного взыскания дебиторской  задолженности должника с его делового партнера - ФИО10 и его сына - ФИО7  (также соответчик).  

ФИО2 указывает, что на момент прекращения его полномочий как  руководителя должника и вступления в эту должность ФИО6 должник признаками  банкротства не обладал, а дебитор ФИО10, являлся платежеспособным контрагентом и  мог полностью погасить - задолженность (в собственности у него имелось ликвидное  имущество).  

Отмечает, что конечным выгодоприобретателем в результате бездействия  руководителя должника ФИО6 по взысканию дебиторской задолженности с  

ФИО10, приведшего к возникновению признаков неплатежеспособности должника и  невозможности погашения требований кредиторов, является аффилированный с  ФИО6 дебитор должника ФИО10  

Считает, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестным  поведением руководителя должника ФИО6 и дебитора должника ФИО10 и  

наступившими негативными последствиями (ухудшение финансового состояния  Должника и его последующее банкротство, невозможность удовлетворения требований  кредиторов).  

По мнению ФИО2, судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Полагает, что представление испрашиваемых документов должно было привести к  установлению причинно-следственной связи между согласующимися действиями  руководителя должника ФИО6 и дебитора должника ФИО10 и наступившей  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а, соответственно, к отказу в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2,  будучи руководителем должника, перечислял денежные средства ФИО10 и  

ФИО7 в отсутствие договорных отношений, что представляет собой вывод активов  должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Кроме того, в целях подтверждения своих доводов ФИО2 заявил  ходатайство об истребовании доказательств, а именно:  

- в Рыбновском РОСП Рязанской области запросить копию исполнительного  производства в отношении ФИО10, возбужденного на основании  определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 дело А54-3045/2016,  исполнительный лист ФС № 015500652 от 14.04.2017 г.;  

- у Управления Росреестра по Рязанской области запросить копии  правоустанавливающих документов из регистрационных дел на земельные участки с  кадастровыми номерами 62:13:0240101:846 и 62:13:0240101:847, расположение по адресу:  Рязанская область, Рыбновский р-н, д. Высокое;  

- у Главного управления ЗАГС Рязанской области запросить сведения о  государственной регистрации рождения детей, родителями которых являются ФИО11 и ФИО10, фамилии детей которых при  рождении записаны как ФИО12 (а), ФИО13 (а) или ФИО14.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» ФИО4 поступил отзыв, в котором последняя  возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение  оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал  доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.  

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  неподлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании доказательств.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в  рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство об истребовании  названных выше документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат  документальные доказательства, позволяющие рассмотреть заявление конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, действия  конкурсного управляющего и имущественное положение ФИО10 не являются  предметов рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266- ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве".  

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с  момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.  

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о  банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного  Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о  банкротстве в редакции упомянутого Закона.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266 -ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона 

 № 266 -ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении  соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели  место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П,  преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный  принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  

введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на  факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу  норм.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о  порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).  

Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий обратился 30.05.2018, заявление подлежит рассмотрению  исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той  редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период  оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.  

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

К обстоятельствам настоящего спора подлежат применению положения статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  "ПРОДМОНТАЖ МК" ФИО2, ФИО7, ФИО6, конкурсный  управляющий ссылался на нарушение ими обязанности по передаче документации  общества конкурсному управляющему, причинение существенного вреда имущественным  правам кредиторов.  

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что  ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" образовано 14.03.2014 с основным видом деятельности41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, с 14.03.2014 руководителем должника  являлся ФИО2, учредителями - ФИО2, ФИО7, ФИО6  

В ходе рассмотрения спора ФИО2 было заявлено о пропуске  конкурсным управляющим должника срока исковой давности для предъявления  заявленных требований.  

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 

N 134-ФЗ, установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с  момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих  оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.  

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от  28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно  было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь  расчетов с кредиторами.  

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от  28.12.2016 N 488-ФЗ). Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N  488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности в виде возмещения убытков.  

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой  процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).  

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к  ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее  право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии  соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не  позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня,  когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для  привлечения к ответственности.  

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о  банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый  кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности  следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой  субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения  расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о  банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК  РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом  осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены  объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня  признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со  дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения  противоправных действий (бездействия).  

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений  между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной  ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам  материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная  сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть  осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим  

участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений  правового регулирования.  

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать  особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы  законодательства о банкротстве.  

В пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018,  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного  лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,  и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее  возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного  производства.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции  заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может  быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в  случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было  узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной  ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное  требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в  деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 (резолютивная  часть объявлена 26.12.2016) ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" признано несостоятельным  

(банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное  производство.  

Учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим должника 30.05.2018,  то есть после 01.01.2017, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  заявление подано в течение срока исковой давности.  

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в  случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Согласно абзацу четвертому пункта 4 названной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского  учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным  в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как ранее, так и на момент вынесения оспариваемого судебного акта действовала  презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному  управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину  руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или  производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о  хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия,  скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или  иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота,  скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его  

деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622  (4,5,6)).  

При этом презумпции наличия вины контролирующего лица в доведении должника  до банкротства являются опровержимыми. Обязанность по доказыванию возникновения у  должника признаков банкротства по иным, не зависящим от контролирующего лица  причинам, возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется  руководителем экономического субъекта.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2  статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему.  

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7,  п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и  обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего  руководителя должника ФИО2, соответчика ФИО6  судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 учредителями должника принято  решение об освобождении ФИО2 от занимаемой должности.  

31.12.2015 ФИО2 передал, а ФИО6 принял следующие документы:  учредительные документы ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ";  кадровую документацию; налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же первичную и  бухгалтерскую документацию; договоры, заключенные ООО "ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" с контрагентами, а так же судебные решения, вынесенные в  отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"; печать  

ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"; чековая книжка; переписку с  контрагентами ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"; отчетность в ФНС и  ПФ Российской Федерации; инвентаризационные ведомости.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 прекращено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" ФИО4 об истребовании документов  и материальных ценностей в отношении ФИО6; заявление  конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  ФИО4 об истребовании документов и материальных ценностей у  бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" ФИО2 и взыскании судебной  неустойки оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения  заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо  доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и  достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, при этом под существенным затруднением понимается, в том числе,  невозможность выявления активов должника.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  

должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" за  2014 год оборотные активы должника составляли - 128 тыс. руб., из которых:  

128 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. 

В рамках процедуры банкротства должника конкурсным управляющим  проводилась работа по оспариванию совершенных сделок должника к ФИО2,  ФИО15, ФИО16, ЗАО ТФД "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС и К", ФИО10,  ФИО17, ФИО7, ФИО10, работа по взысканию дебиторской  задолженности. Исходя из изложенного, учитывая, что в ходе процедуры проведены  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в размере превышающем активы,  указанный в балансе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между  действиями руководителя и учредителей должника по непередаче документации и  наступившим банкротством должника, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего  руководителя ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" к субсидиарной  ответственности в данной части.  

В отношении совершения ответчиками сделок, направленных на вывод активов  общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий  и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона.  

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной  ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения  соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых  предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до  банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для  

удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).  

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 следует, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований  кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего  лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие  должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать  интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим  лицом во вред должнику и его кредиторам. Доказывая отсутствие оснований привлечения  к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что  банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной  рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий  ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).  

Судом первой инстанции установлено, что за период с июня 2014 года по декабрь  2015 года ФИО2. со счета ООО "ПРОДМОНТАЖ МК"   № 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО) получены денежные  средства на общую сумму 4 457 932 руб. 14 коп., в том числе:  

- на хозяйственные нужды на сумму 36 000 руб. 00 коп. по денежному чеку  от 06.06.2014;  

- на выдачу заработной платы на общую сумму 1 420 932 руб. 14 коп. по  денежным чекам от 13.11.2015, 14.12.2015, 22.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015,  30.12.2015;  

- как "прочие выдачи" на сумму 2 116 000 руб. 00 коп. по денежным чекам  

от 11.08.2014, 03.09.2014, 22.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 28.11.2014,  05.12.2014, 29.12.2014, 22.01.2015, 23.01.2015, 09.02.2015, 13.03.2015, 19.06.2015,  17.07.2015;  

- за выполнение работ по договору от 01.07.2015 на сумму 600 000 руб. по  платежному поручению № 10 от 24.07.2015;  

- за услуги по договору подряда от 01.03.2015 на сумму 230 000 руб. по  платежному поручению № 1 от 13.03.2015;  

- перевод по вкладу 004/В-93524 на сумму 55 000 руб. по платежному поручению   № 62 от 31.03.2015.  

Размер перечисленных ФИО2 денежных средств превышает двадцать  процентов балансовой стоимости активов должника ООО "ПРОДМОНТАЖ МК". На  момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность  перед следующими кредиторами:  

ООО "Стройбазис" в сумме 1 022 796 руб. 99 коп. (759 393 руб. 59 коп. -  задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения с оборудованием  от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.10.2014; 240 407 руб. 38 коп. - неустойка,  

22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы) на основании решения Арбитражного суда  Рязанской области по делу № А54-5467/2014 от 18.05.2015;  

- Федеральной налоговой службы в сумме 53 284 руб. 65 коп. - штраф на основании  решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   №№ 6920 от 26.10.2015, 7870 от 17.05.2016, 18261 от 12.11.2015;  

- Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного  комплекса и ЖКХ "Большая волга" задолженность по оплате членских взносов за период  с сентября 2014 года по январь 2016 года в сумме 88 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 признаны  недействительными сделки по перечислению и получению наличных денежных средств  со счета ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" № 40702810200000006511, открытого в Прио- Внешторгбанке (ПАО), ФИО2 денежных средств в общей  сумме 4 457 932 руб. 14 коп.; применены последствия недействительности сделок путем  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  денежных средств.  

Денежные средства ФИО2 не возращены, в связи с чем задолженность  была реализована на торгах, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную  массу.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о двойной  ответственности по обязательствам. Признание сделки недействительной и применение  последствий недействительности к выгодоприобретателю по сделке (в виде возврата  

имущества или взыскания денежных средств в пользу должника) не исключает  возможности последующего привлечение выгодоприобретателя по сделке к субсидиарной  ответственности, который является одновременно и контролирующим должника лицом,  при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями указанного  лица как контролирующего должника и доведение общества до банкротства.  

Кроме того, ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" перечислило  ФИО10 денежные средства по платежным поручениям № 75  

от 30.09.2014 на сумму 300000 руб. с назначением платежа "за оказание услуги по дог. б/н  от 29.09.2014, НДС не предусмотрен", № 154 от 29.12.2014 на сумму 500000 руб. с  назначением платежа "за оказание услуги по дог. б/н от 29.09.2014, НДС не  предусмотрен", № 155 от 30.12.2014 на сумму 100000 руб. с назначением платежа  

"за оказание услуги по дог. б/н от 29.09.2014, НДС не предусмотрен", № 12 от 09.11.2015  на сумму 700000 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 12 от 01.07.2014  

за выполненные работы, НДС не облагается", № 78 от 10.11.2014 года «Оплата по дог. б/н  от 29.09.2014 за услуги, без НДС» -400 000 руб., № 77 от 13.11.2014 года «Оплата по дог.  б/н от 29.09.2014 за услуги, без НДС» -150 000 руб., № 3 от 03.07.2015 года «Оплата по  договору от 01.07.2015 за выполнение работ ФИО10. Без НДС»390 000 руб., № 4 от 10.07.2015 года «Оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение  работ ФИО10. Без НДС» - 300 000 руб., № 7 от 13.07.2015 года  «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС» - 300 000 руб., № 8  

от 17.07.2015 года «Оплата по дог. б/и от 01.07.2015 за выполнение работ. Без НДС»200 000 руб., № 9 от 21.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015 за выполнение  работ. Без НДС» - 300 000 руб., № 11 от 27.07.2015 года «Оплата по дог. б/н от 01.07.2015  за выполнение работ. Без ЦС»-450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 заявление  конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" к  ответчику - ФИО10 о признании недействительной сделки по  перечислению со счета должника денежных средств в сумме 2 150 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, так как  конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу  

 № А54-6299/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО10 в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 700000 руб.  

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.09.2018 по делу   № 2-419/18 с ФИО10 в пользу ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 490 000 руб.  

Денежные средства ФИО10 не возращены, в связи с чем задолженность была  реализована на торгах, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу.  

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ФИО2 о том,  что дебитор ФИО10 являлся платежеспособным и мог полностью погасить  задолженность, так как у него имелось недвижимое имущество, поскольку  документальных доказательств наличия договорных отношений между должником и  ФИО10 в материалы дела не представлено, задолженность взыскивалась, как  неосновательное обогащение. ФИО2 при рассмотрении заявлений об  оспаривании сделок должника, взыскании дебиторской задолженности в материалы дела  представлялись отзывы, в которых он указывал, что каких-либо договоров  

ООО "ПрОдМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" с ФИО10 как в форме  физического лица, так и в форме индивидуального предпринимателя не заключало,  

ФИО10 каких-либо работ и услуг для должника не выполнял и не оказывал (т.19  л.д.58, т.25 л.д.57, т.24 л.д.57, т.23 л.д. 109).  

ФИО2 не были приведены разумные экономические мотивы,  обуславливающие перечисления денежных средств ФИО10 в отсутствие договорных  отношений с сентября 2014 по июль 2015 года и невзыскание данной задолженности пока  являлся руководителем должника. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно  отклонен довод ФИО2, что неразумное поведение ФИО6 привело к  ухудшению финансового состояния должника, так как действия по периодическому  перечислению денежных средств ФИО10, являющиеся выводом активов должника  при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, совершены в период, когда  руководителем должника являлся ФИО2  

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу. Исполнение  судебных актов не произведено, права требования реализованы с торгов, реализация прав  требований существенным образом не пополнила конкурсную массу. Конкурсный  кредитор обладает правом определять условия реализации имущества, в том числе  дебиторской задолженности, а фактическая стоимость реализуемого имущества  определяется по результатам торгов.  

Должником ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме  127 000 руб. по платежным поручениям № 79 от 10.11.2014, 87 от 14.11.2014, 118  от 17.12.2014 за выполненные работы и оказанные услуги.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 заявление  конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" к  ответчику - ФИО7 о признании недействительной сделки по  перечислению со счета должника денежных средств в общей сумме 127 000 руб. по  платежным поручениям № 79 от 10.11.2014, 87 от 14.11.2014, 118 от 17.12.2014 и  применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.  

Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.07.2019 по делу № 2-149/2019  с ФИО7. в пользу ООО "ПрОдМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" взыскано  неосновательное обогащение в размере 127 000 руб. ФИО7 взысканные  денежные средства возвращены, что подтверждается имеющимися в материалах дела  документами.  

Согласно уставу ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ"  единоличный исполнительный орган общества, в том числе, распоряжается имуществом  общества в пределах, установленных общим собранием участников общества, уставом и  действующим законодательством; без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки; организует бухгалтерский учет и  отчетность  

Поскольку фактический контроль за деятельностью общества-должника  осуществлял ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он  должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Вследствие  действий, совершенных контролирующим должника лицом - ФИО2 из  конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), которое  не удалось вернуть в полном объеме с целью погашения требований кредиторов  должника. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего,  ФИО2 не представлено.  

Суд области не установлено оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности учредителей должника: ФИО6, ФИО7  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56),  

суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на  которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам  признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности,  лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций  акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший  обязательные для него указания, и т.п.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в рассматриваемым  правоотношениям) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным  образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены  ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от  имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  руководитель должника).  

В материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные  документальные доказательства наличия вины в действиях учредителей должника в  доведении предприятия до банкротства, либо в неподаче в срок заявления о признании  должника банкротом.  

Доказательств того, что ФИО7 и ФИО6 оказали определяющее влияние  на принятие директором Общества решений о перечислении денежных средств Должника  на счета контрагентов, снятие денежных средств, не представлено. ФИО7 в  полном объеме исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств в  конкурсную массу должника, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу  об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок по перечислению ему денежных средств.  

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине  ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к  субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных  требований к ФИО7 и ФИО6  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 по делу 

 № А54-3045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова 

Судьи Е.В. Мосина  О.Г. Тучкова