АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А03-2801/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бийск) к ФИО4 (г. Бийск), к ФИО5 (г. Бийск) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке 861 114 руб. 33 коп. 

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж» (г. Бийск).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам и взыскании в солидарном порядке 861 114 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж» (далее – ООО «Бийсксантехмонтаж», общество, третье лицо).

Решением от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом, а равно и ответчиками мер по восстановлению деятельности общества, в том числе за счет принудительного исполнения условий мирового соглашения акционерным обществом «Алтайвитамины» (далее – ЗАО «Алтайвитамины»); последовательно сменявшие друг друга директора - учредители, контролировавшие ООО «Бийсксантехмонтаж», действовали совместно, их действия были направлены на реализацию общего недобросовестного намерения - передачу права собственности на всю недвижимость иным лицам, которая выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности; указывает на неразумность и недобросовестность действий ответчиков по досрочному погашению кредита при наличии задолженности перед участником; предпринимательская деятельность Ф-вых велась через вновь созданные ими юридические лица; выводы судов об отсутствии недобросовестного поведения ответчиков в период после 2013-2016 годов сделаны без анализа всех сделок по реализации активов общества; ответчики не представили каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений; истец фактически просил суд восстановить нарушенное ответчиками право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества; спорные сделки, бездействие ответчиков, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами на предмет убыточности; полное освобождение судом ФИО4 и ФИО5 от ответственности является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики считают доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты - законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывают на то, что, заключая договор уступки прав требований с участником общества, находящегося в конкурсном производстве, истец принял на себя предпринимательский риск; судами правомерно рассмотрены требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений иска), при этом при рассмотрении требований о взыскании убытков в иске надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и информации, представленной налоговым органом ООО «Бийсксантехмонтаж» создано 11.03.2001 участниками общества ФИО6 и ФИО4 Директором общества в период с 27.11.2002 по 15.10.2013 являлся ФИО4, с 16.10.2013 по 24.03.2015 - ФИО5, в последующем обязанности единоличного исполнительного органа исполнял конкурсный управляющий ФИО7

Судами в рамках дела № А03-13454/2014 по требованиям ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли установлено, что 13.02.2013 ФИО6 вышла из общества, которое выплатило истцу 210 000 руб. действительной стоимости доли, однако, истец не согласился с указанным размером доли. Суд взыскал с ООО «Бийсксантехмонтаж» в пользу ФИО6 861 114 руб. 33 коп., в том числе 775 905 руб. действительной стоимости доли и 85 209 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 188 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Определением от 07.10.2014 возбуждено дело № А03-18178/2014 о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж». Определением суда от 13.11.2014 введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.03.2015 ООО «Бийсксантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО6 в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого ей было отказано определением от 04.06.2015 по делу № А03-18178/2014. 

Определением от 25.12.2018 по делу № А03-13454/2014 произведена процессуальная замена взыскателя ФИО6 на ФИО2 в связи с уступкой права требования к обществу. 

Определением от 27.05.2020 по делу о банкротстве общества суд признал удовлетворенными требования всех конкурсных кредиторов в связи с их погашением ФИО4 Определением от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

07.10.2021 ООО «Бийсксантехмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бийсксантехмонтаж» имело неисполненное обязательство перед ФИО2 на общую сумму 861 114 руб. 33 коп., задолженность ООО «Бийсксантехмонтаж» перед истцом не погашена в связи с недобросовестными действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 03.04.2014 обществом реализовано два объекта недвижимого имущества, которые были единственным ликвидным активом должника, по результатам заключения мирового соглашения 16.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «КГ «Консул», в то время как у общества имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 Определением от 19.11.2013 по делу № А03-15744/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Алтайвитамины» и ООО «Бийсксантехмонтаж», согласно которому ЗАО «Алтайвитамины» приняло на себя обязательство погасить долг в три этапа: 30.11.2013 - 500 000 руб. и сумма госпошлины - 31 461 руб. 12 коп., 31.12.2013 - 1 500 000 руб., 31.01.2014 - 1 992 223 руб. 18 коп. Денежные средства, полученные в период 2013-2015 годах, в том числе от ЗАО «Алтайвитамины», израсходованы на командировочные, хозяйственные нужды без подтверждающих документов, а также на выплату заработной платы. Кроме того, общество оплатило кредит перед банком ВТБ 24 ранее срока (последний срок по графику - 19.08.2016, в то время как вся сумма по кредиту оплачена за период с 26.11.2013 по 27.01.2014, при этом размер ежемесячного платежа по графику составлял 71 850 руб. 56 коп.). Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед ФИО6, общество осуществляло в период с 2013-2014 годов расчеты с иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий по управлению обществом в соответствии с принципами разумности и добросовестности. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

По смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; установив факт наличия задолженности ООО «Бийсксантехмонтаж» перед истцом, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и непогашением задолженности перед истцом, принимая во внимание, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» деятельность данного общества не велась, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), вопрос о вине ответчика исследован судами с учетом приведенных норм и разъяснений, аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, о неправильном распределении апелляционным судом бремени доказывания отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом судами учтено, что взысканная в судебном порядке задолженность не подлежала выплате в связи с наличием у общества признаков банкротства (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ), в рамках дела о банкротстве требования всех конкурсных кредиторов на общую сумму 2 270 992 руб. 78 коп. были погашены в связи с предоставлением денежных средств ФИО4, который отказался от собственных требований, признанных определением суда от 16.07.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бийсксантехмонтаж», в размере 1 500 206 руб. 95 коп. долга; кроме того, в рамках дела о банкротстве сделки по реализации имущества общества были предметом проверки судов на действительность, оснований для признания их недействительными судами не установлено.

Судами учтено, что после длительной процедуры банкротства (более 5 лет) возможность восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества была утрачена, хозяйственные связи с контрагентами потеряны, активы в обществе отсутствовали; при этом истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был осознавать все риски заключения договора цессии с участником общества, находящегося в процедуре банкротства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте /12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО8

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1