ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8438/2023

город Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Якутпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-8438/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Якутпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 202 375 руб. убытков,

с привлечением третьего лица - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (далее – истец, ООО «РДР Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Якутпромстрой» (далее – ответчик, АО СЗ «Якутпромстрой») о взыскании 202 375 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не подтвержден, размер убытков определен на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая в свою очередь не может считаться допустимым и надлежащим доказательством по делу. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу у истца отсутствуют убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «РДР Групп» (заказчик) и АО СЗ «Якутпромстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 17.04.2017 № ПД-9/17, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией осуществить строительство и комплектацию на условиях подряда объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 

<

...> очередь».

Пунктом 7.1. установлено, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные по договору подрядчиком и привлеченным им по субподряду исполнителями.

В силу пункта 7.2. на результат работ устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке завершенного строительством объекта (№ КС-11).

30.09.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1.

Окружной администрацией 19.10.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-78-2018, согласно которому объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Истцом составлен акт обследования жилого помещения от 29.07.2022 на основании заявления третьего лица от 18.07.2022 по факту образования трещин на стенах квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно акту представитель ответчика не явился.

09.02.2023 комиссией в составе представителей сторон произведен осмотр помещения, по результатам которой составлен акт обследования жилого помещения № 455.1, в котором зафиксировано наличие сквозных трещин на внутренних стенах по всей квартире (спальне, кухне, коридоре, туалете).

В материалы дела истцом представлено заключение ООО НПО «Стройконсалтинг» от 11.11.2022 о проведенной строительно-технической экспертизе спорного помещения, согласно которому дефекты и повреждения являются строительным недостатком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий образования трещин, составит 404 750 руб.

Истец 16.12.2022 обращался в адрес ответчика с претензией № 02-1065 об устранении выявленных недостатков.

Истец в претензии от 10.03.2023 № 02-127 потребовал у ответчика произвести действия по устранению выявленных недостатков либо представить согласие на возмещение расходов на устранение недостатков.

Между акционерным обществом «Республиканская инвестиционная компания» (застройщик), обществом «РДР Групп» (заказчик) и ФИО2 (участник) заключено соглашение о досудебном урегулировании от 15.05.2023, по условиям которого заказчик уплачивает участнику предстоящие расходы по устранению недостатков и дефектов объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 202 375 руб., что составляет 50% от суммы указанной в заключении ООО НПО «Стройконсалтинг» от 11.11.2022.

Указанные в соглашении средства в размере 202 375 руб. перечислены истцом третьему лицу, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2023 № 101.

Ответчик добровольно недостатки не устранил, оплату расходов на устранение недостатков не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями спорного договора и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных вследствие некачественно выполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором на выполнение строительных работ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор № ПД-9/17 от 17.04.2017 по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом, ответчик в рамках контракта от 17.04.2017 № ПД-9/17 выполнил строительство и комплектацию на условиях подряда объекта: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 

<

...> очередь».

Комиссионным актом от 09.02.2023 зафиксировано на основании заявления третьего лица от 18.07.2022 по факту образования трещин на стенах квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты  и повреждения являются строительными недостатками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Размер убытков доказан представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и являются надлежащими доказательствами по делу: трехсторонним соглашением о досудебном урегулировании от 15.05.2023; платежным поручением от 22.05.2023 № 101; заключением ООО НПО «Стройконсалтинг» от 11.11.2022; актом обследования жилого помещения от 09.02.2023 № 455.1.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в виде расходов истца, понесенных им при устранении недостатков в размере 202 375 руб. заявлено обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Размер убытков ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в выявленных недостатках выполненных работ, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правомерными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2023 года по делу № А58-8438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова