Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-10420/2021

08.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «СЗ Черномор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, г. Старый Оскол, о взыскании 425 100 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 23.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ Черномор» о взыскании 425 100 рублей неустойки за период с 10.01.2018 по 23.07.2018. 

Определением от 22.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу   совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления   к производству. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 178 778,04 рублей неустойки за период с 10.02.2018 по 23.07.2018.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что   в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ Черномор» (застройщик) и  ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № В-10/10 от 27.09.2017, по условиям которого ООО «СЗ Черномор» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства  по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора составляет          4 510 800 руб.  Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. 

Согласно п. 4.7 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства  первый квартал до – 30.12.2017. 

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.07.2018. 

Между  ФИО2 и  ИП ФИО1 заключен договор от 05.02.2021 уступки прав (цессии) денежных прав – законной неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,25 %), от цены договора  4 510 800 руб., за период с 10.01.2018 года по 23.07.2018 (195 дней)  в размере 2 180 руб. за каждый день просрочки в общем размере  425 100  руб.

Претензия истца от 08.02.2020 с требованием о необходимости оплаты неустойки оставлена ответчиком без исполнения. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в отзыве на иск пояснил, что исковые требования истца основаны на том, что 05.02.2020 года между предпринимателем Диденко Асей Алексеевой и Рябых Марина Расимовной заключен договор уступки требования. В рамках данного договора к предпринимателю Диденко А.А. перешло право денежного требования с ООО «СЗ Черномор» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № Д-10/10 от 27.09.2017   участия в долевом строительстве (далее – «Договор»). Требования  истца о взыскании неустойки года являются незаконными, ввиду того, что ООО «СЗ Черномор» было направлено участнику уведомление о необходимости принятия Объекта долевого строительства 18.06.2018, участник в соответствии с положением действующего законодательства и заключенного Договора долевого участия мог принять объект долевого строительства 01.07.2018г. но пожелал это сделать только 23.07.2018г.   Период с 01.07.2018г. по 23.07.2018г. ООО «СЗ Черномор» прав и законных интересов Рябых М.Р. не нарушал, этот период возник исключительно по её волеизъявлению и требовать за период с 01.07.2018г. по 23.07.2018г. неустойку несправедливо и незаконно.  Доводы истца о том, что, если с 01.07.2018 по 23.07.2018г. дольщик Рябых М.Р. не пришла на подписание акта нужно было составить односторонний акт не выдерживают никакой критики.  Односторонние акты составлялись 01.09.2018г. в соответствии с п.6 ст.8 закона 214-ФЗ через 2 месяца с мента даты приемки 01.07.2018 указанной в уведомлениях, которые были направленны каждому дольщику. Никто не должен получать преимущества из своего недобросовестно поведения. В противном случае недобросовестные дольщики будут получат необоснованное преимущество перед добросовестными в виде обогащения за счет простого уклонения  от своевременной приемки квартиры.  Неустойка начисляется как компенсация за нарушение  прав дольщика, в случае, когда период передачи квартиры продлился в результате действий (бездействий) самого дольщика факта нарушения его прав нет, и основания для компенсации отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Как указано выше, застройщик обязался   передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.12.2017 (п.4.7 договора).

По правилам части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку 30.12.2017 выпадает на субботу, по правилам ст.193 ГК РФ днем окончания срока является 09.01.2018 (первый рабочий день). С 10.01.2018   обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным, соответственно, с указанной даты  участник долевого строительства мог и должен был узнать о нарушении права. 

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О 9 А32-49654/2019 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия (РПО 35001552158528) направлена застройщику  08.02.2021  и  получена адресатом 12.02.2021. Согласно п.11.1 ДДУ срок рассмотрения претензий   составляет 15 рабочих дней с момента получения второй стороной. Данное обстоятельство приостановило течение срока по 04.03.3021  на 25 календарных дней, срок исковой давности продолжил течь с 05.03.2021.

По  правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права.

Исковое  заявление подано в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru 12 марта 2021 года в 15 часов 32 минуты. 

Таким образом, право истца на взыскание неустойки сохраняется за период с 15.02.2018 (за 25 дней до 12.03.2018) и позднее. Право на начисление неустойки у истца не погашено давностью с 15.02.2018 по  23.07.2018;   размер пени   составил  346 654,98 руб (4510800 руб х 159 дн х 7,25% /150). Пропуск срока исковой давности за период  с 10.01.2018 по 14.02.2018 является самостоятельным основанием для отказа в иске по основаниям части 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд не соглашается с доводом ответчика о снижении неустойки до 40 000 рублей, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом сложившейся судебной практики по данному виду споров правовые основания для уменьшения до 40 000 руб отсутствуют.

Суд  считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до однократной ставки ЦБ (346 654,98 : 2) и составит 173327,49 руб.  В остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, постольку государственную пошлину по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, о применении положений о сроке исковой давности.

Взыскать с ООО «СЗ Черномор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 178 778,04 рублей неустойки за период с 10.02.2018 по 23.07.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Черномор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 674,33 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 827,67 рублей. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          С. А. Баганина