ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16293/2019

г. Самара

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Компания «Руско» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-16293/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «Руско», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Компания «Руско», г. Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «Руско», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО Компания «Руско» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО Компания «Руско» ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника на 21.12.2021, отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2021 сумма требований составляет 3578810,73 руб. Как указано конкурсным управляющим, требования кредиторов не погашены. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.10.2021, остаток денежных средств отсутствует.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 23.06.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), которым признана утратившей силу ст. 10 Закона о банкротстве. Так, конкурсный управляющий ссылался на причинение существенного вреда в результате совершения сделок должника (24.04.2015, 18.11.2015); уход от обязательств по погашению задолженности через создание новой организации (26.02.2018) вместо принятия мер по проведению реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника; неисполнение обязанности по передаче имущества и документации должника  конкурсному управляющему, который утвержден 19.09.2019 (резолютивная часть решения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), на которые указал конкурсный управляющий), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 N Ф06-63791/2020 по делу N А65-19352/2018.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (п. 3 постановления Пленума N 53).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является учредителем должника. Решением единственного участника должника №3/2015 от 21.01.2015 на должность генерального директора назначен ФИО6 Соответственно, предполагается, что ФИО6 является контролирующим должника лицом. Данная презумпция не опровергнута.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение ФИО6 от имени должника сделок, которые привели к наступлению объективного банкротства, образованию задолженности, причинили существенный ущерб имущественным правам кредиторов.

Так, 24 апреля 2015 года между ООО Компания «Руско» (Покупатель) и ООО «Аргус» (ИНН 

<

***>) (Поставщик) заключен Договор №4/2 поставки оборудования, копия которого представлена в дело. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность ООО Компания «Руско» за цену и на условиях, определенных в договоре, новое производственное оборудование, а Покупатель принять и оплатить новое оборудование для изготовления Структурно-изоляционных панелей (СИП). Общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора оборудования, входящего в комплект поставки, составляет 4 466 950,00 рублей. Перечень оборудования: автоматический станок для нанесения клея; фрезерный станок для выборки пенополистирола с комплектом фрез; пресс гидравлический; форматно-раскроечный станок для Сип панелей. В подтверждение поставки представлена копия товарной накладной от 01.07.2015 на сумму 4466950 руб. Дополнительным соглашением от 15.07.2015, копия которого также приложена к заявлению, ООО «Аргус» передало свои права и обязанности по договору №4/2 от 24.04.2015 ООО «Авитрейд».

Денежные средства на приобретение оборудования были получены от ООО «КонусТим» ИНН 

<

***>, ООО «Авита Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Андеграунд систем» ИНН 

<

***> по договорам займа от 26.10.2015, 23.10.2015, 03.11.2015 соответственно, что подтверждается копиями следующих договоров займа, платежными поручениями:

№ п/п 

№ платежного поручения 

Дата платежного поручения 

Суммаперечисления,руб.

Заимодавец 

Назначение платежа 

1 

5 

29.10.2015 

315 000,00 

ООО «КонусТим» ИНН 

<

***> 

Оплата по договору ДЗ/20 26.10.2015 

2 

14 

30.10.2015 

325 000,00 

 

3 

23 

02.11.2015 

950 000,00 

 

4 

426 

03.11.2015 

1 300 000,00 

ООО «Авита Трейд» ИНН 

<

***> 

Оплата по договору ДЗ/25 23.10.2015 

5 

253 

05.11.2015 

577 000,00 

ООО «Андеграундсистем»ИНН 

<

***> 

Оплата по договору ДЗ/29 03.11.2015 

6 

198 

05.11.2015 

1 000 000,00 

ООО «КонусТим» ИНН 

<

***> 

Оплата по договору ДЗ/20 26.10.2015 

Итого:

4 467 000,00 

 

После получения денежных средств должник производит следующие платежи по оплате по договору №4/2 от 24.04.2015:

№ п/п 

№ платежного поручения 

Дата платежного поручения 

Суммаперечисления,руб.

Назначение платежа 

1 

179 

30.10.2015 

314 500,00 

Оплата по договору №4/2 от24.04.15г. доп. соглашение от15.07.15 за поставку СИПоборудования 

2 

180 

30.10.2015 

324 600,00 

 

3 

181 

02.11.2015 

950 900,00 

 

4 

184 

03.11.2015 

1 300 000,00 

 

5 

185 

05.11.2015 

1 576 950,00 

 

Итого:

4 466 950,00 

 

Копии платежных поручений представлены в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего, оборудование приобретено должником по завышенной стоимости, поскольку в процедуре банкротства оно реализовано по цене 408500 руб., согласно копии протокола о результатах торгов от 25.01.2021, отчетам конкурсного управляющего. По отчету об оценке от 05.06.2020, его рыночная стоимость по состоянию на 29.05.2020 составляет 582800 руб. Также конкурсным управляющим представлена копия коммерческого предложения аналогичного оборудования, согласно которому его цена составляет 1370000 руб. 

Кроме того, 18.11.2015 между ГКУ "Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства РТ", г.Казань, (учреждением)  и должником (получателем субсидии) заключен договор №28/ПП о предоставлении субсидии на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, по условиям которого учреждение предоставляет субсидию на возмещение затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования, согласно договору №4/2 поставки оборудования от 24.04.2015г., заключенному между получателем субсидии и ООО «АРГУС», а получатель субсидии обязался реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, предоставленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению. Размер предоставляемой суммы субсидии составляет 2233475 руб. Во исполнение договора, согласно платежному поручению №449075 от 19.11.2015г., учреждение перечислило должнику субсидию в размере 2233475 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, после поступления субсидий должник частично  вернул займы следующим платежами:

№ п/п 

№ платежного поручения 

Дата платежного поручения 

Суммаперечисления,руб.

Заимодавец 

Назначение платежа 

1 

195 

20.11.2015 

577 000,00 

ООО «Андеграундсистем»ИНН 

<

***> 

Возврат по договору ДЗ/29 03.11.2015 

2 

196 

20.11.2015 

1 000 000,00 

ООО «КонусТим» ИНН 

<

***> 

Возврат по договору ДЗ/20 26.10.2015 

3 

205 

24.11.2015 

500 000,00 

 

2 077 000,00 

 

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу №А65-13658/2018 с должника в пользу Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», г. Казань, взыскано 2233475 руб. долга, 175526 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником вышеуказанных обязательств по договору  №28/ПП от 18.11.2015. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 требование ГКУ «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан», подтвержденное судебным актом от 21.06.2018 по делу №А65-13658/2018, включено в реестр требований кредиторов должника.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчиком не проводились реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, а наоборот предприняты меры для ухода от обязательств по погашению задолженности через создание новой организации. 26 февраля 2018 года ФИО6 создана новая организация с идентичным названием - ООО "РУСКО ГРУПП" ИНН 

<

***>. Согласно сайту https://domrusko.ru/ компания занимается также производством СИП панелей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности)

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Судом первой инстанции установлено, что указанные в качестве являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017, а именно сделки совершены 24.04.2015, 18.11.2015, произведены перечисления денежных средств в период с 29.10.2015 по 24.11.2015, создана новая организация, которая занимается аналогичной деятельностью, что и должник 26.02.2018. Соответственно, вопрос о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2877/2021 от 17.05.2021 по делу А65-20018/2016.

Обстоятельства заключения должником договоров №28/ПП от 18.11.2015 и №4/2 от 24.04.2015, на которые ссылался конкурсный управляющий, установлены решением суда от 21.06.2018 по делу №А65-13658/2018, опубликованным на сайте арбитражного суда в картотеке дел (22.06.2018). Сведения о создании ООО «Руско Групп» могли быть получены из ЕГРЮЛ, иных сервисов в сети Интернет. Соответственно, конкурсный управляющий в рамках проведения анализа деятельности должника из открытых источников имел возможность узнать о совершенных сделках и продолжении ответчиком деятельности через новую организацию. В судебном заседании 11.12.2019 с участием конкурсного управляющего на основании указанного судебного акта требование Государственного казенного учреждения «Центр реализации программ поддержки и развития малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан» включено в реестр должника, то есть конкурсный управляющий знал об указанных в заявлении сделках должника.

Сведения о рыночной стоимости оборудования, которые, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о заключении договора от 24.04.2015 по заниженной цене, получены им из отчета. 08.06.2020 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение, содержащее сведения об оценке и указание на то, что отчет поступил в электронной форме 05.06.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию начал течь не позднее 05.06.2020, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и имел право на предъявление заявление.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий направил в суд по системе электронной подачи документов 21.06.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности и имел объективную возможность для реализации права на подачу заявления.

При этом трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 N Ф06-31105/2018 по делу N А65-27693/2016).

С учетом истечения срока исковой давности, о чем заявлено стороной спора, судом первой инстанции верно установлены основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам и основаниям.

В заявлении конкурсный управляющий также указал на непередачу ему имущества должника, а именно монтажного стола для сборки структурно - изоляционных панелей. В подтверждение наличия данного имущества в материалы дела представлена копия товарной накладной от 16.02.2016 о его поставке должнику, цена составила 503050 руб., а также копия инвентаризационной описи № 1 от 15.04.2019, подписанной ликвидатором ФИО7, об инвентаризации монтажного стола для сборки СИП-панелей остаточной стоимостью 239801,43 руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как отмечено ранее, с 21.01.2015 ФИО6 являлся руководителем должника. Впоследствии им как единственным участником должника принято решение №1 от 11.02.2019 о добровольной ликвидации, назначении ликвидатором ФИО7 Таким образом, ФИО6 был обязан передать имущество должника ликвидатору, к которому перешли полномочия по управлению делами (ст. 62 Гражданского кодекса РФ), а также ответственность по обеспечению сохранности имущества организации.

Третьим лицом ФИО7 указано, что монтажный стол для сборки Сип Панелей ФИО6 ему не передавался. В материалы дела представлены копии актов приема - передачи документов от ФИО6 ФИО7, из которых не следует факт передачи ликвидатору данного монтажного стола. 

Вместе с тем, ликвидатором ФИО7 названное имущество проинвентаризировано, то есть выявлено его фактическое наличие.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество было фактически выявлено в ходе ликвидации, у ранее исполнявшего обязанности руководителя должника ФИО6 отсутствовала обязанность по обеспечению его сохранности и, соответственно, передаче конкурсному управляющему после признания должника банкротом. На момент открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем являлся ликвидатор ФИО7, в ведении которого находилось переданное ему и выявленное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания «Руско», г. Казань, ФИО2 об истребовании у ФИО7 монтажного стола для сборки Сип Панелей, указанного в инвентаризационной описи №1 от 15.04.2019 с остаточной стоимостью 239801,43 руб. Суд исходил из отсутствия доказательств фактического наличия на момент разрешения спора у ФИО7 материальных ценностей, не переданных конкурсному управляющему. Между тем вынесение неисполнимого судебного акта (об обязаннии передать вещь в натуре) недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований по передаче имущества не входил в предмет доказывания по спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018). Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Конкурсный управляющий о привлечении ФИО7 в качестве соответчика не ходатайствовал, на вопрос суда о возможности его привлечения соответчиком, согласия не выразил.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ему не передан выданный Арбитражным судом Кировской области исполнительный лист от 26.07.2016 года по делу А28-1763/2016 о взыскании с ООО «Теплофф» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности в сумме 190 292 руб., неустойки за период с 24.09.2015 по 31.12.2015 в сумме 18648,62 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Выдача исполнительного листа по данному делу 26.07.2016 подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дела на сайте суда.

В то же время, доказательства фактического получения исполнительного документа именно ФИО6 материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий данную информацию у Арбитражного суда Кировской области не запрашивал, доказательства обратного отсутствуют, в рамках настоящего спора об истребовании  сведений не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим также не доказано, что получение исполнительного листа повлияло бы на проведение процедур банкротства с учетом следующих обстоятельств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплофф», 28.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 29.07.2019, 23.09.2019, 25.05.2020, 19.10.2020 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 14.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве А28-16674/2019, 12.02.2021 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. При этом определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 по делу А28-16674/2019 прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Теплофф» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и установлено отсутствие фактического наличия или вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебных расходы в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

В данном случае в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического наличия у ООО «Теплофф» имущества, за счет которого было возможно реальное взыскание долга перед ООО «Компания Руско» с учетом исключения его из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, которое принимается при отсутствии операций по счету и непредставлении отчетности, средств. Соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к утрате возможности пополнить конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, судом не установлена совокупность условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непередачи имущества и документов конкурсному управляющему. Заявление конкурсного управляющего в данной части является необоснованным. Однако срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанные в качестве являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место после 30.07.2017, когда действовали правила об исковой давности ст. 61.14 Закона о банкротстве (в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

Так, конкурсный управляющий мог узнать о непередаче ему документации и имущества должника не ранее чем по истечении трех дней с момента признания должника банкротом - 19.09.2019 (дата объявления резолютивной части решения, подлежащего немедленному исполнению (ст. 52 Закона о банкротстве).  

Ввиду изложенного судом первой инстанции верно установлены основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". При этом пункты 3 и 4 статьи 4 Закона N 488-ФЗ, регулировавшие порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве, также признаны утратившими силу в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 266-ФЗ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), оснований для применения положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, которой установлен трехлетний срок для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности не установлено.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи имущества не может быть признан обоснованным в связи с тем, что он не соответствует положениям ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу № А65-16293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев 

 Г.О. Попова