ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32540/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21044/2018)  ООО "РЕЗОЛЮТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018  по делу № А56-32540/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСТОМАНИЯ"

к  ООО "РЕЗОЛЮТ"

о взыскании,

установил:

решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018   удовлетворен иск ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕСТОМАНИЯ" (далее – истец): в его пользу с ООО "РЕЗОЛЮТ" (далее – ответчик) взыскано 690 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 16 800 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, истец перевозку груза не осуществлял, а привлек для этих целей ООО «Мега Транс»; в материалы дела не представлена транспортная накладная, в соответствии с которой грузоотправитель ООО «Фроузен Мар» передал, а перевозчик принял груз к перевозке; размер ущерба определить невозможно; наличие товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует о передаче груза для перевозки; Васильев В.В. не является представителем ООО «РЕЗОЛЮТ».

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что перевозка осуществлена третьим лицом, что допустимо условиями спорного договора; в суде первой инстанции ответчик не оспорил ни товарную накладную, ни доверенность № 41870; сохранность груза ответчиком и его ответственность за нарушение данного условия согласована в договоре; о потере груза указывалось самим ответчиком; ответственность за неправильное заполнение товаросопроводительных документов возложена на ответчика.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.   

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Рестомания» (Заказчик) и ООО «Резолют» (Исполнитель) был заключен договор № 001/252 от 20.01.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом (Приложение №1) в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2017.

Договором-Заявкой № 52951 25.12.2017 по договору № 252 от 20.12.2017 согласовано, что по заданию заказчика исполнитель осуществляет загрузку товара – икры, 1,6т, с привлечением водителя Васильева В.В. на автомобиле Вольво М768УХ(39), в Московской обл., г.Дмитров, Внуковская ул., 66, 25.12.2017в 21:30, и разгружает в Санкт-Петербурге, Полюстровский1 пр., 87, склад Петрохолод, 26.12.2017 до 18:00; согласованная ставка за перевозку 12 500 руб. 

25.12.017 грузоотправителем ООО «Фроузен Мар» товар  для отправки был передан перевозчику, что подтверждается подписанными  указанным Обществом и представителем перевозчика товарными накладными (Приложение №3). Общая стоимость переданного груза составила 690 000 руб.

	Также, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, груз в место разгрузки доставлен не был.

	Ссылаясь на условия п. 6.1 договора, согласно которому перевозчик на основании договора (найма или аренды) несет ответственность за сохранность груза, после принятия его к перевозке до выдачи грузоотправителю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно приведенным нормам права одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является сам факт принятия груза данным экспедитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт принятия спорного груза к перевозке водителем, указанным экспедитором в подписанной сторонами заявке-поручении, а также факт утраты груза. Ответчик подтвердил как факт принятия груза к перевозке, так и факт его утраты в письме от 29.12.2017 (л.д. 37). Им, как экспедитором, не представлено доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанное влечет его ответственность за утрату груза в соответствии со статьей 803 ГК РФ.

	Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении исковые требований по праву и по размеру, в связи с чем, правомерно их удовлетворил.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.07.2018 по делу №  А56-32540/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов