АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7171/2020

г.Чита

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Автосервиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии из собственности ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  75:32:010303:71, площадью 1243 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем его продажи с публичных торгов в установленном порядке

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет градостроительной политики администрации городского округа "город Чита" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2021

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2020

от третьего лица: представитель не явился.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Автосервиса" (далее – ответчик, ООО "Территория Автосервиса", общество) об изъятии из собственности ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  75:32:010303:71, площадью 1243 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем его продажи с публичных торгов в установленном порядке

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Будаевой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 16.03.2020 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа "город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2021 года по делу N А78-7171/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 235, 239.1, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходили из наличия оснований для изъятия у ответчика спорного объекта как объекта незавершенного строительства, указав, в том числе на то, что им не получено разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении дела и разрешении имеющихся между сторонами разногласий необоснованно не приняли во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение (которое не было признано ими ненадлежащим доказательством) и отраженные в нем обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор; распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2022 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-7171/2020

 Определением от 21 октября 2022 № 302-ЭС22-18603 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 20.07.2022 суд отозвал исполнительный лист серии ФС № 034425000 от 22.03.2022, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-7171/2020 на взыскание с ООО "Территория Автосервиса" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины (л.д.1 т.5).

07.12.2022 в суд от УФНС России по Забайкальскому краю поступил исполнительный лист серии ФС № 034425000 от 22.03.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца, ответчика м третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 15.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

Как следует из материалов дела, до передачи дела судом кассационной инстанцией дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.98-99 т.2). 

Определением суда от 14.04.2021 по делу №А78-7171/2020 была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038 

<

...>) ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном пояснении от 15.09.2022 (л.д.19-20 т.5) и дополнительном пояснении от 15.11.2022 (л.д.23-24 т.5), с учетом результатов проведенной судебной экспертизой. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представлено пояснение по делу (л.д.7 т.5).

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив экспертное заключение № 21/05/26 от 19.05.2021 (л.д.141-162 т.2), представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "СОККАЗ" (в настоящее время - ООО "Территория Автосервиса", арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.03.2017 N 150/17, согласно которому арендатору передан в аренду сроком на три года - с 22.03.2017 по 22.03.2020 - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 75:32:010303:19, общей площадью 5353 кв. м, имеющий местоположение: г.Чита, район Романовского переулка, для завершения строительства объекта капитального строительства - автосервиса с диагностикой для технического осмотра автомобилей.

На дату заключения договора указанный объект, являясь объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, площадью застройки 1243 кв. м, имеющий степень готовности - 71%, принадлежал обществу (арендатору) на праве собственности, право зарегистрировано за ООО "Территория Автосервиса" – 20.04.2015 (л.д.24-26 т.1). Строительство этого объекта осуществлялось обществом на основании разрешения на строительство от 18.05.2012 N RU75303000-118. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2017 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 № КУВИ-001/2020-8004161) (л.д.27-30 т.1).

Договор одновременно является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка. Земельный участок считается переданным с момента подписания договора сторонами (пункт 9.1. договора)

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок для завершения объекта капитального строительства - автосервиса с диагностикой для технического осмотра автомобилей предоставляется однократно.

Согласно пункту 1.5. договора указанный в договоре вид разрешенного использования земельного участка является окончательной и изменению не подлежит, если иное не предусмотрен действующим законодательством.

Договор заключен сроком по 22.03.2020 включительно.

Истец указывает, что договор прекращается в связи с истечением срока действия договора, если иное не установлено действующим законодательством или настоящим договором.

В случае, если по окончании срока действия договора, заключенного для целей строительства, строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов в порядке, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и видом разрешенного использования, согласно пункту 6.2.23 договора аренды арендатор обязан в сроки, установленные договором, получить разрешение на строительство объекта, построить объект и зарегистрировать на него право собственности.

Указанный договор аренды заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ». 

Согласно данной норме закона правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов обладает собственник объекта незавершенного строительства, возведенного в рамках договора аренды земельного участка, заключенного до 01.03.2015 года. Такое право предоставляется заявителю однократно, на срок три года.

Истец указал, что поскольку ответчик на дату заключения указанного договора аренды земельного участка являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, то ему указанный земельный участок давался для завершения строительства однократно на три года.

После истечения срока данного договора аренды земельного участка ответчик не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка без торгов (пункты 3.2, 9.2 договора аренды земельного участка, пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ).

Результаты обследования зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 04.06.2020 и приложенных к нему фото таблицах (л.д.31-34 т.1). 

Согласно акту на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (двухэтажное строение), территория земельного участка частично огорожена, на участке прорастает естественная растительность (л.д. 31-34 т.1).

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 18.05.2012 № RU75303000-118, выданное Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «город Чита». 

Срок действия настоящего разрешения до 31.12.2012 (л.д.9-10 т.1). 

Согласно пояснениям третьего лица, действие разрешения было продлено до 15.03.2016 (разрешение на строительство № RU 75303000-288). 

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен сроком на 3 года, до 22.03.2020. 

Таким образом, земельные правоотношения застройщика – ООО «Территория Автосервиса» и собственника земельного участка – департамента прекращены, в связи с чем, согласно нормам градостроительного законодательства, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.128 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что строительство объекта было завершено, однако до истечения срока действия договора аренды оформить необходимые документы для ввода здания в эксплуатацию и заключения нового договора аренды общество не успело из-за распространения новой короновирусной инфекции и принятых для её сдерживания мер. Ответчик обращался в департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, однако ответчику было отказано (л.д.94-96 т.1).

В соответствии с ответом департамента от 11.06.2020 N 03-13/3074-А на основании пп. 3.1, 3.2 пункта 3, пп. 6.2.23 пункта 6 договора предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства в связи с истечением срока действия договора не представляется возможным, действие договора прекращено (л.д. 35 т. 1).

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия названного договора аренды строительство спорного объекта не завершено, департамент после направления обществу вышеуказанного письма на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском об изъятии этого объекта путем его продажи с публичных торгов (л.д. 35 т.1).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

В силу статьи 218 ГК РФ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 этого Кодекса.

В рассматриваемой ситуации на основании данной нормы договор аренды земельного участка от 22.03.2017 N 150/17 был заключен сторонами для завершения строительства автосервиса с диагностикой для технического осмотра автомобилей без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в этом пункте, одним из которых в силу подпункта 3.1 является отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1). 

Пункт 6 данной статьи предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено. 

Исходя из содержания указанных норм, они применяются исключительно в отношении объектов незавершенного строительства, при этом характер спорного объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства имеет значение на момент рассмотрения по существу соответствующего дела по иску о его изъятии (то есть на момент решения судом вопроса об изъятии). Изъятие у собственника объекта, строительство которого завершено, и последующую продажу его с публичных торгов названные нормы не предполагают.

Указанная статья введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ, подпункт 2 статьи 3). 

При этом, в соответствии с пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного закона. Закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу (пункт 1 статьи 35). 

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов – пунктом 4 данной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 

1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 

2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 

4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. 

При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). 

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта (пункт 5): 

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. 

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В обоснование своей позиции, истец, ссылаясь на статью 239.1 ГК РФ указывает, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие 22.03.2020, объект недвижимого имущества не введен в эксплуатацию; в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, составленный по состоянию на 04.06.2020 (л.д.31 т.1). Из его буквального содержания следует, что на участке расположено двухэтажное строение. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что основания для применения указанной статьи ГК РФ отсутствуют, поскольку на земельном участке отсутствует объект незавершенный строительством, строительство объекта недвижимого имущества завершено, что подтверждается техническим планом здания, градостроительным планом земельного участка 2012 года, градостроительным планом земельного участка 2020 года, заявлением, свидетельством о соответствии законченного строительством объекта  требованиям технических регламентов, актом №1 приемки законченного строительством объекта от 16.03.2020, свидетельством о соответствии параметров законченного строительством объекта проектной документации, отчетом о техническом состоянии и эксплуатационной степени обмерно-обследовательские работы нежилого здания и конструкций 2019 года (л.д.12-23, 24-32, 34-44, 45, 46, 47-49, 50, 51-89 т.2), иными документами, свидетельствующими о завершении строительства объекта до истечения срока действия договора.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2020 № КУВИ-001/2020-8004330 ООО «СОККАЗ» (в настоящее время ООО «Территория Автосервиса») является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, расположенного по адресу: 

<

...> степень готовности объекта 71%, право собственности ответчика зарегистрировано 20.04.2015 (л.д. 24-26 т. 1).

Выписка из ЕГРН является правоподтверждающим документом - доказательством наличия у ответчика права собственности на указанный в ней объект, тогда как квалификация объекта в качестве объекта завершенного или незавершенного строительства для целей применения названных выше норм производится исключительно исходя из его строительных (конструктивных) характеристик. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно доводов истца о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В целях проверки возражений ответчика относительно характера спорного объекта суд указанное ходатайство удовлетворил и назначил соответствующую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз ФИО4 и ФИО5 (определение от 14 апреля 2021 года).

Арбитражный суд предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 

- определить степень готовности объекта строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, площадью 1243 кв.м., расположенного по адресу пер.Романовский.

Производство по делу №А78-7171/2020 было приостановлено до окончания экспертизы (л.д.133 - 135 т.2).

20.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21/05/26 от 19.05.2021 (л.д.139-162 т.2).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, процент степени готовности объекта нежилого строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> по общестроительным работам и инженерным коммуникациям составил 100% (л.д. 139-162 т.2).

Исследование объекта начато 28.04.2021, закончено 19.05.2021 (л.д.143 т.2).

Определением суда от 24.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу на 12 час. 00 мин. 22.07.2021.

Определением суда от 03.06.2021 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз.

Протокольным определением от 22.07.2021 производство по делу возобновлено.

09.09.2021 в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4 в части проведенного исследования и применения нормативных документов, в частности, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2019 № 480 "О критериях, определяющих степень готовности многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (проекта строительства) и количество заключенных договоров участия в долевом строительстве, при условии соответствия которым застройщику предоставляется право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использования счетов, предусмотренных статьей 15.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 г."

30.09.2021 в суд от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению №21/05/26 от 19.05.2021, из которого следует, что степень готовности объекта строительства с кадастровым номером 75:32:010303:71, площадью 1243 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> составляет 100% (л.д.22-23 т.3).

Исследовав заключения эксперта, суд признает выводы, приведенные в заключении, дополнительном заключении обоснованными.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. 

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не установлено в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении (л.д.142 т.2). 

Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Заключение судебной экспертизы, указывает, что здание полностью завершено строительством, процент степени готовности объекта строительства составляет 100%. 

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик предпринял активные действия по завершению работ по строительству объекта.

Истец, опровергая довод ответчика о завершении объекта строительством, доказательств обратного не представил; доказательства, представленные ответчиком, не скомпрометировал. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения строительства объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 ГК РФ, которая и предусматривает в качестве одного из условий изъятия объекта не завершение строительства объекта. 

По смыслу указанной нормы права, реализация с торгов незавершенного строительством объекта осуществляется с целью завершения строительства лицом, которое приобретает данный объект на торгах. 

В рассматриваемом случае, с учетом установленного экспертным заключением, иными представленными в дело доказательствами завершения строительства, объект не нуждается в завершении строительства. 

Наличие или отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является определяющим фактором в вопросе квалификации объекта как объекта завершенного или незавершенного строительства, поскольку по своему назначению такое разрешение необходимо именно для ввода объекта в эксплуатацию (до момента которого такой объект также может находиться в достроенном состоянии).

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.

Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (статья 1 ГрК РФ).

Таким образом, единственно определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт не завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию. 

Правой подход согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-23860 от 18.02.2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2020 по делу № А03-2693/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу № А03-11071/2018).

В рассматриваемом случае обращение с иском в рамках данного дела предполагает продажу объекта незавершенного строительства на публичных торгах, результатом чего является переход права собственности на объект к другому лицу. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доказательства о том, что спорный объект, как объект незавершенного строительства, поставлен на кадастровый учет (18.03.2015) до заключения договора аренды от 22.03.2017; учитывая выводы экспертного заключения 19.05.2021 №21/05/26, признанного надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о подтверждении факта завершения строительства объекта и его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса.

Учитывая, что применение статьи 239.1 ГК РФ распространяется на объекты незавершенные строительством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ответ на определение суда об отзыве исполнительного листа от 20.07.2022 по делу № А78-7171/2020 направлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 034425000 по взысканию государственной пошлины на сумму 6000 руб. в отношении ООО «Территория Автосервиса».

Учитывая результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении настоящего дела на новом рассмотрении государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение от 27.12.2021 № 11 на сумму 3000 руб.) и кассационной жалобы (платежное поручение от 08.04.2022 № 18 на сумму 3000 руб.) в общей сумме 6000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Территория Автосервиса».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория Автосервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова