ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17517/2023

г. Саратов

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу  №А12-17517/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис»,                    г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3, 

общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту УНО «Региональный ФКР», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее по тексту ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», ответчик) о взыскании суммы в размере 159 091 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 34 

<

...> г. Волгограда; расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 773 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (далее по тексту ООО «Профстройсервис»), ФИО3 (далее по тексту ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стильремстрой» (далее по тексту ООО «Стильремстрой»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу  №А12-17517/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения  необоснованно не принял во внимание установленные актом о затоплении факты и вынес решение без участия в судебном заседании представителя истца.

Со стороны истца в материалы дела представлен акт о заливе от 16.05.2023 составленный уполномоченным органом - управляющей компанией многоквартирного дома, участвующей в деле в качестве соответчика. Исходя из презумпции вины ответчиков в причинении ущерба, предусмотренной статьей 182 ЖК РФ, на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи в причинении вреда и ходатайствовать о возможном назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчики отсутствие своей вины не доказали. В связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В порядке статьи 262 АПК РФ от УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Управляющей компанией МКД является ООО УК «Жилищный коммунальный сервис».

Из пояснений истца следует, что в 2021 году во время проведения работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения и водоотведения произошел залив квартиры ФИО3

16.05.2023 управляющей компанией был составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором установлены повреждения квартиры и причина затопления.

Согласно акту обследования, затопление произошло в процессе проведения капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения в данном доме, замены стояков и других элементов системы водоснабжения.

В соответствии с заключением №491/05-2023 от 23.05.2023, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 159 091 руб. Услуги по оценке ущерба составили 20 000 руб. 

05.07.2023 ФИО3 уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО2, о чем был составлен соответствующий договор №78 уступки права требования. 

Согласно условиям данного договора ИП ФИО2 (цессионарий) принял от собственника квартиры (цедента) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установив, что в подтверждение возникновения убытков в результате залива в 2021 году, истцом представлен акт от 16.05.2023 составленный по прошествии более двух лет после события, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства залива, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда;                        в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> в 2016 году был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П. 

Работы по капитальному ремонту (системы холодного водоснабжения, водоотведения) МКД проводились ООО «Профстройсервис» (подрядчик) на основании заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №1136701-В-СМР-2018 от 16.01.2019 года на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, в том числе, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с 16.01.2019 до 01.08.2019. 

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный ФКР», возложена на Фонд в силу прямого указания закона. 

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества. 

Из материалов дела следует, региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор. 

Выполненные ООО «Профстройсервис» работы по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения были приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3 от 27.09.2020 и от 24.11.2020, при приемке присутствовал представитель собственников. 

В материалы дела представлена выписка из отчета ООО «Орион-С» от 05.11.2020                о выполнении строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой работы по ремонту водоснабжения и водоотведения выполнены                 на 100 %. 

В качестве доказательства возникновения убытков истцом в материалы дела, представлен единственный акт от 16.05.2023, составленный представителями                                              ООО «УК Жилкомсервис» - гл. инженера ФИО4, мастера ФИО5, жителя квартиры №34 МКД №16 ФИО3, из которого следует, что 15.05.2023 в диспетчерскую управляющей компании поступило письменное заявление жителя. Со слов жителя течь с потолка в кухне квартиры произошла в 2021 г. в ходе замены общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения в рамках проведения капитального ремонта дома. 

По результатам исследования представленного истцом акта обследования и фотоматериалов, суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 16.05.2023 не подтверждает факт затопления  по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование, а равно в связи с ненадлежащим проведением работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Акт составлен со слов собственника квартиры, комиссией точно не определена дата затопления, причины затопления и виновное лицо, и установить которые, по прошествии длительного периода времени, не представляется возможным. 

Доказательства обращения собственника квартиры ФИО3 в управляющую компанию с заявлением по вопросу залива помещения и установления причин залива, в разумный срок после затопления, в деле отсутствуют, и истец на таковые не ссылается. В представленных в материалы дела ООО «УК Жилкомсервис» журнале учета заявок аварийно-диспетчерской службы за период с  01.01.2021 по 31.12.2021; журнале регистрации входящих документов за период с  01.01.2021 по 31.12.2021 обращение ФИО3 по факту залива не зафиксировано.

Отчет №491/05-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) доказательством наличия события – залива квартиры по вине ответчиков не является, поскольку подтверждает лишь рыночную стоимость возмещения ущерба. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательств того, что затопление квартиры № 34 МКД № 16 по ул. им. Шумилова г. Волгограда, произошло в период проведения капитального ремонта, либо в результате действий (бездействий) ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения  необоснованно не принял во внимание установленные актом о затоплении факты и вынес решение без участия в судебном заседании представителя истца, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно материалам дела истец, не принимавший участие на последнем судебном заседании 19.12.2023, вопреки доводам был надлежащим образом извещен о месте времени проведения судебного заседания, между тем явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании не заявил, при этом судом первой инстанции дана правовая оценка представленному истцом акту о затоплении от 16.05.2023.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод жалобы, что на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие причинно-следственной связи в причинении вреда и ходатайствовать о возможном назначении по делу судебной экспертизы, как противоречащий порядку распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2023 года по делу №А12-17517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

 

 

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

 

 

А. Ю. Самохвалова