ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2018 годаДело № А40-192681/17-15-1715

Резолютивная часть решения объявлена  «12» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «16» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.02.2009г., 109544, 

<

...>) 

к ОАО «Мослифт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.08.2014г., 125040, 

<

...>) 

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы (121099, 

<

...>), ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА" (109153, 

<

...>, СТР.1)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №151/18 от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №04 от 18.12.2017

от Главного контрольного управления г. Москвы: ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2018

от ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА": ФИО5 по дов. б/н от 12.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Мослифт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 151 442 руб. 53 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Главное контрольное управление г. Москвы) поддержало правовую позицию истца.

Третье лицо (ООО "ЛИФТ-ТЕХНИКА") представило отзыв, в котором указало на выполнение им своих обязанностей в качестве субподрядной организации в полном объеме, указав на отсутствие первичной документации подтверждающей закупку оборудования.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Центр координации ГУ ИС» (Заказчик) и ОАО «Мослифт» («Исполнитель) были заключены следующие контракты: №0УЗ/1-ГКУ/14 от 27 июня 2014 г. на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в 2014 г. на сумму 392 300 242,25 руб.; №0УЗ/11-ГКУ/15 от 07 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в 2015 г. на сумму 440 435 642,87 руб.; №0УЗ/12-ГКУ/15 от 27 октября 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования ОДС в 2015 г. на сумму 40 232 984 руб.

Работы по Контракту приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2014 г. №575, от 09.12.2015 г. №1030, от 25.12.2015 г. №1184.

Согласно пункту 5.4.20. Контракта №0УЗ/1-ГКУ/14, а так же пункту 5.4.15. Контрактов №0УЗ/11-ГКУ/15 и №0УЗ/12-ГКУ/15, Исполнитель обязан возвратить уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости Работ, в том числе и выявленных после окончания срока действия настоящего Контракта.

В период с 01.01.2014 по 25.05.2016 Главным контрольным управлением города Москвы (далее - Главконтроль) проводилась плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт оборудования объединенных диспетчерских систем в отношении ГКУ «Центр координации ГУ ИС» за период с 01.01.2014 по 25.05.2016, по результатам которой были составлены Акт проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 и Акт проверки от 05.10.2016 № 156/03 и Представление от 05.08.2016 № П19/03ДСП.

Согласно указанным актам, Главконтролем были выявлены факты неэффективного использования средств бюджета города Москвы. Расходование средств бюджета города Москвы на оплату не полностью выполненных электромонтажных работ в части подключения к системе ОДС замков раннего предупреждения КУ «СКАТ», выявленное контрольными мероприятиями, на сумму 1 376 961,57 руб. по контрактам с ОАО «Мослифт», в том числе: от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14  - 90 565,99 руб.; от 27.10.2015 № ОУЗ/12-ГКУ/15 - 395 003,27 руб.; от 07.10.2015 № ОУЗ/11-ГКУ/15 - 891 392,31 руб.

Кроме того, документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 31 418 553,10 руб.

В рамках исполнения гарантийных обязательств работ ОАО «Мослифт» подключено к системе ОДС 250 замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 1 363 376,67 рублей.

В свою очередь, ОАО «Мослифт» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по подключению к системе ОДС 3-х замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 13 584,90 руб. по адресу: ул. Полоцкая, д.23/17 по контракту от 27.06.2017 № ОУЗ/1-ГКУ/14.

Документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 1 137 857,63 руб. (в том числе на поставку: датчиков ДМ (метан) - 20 шт., Газтест - 20 шт., замков КУ «СКАТ» - 325 шт.). Поскольку истец не располагает дополнительными, кроме представленных ранее, документами, подтверждающие расходы ОАО «Мослифт», включенные в акты ф.№ КС-2 по накладным и ценам поставщиков.

В целях устранения выявленных нарушений ОАО «Мослифт» были направлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам субподряда ОАО «Мослифт» со сторонними организациями, где закупка КУ «СКАТ» осуществлялась подрядными организациями.

По результатам проверки представленных документов, Главконтролем исх. №ГФК-925/6 от 04.10.2017г. выявлено следующее.

По п.2.1 Представления не представлены документы, подтверждающие выполнение ОАО «Мослифт» в рамках исполнения гарантийных обязательств по подключению к системе ОДС 3-х замков раннего предупреждения КУ «СКАТ» на сумму 13 584,90 руб. по адресу: ул.Полоцкая, д.23/17 по контракту от 27.06.2017 № ОУЗ/1-ГКУ/14.

Представленные документы: «Файл конфигурации диспетчерского пульта ОДС по адресу: ул.Полоцкая, д.23» (на бумажном носителе) и выборка КУ «СКАТ» не являются документами, подтверждающими выполнение ОАО «Мослифт» вышеуказанных работ: в документах отсутствуют дата и время распечатки отчета, дата составления документов, Ф.И.О. ответственных должностных лиц, составивших (распечатавших) указанные документы, не представлены копии актов комиссионной приемки работ с указанием членов комиссии, в присутствии которых распечатан отчет с автоматизированной системы ОДС, в том числе балансодержателя оборудования ОДС.

По п.3.4 Представления документально не подтверждены расходы, включенные в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по контракту от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14 по накладным и ценам поставщиков, на общую сумму 1 137 857,63 руб. (в том числе на поставку: датчиков ДМ (метан) - 20 шт., Газтест - 20 шт., замков КУ «СКАТ» - 325 шт.).

Представленные копии актов по форме №КС-2 по договорам субподряда ОАО «Мослифт» со сторонними организациями, где закупка осуществлялась субподрядными организациями, не являются документами, подтверждающими расходы, включенные по контракту от 27.06.2014 № ОУЗ/1-ГКУ/14 в акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по накладным и ценам поставщиков. Документы, подтверждающие стоимость вышеперечисленного оборудования и материалов (товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы) на сумму 1 137 857,63 руб. ответчиком не были представлены.

Таким образом, общая сумма переплаты составляет 1 151 442 руб. 53 коп. (13 584,90+1 137 857,63).

Истец письмами от 29.09.2017 г. №09-7/17, от 05.10.2017 г. №10-2/17. обращался к Ответчику с требованием возврата денежных средств в суммарном размере 1 151 442 руб. 53 коп., выплаченных за невыполненные работы. Однако, требование ответчиком не исполнено, обязательство подрядчиком не выполнено.

Выписка из Акта проверки от 20.06.2016 г. № 90/03 с прилагающимися документами направлены в адрес ответчика исх. №06-03-1702/6 от 24.11.2016г.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса, в отсутствие документального подтверждения закупки спорного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 151 442 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Мослифт» в пользу ГКУ «Центр координации ГУ ИС» 1 151 442 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Мослифт» в доход Федерального бюджета РФ 24 514 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                        СУДЬЯ:                                                                  М.А. Ведерников