АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2337/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «Сах Элит Монтаж»: не явились;  

от ООО «Сах Гидро»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.01.2022; 

от ИП Кима О.Е.: не явились;  

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100010408,    ИНН 

<

***>), 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №  А59-4172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж»       (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693010, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Элит Монтаж» (далее – истец, ООО «Сах Элит Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – ответчик, ООО «Сах Гидро») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2019 № 05/01-19 в размере 6 474 363 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 520 430 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020  с ООО «Сах Гидро» в пользу ООО «Сах Элит Монтаж» взыскано задолженность за выполненные работы в размере  6 474 363 руб. 28 коп., неустойка по договору в размере 356 791 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 617 руб., всего взыскано 6 887 771 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 11.03.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ, поскольку предприниматель  не обосновал каким образом  обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое решение не принято непосредственно о его правах и или обязанностях. 

Предприниматель, не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель,  со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции фактически  не исследовался вопрос каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Суд апелляционной инстанции лишил права предпринимателя на ознакомление с отзывом истца, который им не получен. Отмечает, что решением суда первой инстанции создаются препятствия для реализации субъективного права предпринимателя, а именно получения оплаты за выполненные для ответчика работы. Указывает, что решением суда от 12.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, которые истец в действительности не выполнял. Ссылается на то, что спорные работы выполнил предприниматель, а решение суда от 12.11.2020 исключает возможность получения предпринимателем за них вознаграждения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-5452/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что ООО «Сах Элит Монтаж» спорные работы не выполняло, тем самым возникает коллизия судебных актов, то есть по одному и тому же спору приняты противоречащие друг другу судебные акты. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-6937/2021, в котором рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО «Сах Гидро») требований, основанных на решении по настоящему делу, что в свою очередь может окончательно лишить предпринимателя права на оплату выполненных работ. 

 ООО «Сах Гидро» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022.

ООО «Сах Элит Монтаж» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании представитель ООО «Сах Гидро» доводы отзыва и жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),   при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части                    3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению                                                  (пункт 2 Постановления № 12).

Материалами дела установлено, что 09.01.2019 между ООО «Сах Элит Монтаж» (подрядчик) и ООО «Сах Гидро» (заказчик) заключен договор подряда № 05/01-19, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...>.

По результатам выполненных работ истцом направлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 20.03.2019, № 2 от 20.03.2019, № 3 от 20.03.2019, № 4 от 20.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2019 на сумму                                             6 474 363 руб. 28 коп.; счет на оплату № 2 от 20.03.2019 и счет-фактура № 13 от 20.03.2019.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов и возражений против иска, суды пришли к обоснованности требований                ООО «Сах Элит Монтаж», тем самым взыскали задолженность за выполненные работы в размере 6 474 363 руб. 28 коп., неустойку по договору в размере 356 791 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу № А59-5452/2019, имеющим преюдициальное значения для настоящего спора, установлено, что ООО «Сах Элит Монтаж» спорные работы не выполняло,  поэтому возникает коллизия судебных актов,  по одному и тому же спору приняты противоречащие друг другу судебные акты.  

Аналогичный довод приводился и апелляционной жалобе.  

Из материалов дела № А59-5452/2019 следует, что ООО «Сах Гидро» обратилось в суд с иском к ООО «Сах Элит Монтаж» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 23 000 руб.                               В обоснование иска указано, что в силу заключенного договора подряда от 09.01.2019 № 05/01-19, на основании которого также заявлены требования и в настоящем деле, ООО «Сах Гидро» в качестве аванса были перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., при этом  ООО «Сах Элит Монтаж» работы не выполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Учитывая то, что ООО «Сах Элит Монтаж» по существу заявленных требований возражений не заявил, факт получения денежных средств не оспорил, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора не представил, Арбитражный суд Сахалинской области решением от 15.11.2019 по делу № А59-5452/2019 исковые требования удовлетворил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая субъектный состав споров, обстоятельства, вошедшие в предмет исследования по делу № А59-5452/2019, в соответствии с которыми ООО «Сах Элит Монтаж» обязательство по договору подряда от 09.01.2019 № 05/01-19 не исполнило, а также  противоположный вывод судов   в рамках настоящего дела   о  выполнении  ООО «Сах Элит Монтаж» работ  по этому  договору, суд округа считает, что в данном случае имеется коллизия судебных актов, что в свою очередь нарушает принцип правовой определенности.

В 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в том числе в случае если создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа отмечает, что вывод суда о выполнении работ                            ООО «Сах Элит Монтаж» по договору подряда от 09.01.2019 № 05/01-19, обратный выводу, сделанному судом в решении от 15.11.2019 по делу                   № А59-5452/2019 и имеющему преюдициальное значение, может непосредственно создать препятствия для реализации субъективного права лиц, выполнивших работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...>, в том числе в отношении их оплаты.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2020 по делу                                 № А59-4172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, без оценки доводов предпринимателя о наличии противоречащих судебных актов, а также оценки доводов о том, что именно им выполнялись спорные работы,                         не может быть признан обоснованным. 

С учетом изложенного,  обжалуемое определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 и пункту                      4 части 4 статьи 288 АПК РФ  с направлением дела  в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить оспариваемое решение, с учетом  доводов заявителя  кассационной жалобы,  на соответствие требованиям действующего законодательства, а также  распределить судебные расходы по кассационной жалобе.  

  Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №  А59-4172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить,  дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова