ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12663/2022

г. Самара

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2023),

от Администрации муниципального образования «Барышский район»- представитель не явился, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу № А72-12663/2022 (судья Рыбалко И.В.)

по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Барышский р-н, с.Живайкино,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Барышский район», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей»

о взыскании 91 055 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о взыскании основного долга в сумме 89 101 руб. 73 коп., пеней в сумме 2 083 руб. 61 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в сумме 89 101 руб. 73 коп., пени в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 10.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования «Барышский район», Общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» 89 101 руб. 73 коп. - основной долг, 1 953 руб. 38 коп. - пени и 3 642 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Возвращено Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Живайкинское сельское поселение»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически услуга предоставляется ООО «Водолей», а не администрацией Живайкинского сельского поселения, водозабор и водокачки находятся в пользовании именно у ООО «Водолей». Оплату за водозабор и водокачки по предыдущим контрактам на энергоснабжение в отношении указанных точек поставки электрической энергии фактически осуществляло ООО «Водолей», что подтверждается имеющимися платежными поручениями.

АО «Ульяновскэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Ульяновскэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение №110415ЭБ, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Приложением №1 к контракту на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 стороны согласовали перечень точек поставки.

В соответствии с контрактом на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 истец в январе 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 89 101 руб. 73 коп., что подтверждается накладной №0000001044/1 от 31.01.2022, актом об объемах поставленной электрической энергии, счетом-фактурой за спорный период.

Пунктом 6.2 контракта на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 стороны предусмотрели, что Потребитель обязуется производить оплату по настоящему контракту в следующем порядке:

-  30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-  40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-  стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил. По сведениям истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы по контракту на энергоснабжение №110415ЭБ от 11.01.2022 на момент рассмотрения спора составила 89 101 руб. 73 коп. за январь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию №928/12 от 20.07.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ранее судебными инстанциями рассмотрено дело №А72-15527/2021 по иску Акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» о взыскании задолженности по контракту №110415ЭБ от 02.02.2021 за июль-сентябрь 2021 года и начисленных пеней.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу №А72-15527/2021, постановлением от 06.07.2022 установил следующее.

Администрация поселения неоднократно обращалась в АО «Ульяновскэнерго» с заявлениями о заключении контрактов на энергоснабжение, в том числе в отношении спорных водозаборов и водокачек, расположенных в границах поселения.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» следует и Администрацией поселения не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению в период с 2016 года по 2021 год, и принятые на себя договорные обязательства ими исполнялись.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт на энергоснабжение на январь 2022 года в отношении тех же точек поставки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что универсальные передаточные документы, направлявшиеся АО «Ульяновскэнерго» в Администрацию поселения посредством электронного документооборота, Администрацией поселения были утверждены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе.

Каких-либо возражений по указанным универсальным передаточным документам, в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно Администрации поселения, Администрация поселения не заявляла; иное не доказано. Каждое платежное поручение на оплату электрической энергии, плательщиком по которым являлось ООО «Водолей», содержит ссылку на контракты №110415ЭБ, в том числе контракт от 02.02.2021 №110415ЭБ, а также ссылку на то, что оплата производится за Живайкинское сельское поселение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сведениям ЕГРЮЛ Администрация поселения является 100% учредителем ООО «Водолей», основной вид деятельности которого - забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); согласно пояснениям Администрации поселения ООО «Водолей» осуществляет деятельность по поднятию и распределению воды на территории Живайкинского сельского поселения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что у сторон при исполнении контрактов разногласия не возникали, услуги по контрактам АО «Ульяновскэнерго» оказаны и Администрацией поселения приняты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Администрации поселения о ничтожности этих контрактов.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования АО «Ульяновскэнерго» подлежат рассмотрению с учетом заключенных между сторонами контрактов. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного правоотношения между Администрацией поселения, Администрацией района и ООО «Водолей» в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является Администрация поселения.

Подавая заявки на заключение контрактов на энергоснабжение, подписывая контракты и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контрактов, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» суммы долга и пени.

Решение суда по указанному делу в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 89 101 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией поселения не опровергнуты; доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью на дату рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Истец обоснованно руководствовался при расчете неустойки ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату вынесения решения судом в размере 7,5% годовых, как это и предусмотрено постановлением Правительства РФ №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии не исполнены в срок, установленный соглашением сторон, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 953 руб. 38 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что контракт на энергоснабжение № 110415ЭБ от 11.01.2022 в части предоставления электроэнергии Администрации поселения, для поднятия и распределения воды, является ничтожным в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подавая заявку на заключение контракта на энергоснабжение, подписывая контракт и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контракта, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2022 года по делу №А72-12663/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

Е.Г. Попова