Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2630/2021

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2459/2022,

на решение от 09.03.2022

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-2630/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600081445)

о взыскании задолженности по договору поставки № 56 от 16.12.2019 в размере 80 909 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 148 рублей 69 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» (далее – истец, общество, ООО «ВЛ-ФУД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 56 от 16.12.2019 в размере 80 909 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 148 рублей 69 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВЛ-ФУД» взыскано 86 046 рублей 74 копейки задолженности, в том числе 77 305 рублей 50 копеек основного долга, 8 741 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля; в остальной части иска отказано. Также с ООО «ВЛ-ФУД» в пользу ИП ФИО2 взыскано 827 рублей 70 копеек расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что договор поставки между сторонами не заключен, подпись и оттиск печати отсутствуют. Ответчик не признает подписание универсальных передаточных актов (УПД) № 3 от 03.01.2020, № 154 от 11.01.2020. Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом претензии. Полагает, что судом неверно произведен расчет по соразмерности расходов по оплате экспертизы. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ВЛ-ФУД» и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о поставке товаров, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный истцом товар.

В период с 03.01.2020 по 06.02.2020 истцом была совершена поставка товаров на общую сумму 182 369,17 рублей, что следует из УПД: № 665 от 06.02.2020 на сумму 11 447 рублей, № 591 от 03.02.2020 на сумму 20 478 рублей 25 копеек, № 554 от 31.01.2020 на сумму 13 546 рублей 40 копеек, № 496 от 29.01.2020 на сумму 6 487 рублей 20 копеек, № 430 от 27.01.2020 на сумму 19 084 рублей 15 копеек, № 394 от 24.01.2020 на сумму 66 262 рублей 50 копеек, № 350 от 22.01.2020 на сумму 24 436 рублей 16 копеек, № 313 от 20.01.2020 на сумму 16 663 рублей 78 копеек, № 272 от 17.01.2020 на сумму 8 246 рублей, № 231 от 16.01.2020 на сумму 15 676 рублей 93 копеек, № 167 от 13.01.2020 на сумму 10 420 рублей 50 копеек, № 154 от 11.01.2020 на сумму 3 603 рублей 50 копеек, № 85 от 08.01.2020 на сумму 9 151 рублей 60 копеек, № 56 от 06.01.2020 на сумму 6 270 рублей 50 копеек, № 3 от 03.01.2020 на сумму 10 594 рублей 70 копеек.

 Товар по указанным накладным принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки в вышеуказанных УПД.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по следующим УПД №№ 3 от 03.01.2020 (п/п № 7 от 27.01.2020), 56 от 03.01.2020 (п/п № 11 от 29.01.2020), 85 от 08.01.2020 (п/п 10 от 27.01.2020), 167 от 13.01.2020 (п/п № 17 от 03.02.2020), 231 от 16.01.2020 (п/п № 30 от 14.02.2020), 272 от 17.01.2020 (п/п № 32 от 14.02.2020), 313 от 20.01.2020 (п/п № 33 от 21.02.2020), 350 от 22.01.2020 (п/п № 37 от 21.02.2020), всего на общую сумму – 101 460 рублей 17 копеек. 

Из представленного в материалы дела истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.11.2020 следует, что за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 80 909 рублей.

В виду отсутствия со стороны ответчика оплаты на сумму задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся суммы задолженности со ссылкой на положения договора поставки от 16.12.2019 № 56, полагая, что правоотношения сторон регулируются спорным договором.

Направленная 01.12.2020 в адрес ответчика претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений от 22.02.2022) в арбитражный суд, который частично удовлетворил требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно договора поставки от 16.12.2019 № 56, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства и проверке заявления о фальсификации доказательств, судом удовлетворено ходатайство ответчика, договор поставки от 16.12.2019 № 56 исключен из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта №2204/19 от 19.01.2022, подпись от имени ФИО2 в договоре поставки № 56 от 16.12.2019, в разделе 15 – «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в графе «Покупатель», выполнена не ФИО2, а иным неустановленным лицом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. 

Учитывая, что спорный договор поставки от имени предпринимателя не подписывался, подпись, в разделе в разделе 15 – «Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон», в графе «Покупатель» спорного договора не принадлежит ФИО2, то между сторонами договорных отношений по поставке товаров в рамках договора поставки  № 56 от 16.12.2019 не возникало.

Вместе с тем, судом принята во внимание, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и 12 обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД (из которых можно определить наименование поставляемого товара и его количество), платежных поручений об оплате ответчиком товаров за 2019 год, а также за 2020 год общую сумму 101 460 рублей 17 копеек, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым поставкам товара в силу договоренности и совершения ими конклюдентных действий, направленных на последующее одобрение сделки, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истец в период с 03.01.2020 по 06.02.2020 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму - 182 369,17 рублей, что подтверждается следующими УПД: № 665 от 06.02.2020, № 591 от 03.02.2020, № 554 от 31.01.2020, № 496 от 29.01.2020, № 430 от 27.01.2020, № 394 от 24.01.2020, № 350 от 22.01.2020, № 313 от 20.01.2020, № 272 от 17.01.2020, № 231 от 16.01.2020, № 167 от 13.01.2020, № 154 от 11.01.2020, № 85 от 08.01.2020, № 56 от 06.01.2020, № 3 от 03.01.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного истцом товара на общую сумму – 101 460 рублей 17 копеек, по следующим УПД №№ 3 от 03.01.2020 (п/п № 7 от 27.01.2020), 56 от 03.01.2020 (п/п № 11 от 29.01.2020), 85 от 08.01.2020 (п/п 10 от 27.01.2020), 167 от 13.01.2020 (п/п № 17 от 03.02.2020), 231 от 16.01.2020 (п/п № 30 от 14.02.2020), 272 от 17.01.2020 (п/п № 32 от 14.02.2020), 313 от 20.01.2020 (п/п № 33 от 21.02.2020), 350 от 22.01.2020 (п/п № 37 от 21.02.2020).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом части произведенной оплаты заявлена истцом в сумме 80 909 рублей.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт приемки товара по УПД № 3 от 03.01.2020 на сумму 10 594 рублей 70 копеек и УПД № 154 от 11.01.2020 на сумму 3 603 рублей 50 копеек.

В обоснование факта неполучения товара по УПД №3 от 03.01.2020 на сумму 10 594 рублей 70 копеек ответчик ссылается на то, что в указанной УПД имеется подпись неустановленного лица с расшифровкой (ФИО3), которое не имеет отношения к ответчику, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, также как и не имеет правомочий действовать от имени и в интересах ответчика и осуществлять приемку товара.

Возражения ответчика в отношении поставки по УПД № 3 от 03.01.2020 судом правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку в указанной УПД имеется печать ИП ФИО2, которая также проставлена на других УПД, факт поставки по которым ответчиком не отрицается, кроме того, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 27.01.2020 на сумму 10 594,70 с указанием в назначении платежа (оплата УПД №3 от 03.01.2020, овощи, сыр, без НДС), которым фактически ответчиком оплачена данная поставка товара, следовательно, последним принято исполнение со стороны истца.

В свою очередь судом обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что в УПД № 154 от 11.01.2020 на сумму 3 603 рублей 50 копеек имеется подпись неустановленного лица, которое не имеет отношения к ответчику, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, также как и не имеет правомочий действовать от имени и в интересах ответчика и осуществлять приемку товара, поскольку иное истцом не доказано, печати от имени ИП ФИО2 указанная УПД не содержит.

Надлежащих доказательств со стороны истца, свидетельствующих о принятии товара по УПД № 154 от 11.01.2020 уполномоченным лицом от имени и в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к верному выводу о недоказанности истцом поставки товара ответчику на сумму 3 603 рублей 50 копеек по УПД №154 от 11.01.2020.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оставшаяся сумма основной задолженности истца перед ответчиком за поставленный товар составляет 77 305 рублей 50 копеек.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 22.02.2022, начисленные на сумму основного долга в размере 80 909 рублей по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 9 148 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного товара на сумму 77 305 рублей 50 копеек, отсутствие заключенного между сторонами письменного договора поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Определяя дату начала начисления процентов истец исходил из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, указав, что поскольку последняя отгрузка товара по УПД № от 06.02.2020 была произведена 06.02.2020, положения договора поставки в виду его не заключения между сторонами, применению не подлежат, то ответчик обязан был оплатить поставленный товар в разумный срок, т.е. в течение семи дней с последней даты отгрузки товара.

Таким образом, датой начала начисления процентов выступает 14.02.2020.

Поскольку начисление процентов истцом произведено на сумму задолженности в размере 80 909 рублей, суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 14.02.2020 по 22.02.2020, с учетом суммы основного долга в размере 77 305 рублей 50 копеек, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату поставленного товара составляет 8 741 рубль 24 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными в размере 77 305 рублей 50 копеек основного долга, 8 741 рубль 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится почтовая квитанция от 01.12.2020 подтверждающая направление истцом в адрес ответчика претензии и отчет об отслеживании отправления. 

Кроме того, действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы ответчика по оплате экспертизы, исходил из предусмотренного статьей 110 АПК РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, которые распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебная экспертиза проведена судом в порядке статьи 161 АПК РФ в связи с заявлением ответчиком о фальсификации представленного истцом доказательства – договор поставки от 16.12.2019 № 56 и в связи с отказом истца от исключения спорного договора из числа доказательств. 

По результатам проведенной экспертизы заявление ответчика о фальсификации признано обоснованным, спорный договор поставки от 16.12.2019 № 56 исключен из числа доказательств, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в силу ст. 111 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Учитывая изложенное, понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 18 600 рублей возлагаются на истца.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу № А51-2630/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 600 рублей расходов на оплату экспертизы.».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу № А51-2630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская