АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46940/2017

29 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ОГК-ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 840 202 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 04/17-10 от 01.08.2017 г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 05.10.2017 г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" с требованием о взыскании неустойки по договору № ОГК-ИП-01/15-05 от 30.01.2015 г. за период с 13.05.2015 г. по 26.05.2017 г. в размере 2 118 891 руб., а также неустойки по договору № ОГК-ИП-01/15-07 от 30.01.2015 г. за период с 11.08.2015 по 26.05.2017 г. в размере 721 311 руб.

Определением от 08.09..2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.10.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.10.2017 г. поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд не рассматривать дело по существу без участия своего представителя. 

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствии. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, так же представил контррасчет. Контррасчет приобщен к материалам дела.         Определением от 19.10.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 9 706 руб.

         Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Ответчик выразил возражение на ходатайство истца о взыскании судебных расходов. Также ответчик поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил еще один контррасчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО "ОГК-ИНВЕСТПРОЕКТ"  (исполнитель, далее истец) и ЗАО "РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (заказчик, далее ответчик) были заключены следующие договоры на возмездное оказание услуг:

-  договор № ОГК-ИП-01/15-05 от 30.01.2015;

- договор № ОГК-ИП-01/15-07 от 30.01.2015, (далее по тексту - договоры).

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказать заказчику услуги по: координации работ на объекте; методическому сопровождению оформления (подготовки) документов для сдачи работ; систематическому контролю за соблюдением требований нормативно-технической документации и проекта производства работ на объекте; комплексу мероприятий по контролю за соблюдением техники безопасности и пожарной безопасности; контролю за надлежащим состоянием площадки строительства; содержанию общих подъездных дорого строительной площадки (п. 2.1. договоров)

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.2.3 договоров на возмездное оказание услуг, идентичных по своему содержанию, об оказании договорных услуг стороны составляют и подписывают двухсторонний акт, по форме приложения №1 к договору.

Стоимость услуг по договорам является договорной, определяется в процентном соотношении к стоимости работ по договору подряда, и устанавливается сторонами в размере 3,3% от стоимости работ по договору подряда (п. 3.1. договоров).

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами на возмездное оказание услуг, отношения по таким договорам регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 783 общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии с пунктом 3.2. договоров на возмездное оказание услуг, идентичных по своему содержанию, заказчик (ответчик) оплачивает услуги, оказываемые исполнителем (истцом), не позднее десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Между сторонами без возражений и замечаний были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, оплаченные ответчиком несвоевременно. Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты сторонами не оспаривается и предметом исковых требований не является.

         Поскольку ответчиком сроки оплаты за оказанные услуги истцом были нарушены, истцом была начислена неустойка:

         - по договору № ОГК-ИП-01/15-05 от 30.01.2015 г. за период с 13.05.2015 г. по 17.07.2017 г. в размере 2 118 891 руб.;

         - по договору № ОГК-ИП-01/15-07 от 30.01.2015 г. за период с 11.08.2015 г. по 26.05.2017 г. в размере 721 311 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договоров на возмездное оказание услуг, идентичных по своему содержанию, стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель (истец) вправе требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направленны письменные претензии от 28.04.2017 № 76 и от 28.04.2017 № 77 с требованием об оплате задолженностей по договорам, а также уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. После получения письменных претензий ответчик произвел частичную оплату, в части оплаты задолженности по договорам.

Как указывает истец, от уплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных по договорам услуг ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд,

Расчет неустойки судом проверен, соответствует закону и условиям договора, арифметический расчет ответчиком не оспорен. 

Ответчик, ссылаясь на явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом доказательств, подтверждающих наличие у него, негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств. Суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность оплачена, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки в 8 раз до 355 026   руб. 00 коп. (по договорам № ОГК-ИП-01/15-05 от 30.01.2015, № ОГК-ИП-01/15-07 от 30.01.2015 в общем размере). Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере  355 026   руб. 00 коп. (по договорам № ОГК-ИП-01/15-05 от 30.01.2015, № ОГК-ИП-01/15-07 от 30.01.2015 в общем размере).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 706 руб. 00 коп., понесенные им на приобретение авиабилетов, проезд в аэропорт, проезд на электропоезде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В подтверждение своих расходов на оплату авиабилетов, а также расходов на проезд в аэропорт и на электропоезд истец представил: приказ о направлении сотрудника в командировку для участия в судебном заседании ; маршрутную квитанцию электронного билета на сумму 7 506 руб., посадочный талон (2 шт.); счет на оплату № 1054-1111117 от 07.11.2017 г.; платежное поручение № 571 от 08.11.2017 г. на сумму 7 506 руб. 00 коп.; маршрутная квитанция на электропоезд на сумму 420 руб. 00 коп., чек на сумму 420 руб.; квитанция на оплату пользования легковым такси серии ААА № 280830 на сумму 1 780 руб. 00 коп. 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных истцом расходов   на авиаперелет и ж/д проезд на время судебных заседаний в суде первой инстанции связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.  

  Из вышеуказанных документов  прямо следует, что данные расходы в общей сумме 9 706 руб. 00 коп. понесены истцом за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов, однако доказательств своих доводов не представил.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо – такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебных расходов при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 9 706 рубля 00 копеек, подлежащие возмещению за счет ответчика, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованы, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, а также исход дела, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 9 706 рубля 00 копеек.

         В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЗАО "РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОГК-ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 355026 (триста пятьдесят пять тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с ЗАО "РОССТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОГК-ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37201 (тридцать семь тысяч двести один) руб. 00 коп., в возмещение представительских расходов 9706 (девять тысяч семьсот шесть) руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Т.С. Зырянова