АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14511/2023

22 апреля 2024 года

г. Ставрополь

                                               Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Минераловодская типография»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 54-ДА-А-12-2020 от 04.12.2020 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 27 450 руб., неустойки в размере 0,1% с 11.01.2024 по дату вынесения решения.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Аудит-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Минераловодская типография» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг № 54-ДА-А-12-2020 от 04.12.2020 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 27 450 руб., неустойки в размере 0,1% с 11.01.2024 по дату вынесения решения (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством системы «Мой Арбитр» направил в суд расчет пени, произведенный на дату 13.02.2024, соответственно, просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 30 000 руб и сумму пени в размере 28 470 руб.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024, не явился. 

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении дела к судебному разбирательства, об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по всем имеющимся в деле адресам. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54-ДА-А-12-2020 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита – декабрь 2020 года, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к персоналу и к имуществу заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончание предоставления услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. и уплачивается исполнителю в следующем порядке: 50% предоплаты от стоимости услуг, путем внесения денежных средств через кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет производится заказчиком путем внесения денежных средств через кассу либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги аудита на сумму 70 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела скан-копией акта № 4070 от 21.12.2020, подписанного обеими сторонами.

Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 40 000 руб, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 18.12.2020 на сумму 35 000 руб. и № 127 от 23.12.2021 на сумму 5 000 руб.

20 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию № 3-ГО-А-04-2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, представленных доказательств оказания услуг истцом, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг согласно договору № 54-ДА-А-12-2020 от 04.12.2020.

Ответчик обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, документы в опровержение факта оказания услуг, в том числе оказание услуг в ином объеме, нежели указанный истцом, а также доказательства погашения долга суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Дополнительно истец на основании пункта 7.3 договора просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день вынесения решения в размере 28 470 руб.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что начисление пени произведено арифметически верно в соответствии с условиями договора, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Минераловодская типография»(ОГРН 1022601451223, ИНН 2630017600) в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторской фирмы «Аудит-Консалтинг» (ОГРН 1022603620368, ИНН 2631024053) основную задолженность по договору оказания услуг № 54-ДА-А-12-2020 от 04.12.2020 в размере 30 000 руб., неустойку за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 28 470 руб., всего в размере 58 470 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 090 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Минераловодская типография»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    П.А. Жердев