ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2020

                    Дело № А40-114767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,       

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.03.2020

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИОТлэнд» в лице конкурсного управляющего 

на решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТлэнд» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРИОТлэнд» (далее – ответчик) о взыскании 13 808 791 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.10.2018, 895 766 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно при расчете размера неосновательного обогащения принят размер используемой ответчиком площади 60 000 кв.м., указано на расположение на земельном участке складов. Акт обследования от 30.01.2019 №9871 не может являться надлежащим доказательством занимаемой площади, так как составлен в одностороннем порядке, ответчик для осмотра земельного участка и составления акта не вызывался. Ответчик считает, что постановление Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление от 04.05.2016 №247) не подлежит применению, поскольку не содержит методики арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.12.2005 между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «СТРИОТлэнд»  заключен договор аренды №14473/08 земельного участка, с кадастровым номером 52:18:080246:0026, общей площадью 60 000 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина, под проектирование и строительство торгово-складского комплекса.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 в договор от 09.12.2005           № 14473/08 аренды земельного участка, были внесены изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу № А43-24796/2013, установлено, что 13.12.2012 за ООО «СТРИОТлэнд» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое здание, общей площадью 29 968 кв. м, расположенный по адресу:                      г.Н. Новгород, Приокский район, ул. Ларина. Между ООО «СТРИОТлэнд» и ЗАО «Элида» 14.01.2013 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем арендатором по договору стало ЗАО «Элида». 01.08.2013 между ЗАО «Элида» и ООО «Сетевые Решения» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем арендатором по договору стало ООО «Сетевые Решения».

Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2016 по делу № А43-24796/2013, определил истребовать у ООО «Сетевые Решения» в пользу ООО «СТРИОТлэнд» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:080246:0026, общей площадью 60 000 кв. м, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, Приокский район, ул. Ларина.

22.02.2017 Министерством было направлено уведомление об отказе от договора аренды в адрес ООО «Сетевые Решения».

01.03.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание за ООО «СТРИОТлэнд».

Согласно акту обследования от 30.01.2019 №9871 земельного участка расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул. Ларина, на данном земельном участке расположено нежилое здание принадлежащие на праве собственности ООО «СТРИОТлэнд».

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 2 статьи 271, статьи 424, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, пункта 7 статьи 1, статей 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации,  подпункта 2 пункта «б» Постановления от 04.05.2016 №247, учитывая, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, установив, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании сведений, указанных в кадастровом паспорте объекта, с учетом кадастровой стоимости, а также того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:080246:0026 сформирован для целей строительства торгово-складского комплекса, право собственности, которое зарегистрировано за ответчиком с учетом определенной площади необходимой для эксплуатации, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае суд с учетом заявленных предмета и основания,  не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 28.11.2019.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-114767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский              

                                                                                                  О.А. Шишова