ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8899/2018

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8809/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2023 по делу №  А81-8899/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс». 

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.12.2018 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» приостановлено до разрешения дела №А81-8477/2018. 

Определением суда от 14.11.2019 производство по делу №А81-8899/2018 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Макс» возобновлено. 

Определением суда от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма «Макс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020. 

Решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 01.12.2023. 

ФИО2 обратился 27.06.2023 в арбитражный суд с заявлением: 

1. Признать недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2, проведенных посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2) к ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 в размере 50 010 905 руб. 00 коп. в части допуска к участию в торгах ФИО4 

2. Признать недействительными результаты торгов № 10296-ОТПП-2, проведенных посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2) к ООО «Верум Лекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. 00 коп. в части признания победителем торгов ФИО4 

3. Признать победителем торгов № 10296-ОТПП-2 по лоту № 2 - участника торгов ФИО2 с ценовым предложением 750 000 руб. 

4. Обязать конкурсного управляющего ООО ФИРМА «МАКС» ФИО3 заключить договор уступки права требования к ООО «Верус Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшего на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, на сумму 50 010 905 руб. с ФИО2. 

Определением суда от 06.07.2023 заявление ФИО2 о признании торов недействительными принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.08.2023. 

В арбитражный суд 30.06.2023 поступило ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд: 

1. Наложить арест на дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию на основании права требования взыскателя ФИО4 к ООО «Верум Лекс», появившегося на основании определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 в размере 50 010 905 руб. 00 коп. 

2. Запретить отчуждение дебиторской задолженности, подлежащей взысканию на основании права требования взыскателя ФИО4 к ООО «Верум Лекс», появившегося на основании определения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018, в размере 50 010 905 руб. 00 коп. 

Определением суда от 03.07.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер назначено на 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что как в заявлении о принятии обеспечительных мер, так и в пояснениях, данных суду первой инстанции, заявитель достаточно подробно изложил причины, по которым считает  заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, указав, что их принятие не поставит какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и не будет умалять прав одной из сторон.

Заявителем указано на наличие ситуации, свидетельствующей, по его мнению о незаконности проведенных торгов с использованием схемы, которая была реализована конкурсным управляющим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Помимо указанных лиц в процедуре проведения торгов были задействованы и другие лица, чьё участие в аукционе и последующий отказ от заключения договора уступки права требования позволили выиграть аукцион аффилированному лицу – помощнику конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4

Заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает возможным отчуждение дебиторской задолженности в пользу третьих лиц, что в свою очередь напрямую повлияет на затруднительность исполнения судебного акта в части последствий недействительности торгов и обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры относительно реализованной должником дебиторской задолженности заявлены ФИО2 в рамках заявления об оспаривании торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не освобождает заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Однако заявитель не представил доказательства обоснованности принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность и запрета на её отчуждение конкурсным управляющим. 

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде ареста на дебиторскую задолженность и установление запрета на её отчуждение, не связаны с предметом рассматриваемого требования - признание недействительными результатов торгов. 

Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. 

По смыслу положений АПК РФ обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Таких доказательств заявитель в нарушение статей 65, 90 АПК РФ не представил. 

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам заявителя, правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. 

Вопреки доводам апеллянта, заявленные обеспечительные меры в виде в виде ареста на дебиторскую задолженность и установление запрета на её отчуждение не связаны непосредственно с предметом спора: признанием недействительными результатов торгов, не направлены на восстановление защищаемого права заявителя и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                      № А81-8899/2018 от 17.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова