Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«02»  ноября  2020  г.

                      Дело №А12-17844/2020

резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.  , рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление   общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.) (Регистрационная запись: В 1360, Идентификационный номер: 453 17 054) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КазаньНефтеХимИнвест»

при участии в судебном заседании: 

от истца –ФИО2, по доверенности 

от ответчика – не явились, уведомлены

от третьих лиц - не явились, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.) (ответчик) о  признании отсутствующим  обременения  в виде ипотеки принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости: 

нежилое помещение с кадастровым номером 34:33:010001:3188  по адресу  Волгоградская область, Чернышковский район, ул. советская, дом 80, Госстрах «Вилла-сервис»;

нежилое  помещение с кадастровым номером 34:37:010120:1007 по адресу  

<

...>;

нежилое помещение с кадастровым номером 34:37:010120:8 по адресу 

<

...> .

             Кроме того, истец просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  погасить регистрационные записи  № 34-34-11/017/2011-103 об ипотеке  нежилого помещения с кадастровым номером 34:33:010001:3188 по адресу  Волгоградская область,  Чернышковский район, ул. Советская, 80, Госстрах «Вилла-сервис», № 34-34-06/007/2011-223 от 14.06.2011 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010120:1007 по адресу:  

<

...>;  №34-34-06/007/2011-223 об ипотеке  нежилого помещения с кадастровым номером 34:37:010120:8 по адресу  

<

...>. 

Ответчик представил отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), УправленияеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «КазаньНефтеХимИнвест».

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РГСН" утвержден ФИО1.

17.03.2011 между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

         В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГСН") заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества.

31.03.2017 между АО "Комерчни банка" и ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" заключен договор цессии, по условиям которого АО "Комерчни банка" уступает ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО "Мегаполис" по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

24.04.2017 между ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО "Мегаполис", вытекающие из кредитного договора N 3840011350154 от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО "Мегаполис" по кредитному договору.

          Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу №А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РГСН» отказано.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора N 384001350154 от 17.03.2011, заключенного между АО "Комерчни банка" и ООО "Мегаполис", из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО "РГСН", ООО "Мегаполис" и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО "Мегаполис" возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО "РГСН" в обеспечение исполнение обязательств ООО "Мегаполис" по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО "РГСН", арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

          Факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65-31062/2015.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

При этом в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО "Мегаполис" и ООО "РГСН" перед АО "Комерчни Банка" не содержали пороков и до заключения в договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом  по кредитному договору , обеспеченному договором ипотеки, 10.07.2019,  что влечет истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено,  что платежных и иных документов, подтверждающих оплату Обществом или  основным  заемщиком в материалы дела не представлено, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

            Истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате  по кредитному договору.

Кроме того, что в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем доказательств принятия Обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем  соответствующего заявления, не имеется. Реальных доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, не представлено.

            Кроме того, как уже отмечено выше  факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору N 384001350154 от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО "НПП "Казаньнефтехиминвест" установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 306-ЭС17-4994 по делу N А65-31062/2015.

С учетом изложенного, суд не усматривает  правовых оснований  для удовлетворения исковых требований  о признании  обременения в виде ипотеки отсутствующим. 

Относительно заявленных требований  к Управлению Росреестра об обязании погасить  регистрационные  записи об ипотеке   суд отмечает, что   заявитель обратился с заявлением в Управление Росреестра о государственной регистрации прекращения  обременения в виде ипотеки в отношении спорного  имущества. Государственная регистрация приостановлена до 27.10.2020, о чем заявителя выданы соответствующие уведомления.  

Таким образом,  действиям  Управления Росреестра  в судебном порядке оценка не давалась, что исключает возможность  обязания  совершить определенные действия в судебном порядке. 

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 того же Постановления  Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С учетом изложенного, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь ст. ст. 167-170 ,  ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                 Н.А. Троицкая