﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30787/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094) – Куиза А.К. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (ИНН 2365018106, ОГРН 1112365001022) – Карамышева К.М. (доверенность от 07.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А32-30787/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП муниципального образования Туапсинский район «Райводоканал» (далее – предприятие) о взыскании 6 714 225 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019, с ответчика взыскано 6 714 225 рублей ущерба.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не рассмотрели надлежащим образом вопрос правомочности предъявления иска органом государственного земельного надзора по возмещению ущерба почвам, находящимся на землях лесного фонда Российской Федерации. Отнесение курортов Туапсинского района к курортам федерального значения произведено судом апелляционной инстанции неправомерно, на основании ложной информации. Предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области лесных отношений, отнесено к компетенции уполномоченных органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор, а не государственный земельный надзор. Управление не обладает компетенцией на предъявление исков о возмещении вреда, причиненного лесонарушением.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2017 № 01-04-20/662 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ответчик использует земельный участок общей площадью 46 503 м2 с кадастровым номером 23:33:1504001:394, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, Тенгинский сельский округ, 700 м западнее с. Лермонтово, для осуществления деятельности в области обращения с отходами.

В ходе осмотра установлено наличие отходов IV класса опасности – «мусор от офисных и бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный)» и «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», не захороненных в теле свалки (навалом), а также установлено, что на свалку помимо твердых коммунальных отходов осуществляется прием отходов промышленного назначения, а именно: автомобильных шин (покрышки отработанные), строительных отходов, канистр с автомобильным маслом. В нижней части свалки выполнено углубление для сбора обводненного фильтрата с тела свалки, которое на момент осмотра было наполнено жидкостью бурого цвета, при этом сооружение для сбора фильтрата не имело гидроизоляцию.

Кроме того, в ходе осмотра контролирующим органом установлено стекание обводненного фильтрата бурого цвета вниз по склону по естественному углублению в земной поверхности в лесной массив, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:99 из земель лесного фонда, Лермонтовское участковое лесничество в составе Джубгинского лесничества. При осмотре места стекания фильтрата выявлено, что через 112 м вниз по склону обводненный фильтрат стекает и собирается в «озеро», которое имеет темный цвет, присутствует специфический запах.

Ведущим инженером Туапсинского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб почв с естественного углубления в земной поверхности, по которому обводненный фильтрат стекает в «озеро», проб почв по периметру «озера», а также с естественного углубления в земной поверхности, по которому обводненный фильтрат стекает к федеральной трассе и далее в район пансионата «А-Море» в п. Джубга, с целью исследования на предмет ее загрязнения, а также произведены отборы фоновых образцов почв на тех же земельных участках, но на достаточном удалении от загрязненных мест.

Из акта от 16.11.2017 № 163, протокола отбора проб почвы от 22.11.2017 № 63 и экспертного заключения от 23.11.2017 № 516 следует, что в результате исследования проб почв не установлено превышения нормативов ПДК, однако в сравнении с условно чистой зоной установлено значительное увеличение концентрации загрязняющих веществ:

– в пробе № 211 (естественное углубление в земной поверхности, выше «озера» фильтрата) по сравнению с пробой № 210 (условно чистая зона) установлено превышение по цинку в 1,1 раза, по кадмию – в 1,5 раза, по меди – в 1,1 раза, по нефтепродуктам – в 1,1 раза;

– в пробе № 212 (по периметру «озера» фильтрата) по сравнению с пробой № 210 установлено превышение по цинку в 1,1 раза, по кадмию – в 1,4 раза, по меди – в 1,1 раза, по нефтепродуктам – в 1,1 раза;

– в пробе № 213 (естественное углубление в земной поверхности, ниже «озера» фильтрата) по сравнению с пробой № 210 установлено превышение по цинку в 1,1 раза, по свинцу – в 1,1 раза, по кадмию – в 1,5 раза, по меди – в 1,2 раза, по нефтепродуктам – в 1,1 раза.

По итогам проверки управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2017 № 10-107-354-Н-1, материалы административного дела направлены в суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.02.2018 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Управление направило предприятию предложение от 23.04.2018 № 010/10/393р в течение одного месяца добровольно произвести оплату за вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку оплата за вред, причиненный окружающей среде, в установленный срок не произведена, управление обратилось в арбитражный суд иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск, суды установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1504001:394 в результате размещения отходов IV класса опасности, подтвержден документально, в том числе материалами административного дела. Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с нормами Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, верно.

Исходя из доказанности факта причинения предприятием вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Ссылка предприятия на то, что управление является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В пункте 4.56 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росприроднадзора от 21.11.2017 № 552, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

Доводы предприятия получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А32-30787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк