АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2021 года                                                                          Дело № А53-40097/2019

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ОГРН 1026103713360, ИНН 6165016437)

к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица – муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании заменить некачественное оборудование,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Фармацевт» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее также – компания) об обязании заменить некачественное оборудование и о продлении гарантийных обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Егорлыкского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением поставщиком обязательства из договора поставки от 05.02.2018 № 18/25 по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о продлении гарантийных обязательств по договору поставки.

Представитель компании не возражал.

Суд после выхода из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения о прекращении производства по делу в части требований о продлении гарантийных обязательств по договору поставки.

Представитель компании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Ростовской области.

Представитель общества возражал.

Представитель компании заявил ходатайства о приобщении рецензии на заключение повторной судебной экспертизы; о допросе в качестве свидетеля ведущего инженера-технолога компании ФИО4; о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, для дачи пояснений относительно заключения; о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель общества возражал против ходатайств, заявленных ответчиком.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайство компании о допросе специалистов и о вызове экспертов ввиду их необоснованности.

После выхода из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения об отказе в привлечении третьего лица и в назначении дополнительной экспертизы.

Представитель общества исковые требования поддержал.

Представитель компании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 между обществом и Министерством здравоохранения Ростовской области заключен государственный контракт № 18000405 от 04.06.2018 на поставку оборудования.

Во исполнение государственного контракта общество заключило с компанией договор поставки от 05.02.2018 № 18/25, во исполнение условий которого компания осуществила поставку медицинских изделий, а именно: Аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«МАКСИМА» по ТУ 9442-023-11150760- 2007 (далее - оборудование). 

Покупатель свои обязанности по оплате поставленного оборудования исполнил в полном объеме (платежные поручения № 4587 от 26.06.2018 и № 5039 от 12.07.2018).

Оборудование поставлено грузополучателям - лечебно-профилактическим учреждениям (далее - получатели) согласно графику поставки (установлен дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2018).

В соответствии с п. 3.12. договора (согласован дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2018) компания гарантировала соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования действующим стандартам, утвержденным на каждый вид (тип) оборудования.

Согласно п. 3.9. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.06.2018) гарантийный срок на оборудование по хранению и эксплуатации оборудования составляет 18 месяцев, в том числе: гарантийный срок хранения - 6 месяцев с даты поставки, гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все составляющие его части.

В процессе эксплуатации оборудования проявились недостатки, имевшие систематический характер и которые до настоящего момента не устранены поставщиком.

Как указывает общество, неисправности оборудования начали проявляться с момента начала эксплуатации. При этом систематический характер недостатков оборудования подтверждается тем обстоятельством, что претензии от получателей о неисправности оборудования, помимо указанных в настоящем иске, направлялись неоднократно в течение 2018-2019 года (согласно перечню претензий от получателей по государственному контракту от 04.06.2018 № 18000405 на работу поставленного оборудования, производства НИПК «Электрон»).

Так, получатель (МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области) неоднократно обращался за устранением недостатков оборудования (серийный номер - GP0003478). 01.10.2018 ЗАО «Фармацевт» в адрес получателя было поставлено оборудование, с которым 04.10.2018 (т.е. на четвертый день после поставки) в процессе проведения обучения персонала произошел сбой работы. В последствии в адрес ЗАО «Фармацевт» направлялись претензии от получателя по устранению неисправностей оборудования (претензии исх. № 2755 от 04.10.2018, № 3266 от 27.11.2018, № 311 от 30.01.2019, № 652 от 05.03.2019, №925 от 02.04.2019, № 1566 от 11.06.2019, № 2148 от 12.08.2019). В свою очередь ЗАО «Фармацевт» как покупатель по договору перенаправил указанные претензии поставщику ЗАО «НИПК «Электрон» с требованием провести ремонт в рамках гарантийных обязательств. Поставщик по договору в рамках исполнения своих обязательств по договору осуществлял гарантийный ремонт, в том числе с заменой неисправных запчастей оборудования, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако по факту обращения МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области с претензией (№ 2148 от 12.08.2019) по гарантийному ремонту оборудования и переправлении данного требования поставщику по договору (претензия исх. № 09-16/3505 от 18.07.2019), поставщик ответил отказом на проведение гарантийного ремонта, сославшись на то, что сбой в работе оборудования вызван недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в продлении гарантийного срока (в соответствии п. 3.13 договора), в течение которого оборудование не эксплуатировалось.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении другого получателя (МБУЗ «Зерноградская ЦРБ»). Так, указанный получатель также неоднократно обращался в связи с выявленными недостатками оборудования (серийный номер - GP0003474). Начиная с 26.09.2018 и по настоящее время в адрес поставщика по государственному контракту направлялись претензии от получателя по устранению неисправностей оборудования (заявки (претензии) исх. № 1323 от 26.09.2018, № 760 от 20.11.2018, № 410 от 22.03.2019, № 618 от 06.05.2019, № 760 от 04.06.2019, № 967 от 23.07.2019). В свою очередь общество, как покупатель по договору, перенаправило указанные претензии поставщику ЗАО «НИПК «Электрон» с требованием провести ремонт в рамках гарантийных обязательств. Поставщик по договору в рамках исполнения своих обязательств по договору осуществлял гарантийный ремонт, в том числе с заменой неисправных запчастей оборудования, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако по факту обращения МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» с претензией (исх. № 967 от 23.07.2019) о гарантийном ремонте оборудования и переправлении данного требования поставщику по договору (претензия исх. № 09-16/3505 от 18.07.2019 и исх. № 06-16/3501 от 24.07.2019), поставщик ответил отказом на проведение гарантийного ремонта, сославшись на то, что сбой в работе оборудования вызваны недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети. Также поставщик сообщил о снятии с гарантийного обслуживания данного оборудования и отказал в нарушении п. 3.13 договора в продлении гарантийного срока, в течение которого оборудование не эксплуатировалось.

Основанием для отказа от гарантийных обязательств по ремонту поставленного оборудования в обоих случаях поставщик указал наличие проведенного исследования электролабораторией ЗАО «НИПК «Электрон» (протокол № КЗ-19 от 24.04.2019 в отношении МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области и протокол № К4-19 от 27.05.2019 в отношении МБУЗ «Зерноградская ЦРБ»). Согласно выводам проведенного исследования, возникновение неисправностей при эксплуатации оборудования вызвано недопустимыми отклонениями напряжения питающей сети.

Не согласившись с выводами таких исследований, обществом направлен запрос (исх. № 09-14/3965 от 12.08.2019) получателям оборудования о предоставлении информации о проведении работ по замерам параметров сети и наличия случаев выхода из строя иного медицинского оборудования в связи с перебоями, перенапряжениями в электрической сети.

В ответе (исх. № 2935 от 14.08.2019) МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области констатировало, что никаких работ по замерам параметров электрической сети ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН»» не согласовывало, что свидетельствует об отсутствии правомочий и ставит под сомнение сам факт проведения исследования электролабораторией ЗАО «НИПК «Электрон». Также получатель оборудования сообщил об отсутствии фактов поломок иного медицинского оборудования.

Кроме того, МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области направило ответ (справка исх. № 195 от 26.08.2019) филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети, в который также подтверждает отсутствие нарушений в работе трансформаторной подстанции № 85, питающей МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, в указанный период.

В отношении МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» общество указывает, что установка измерительного устройства проводилась согласно акту сдачи-приемки от 24.05.2019. Демонтаж устройства произведен 23.05.2019 в 14.00. Однако это противоречит протоколу № К4-19 от 27.05.2019, в котором в разделе 5 отражено, что регистрация показаний производилась с 16.05.2019 по 09.45 24.05.2019, что говорит о противоречии в проведенном исследовании и формальном подходе.

Кроме того, МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» также предоставило ответ филиала АО «Донэнерго» Азовские межрайонные электрические сети, из которого следует, что исследование должно было проводиться в точке приема на границе балансовой принадлежности в РУ 0,4 Кв ТП 10/0,4 № 1, что также подтверждает недостоверность проведенного исследования.

Общество, указывая, что оборудование (серийный № GP0003478), поставленное МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района Ростовской области, находится в нерабочем состоянии с 13.08.2019 по 31.10.2019, оборудование (серийный № GP0003474), поставленное МБУЗ «Зерноградская ЦРБ», находится в нерабочем состоянии с 07.05.2019 по 31.10.2019, компания уклоняется от исполнения своих гарантийных обязательств по договору, считая, что систематический характер неисправностей оборудования говорит о заводском браке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя от компании заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданного ответчиком истцу товара судом определением от 20.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5.

Истец и третьи лица с представленным заключением № 001-06441-20 от 16.12.2020, выполненным экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО5, не согласились по основаниям, указанным в письменных ходатайствах, рецензии, истец заявил о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

Определением от 10.03.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЦЭИ» ФИО6, ФИО7.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 15.07.2021 № 2021/28.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и основанные на рецензии на заключение повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 (заключение специалиста № 24/11 от 12.08.2021), судом не приняты ввиду того, что указанные недостатки, выявленные специалистом в заключении экспертов, не исключают сделанных экспертами выводов и не свидетельствуют об их ошибочности.

Из заключения экспертов от 15.07.2021 № 2021/28 следует, что Флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003478 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии: по состоянию на 30 марта 2021 г. по причине неработоспособности элемента питания BIOS материнской платы компьютера АРМ-1;по состоянию на 17 мая по причине нестабильности запуска РПУ при повторном входе в программу PICKSYS, что эксперты объясняют некорректной работой ПО (следовательно, имеет дефекты, препятствующие функционированию оборудования при использовании в соответствии с целевым назначением). Медицинское изделие - флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003478 с нестабильным функционированием, непригоден для эксплуатации в лечебно-профилактических учреждениях.

На начало производства экспертизы изделие имело в своем составе неисправный литиевый элемент CR2032, что не позволяло включать и использовать по назначению флюорограф. На момент завершения экспертизы наблюдались сбои в работе программного обеспечения (нестабильность инициализации РПУ) при выходе из программы PICKSYS и повторном ее запуске, которые устранялись повторным (либо повторно неоднократным) включением после полного выключения флюорографа. 

Причиной неисправности флюорографа на начальной стадии проведения экспертизы является неисправное (разряженное) комплектующее изделие (батарейка CR2032). На момент завершения экспертизы - флюорограф неисправен в связи с нестабильностью инициализации РПУ. Производитель по поводу нестабильности инициализации РПУ в Руководстве по эксплуатации AFC3-00-0000 РЭ указывает: «Если на дисплее отображается сообщение «ГЕНЕРАТ. НЕ ГОТОВ», это значит, что РПУ не готово к включению экспозицию. В этом случае повторите процесс через некоторое время...». Следовательно, нестабильность запуска изготовителем допускается, что вступает в противоречие с пунктом 1.2 договора поставки №18/25 от» февраля 2018 г.: «Поставщик гарантирует, что оборудование... не имеет дефектов, связанных с... функционированием при использовании в соответствии с целевым назначением».

Критичные для флюорографа признаки несоответствия качества электрического тока из эксплуатационной документации представленной ЗАО НИПК «Электрон» не выявлены: напряжение питания при проведении экспертизы соответствовало 220В+- 10%, частота переменного тока 50,0 Гц. Перечисленные в протоколе К3-19/Э от 24.04.2019 признаки несоответствия качества электрического тока питающего медицинское изделие требованиям ГОСТ 32144-2013, даже если они имеют место (протокол имеет существенные ошибку в датах проведения измерений и приведенных табличных данных), не являются критичными для флюорографа, и ими можно пренебречь. У флюорографа имеется внутренняя защита от перепадов напряжения электрической сети в виде мощного стабилизатора для накопительных конденсаторов с использованием технологии ККМ и стабилизированных служебных источников питания.

Флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003474 на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии: по состоянию на 31 марта 2021 г. по причине неисправности накопителя на жестком диске в составе компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта; по состоянию на 19 мая 2021 г. по причине нестабильности запуска РПУ при повторном входе в программу PICKSYS, что эксперты объясняют не корректной работой ПО (следовательно, имеет дефекты, препятствующие функционированию оборудования при использовании в соответствии с целевым назначением). Медицинское изделие - флюорограф малодозовый ФЦ «Максима» GP0003474, с нестабильным функционированием, непригодно для эксплуатации в лечебно-профилактических учреждениях.

На начало производства экспертизы изделие имело в составе компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта неисправный накопитель на жестком диске, что не давало возможности включить медицинское изделие. На момент завершения экспертизы наблюдались сбои в работе программного обеспечения (нестабильность инициализации РПУ) при выходе из программы PICKSYS и повторном её запуске, которые устранялись повторным (либо повторно неоднократным) включением после полного выключения флюорографа.

Причиной неисправности флюорографа на начальной стадии проведениям экспертизы является неисправный накопитель на жестком диске компьютера рабочего места АРМ-1 Лаборанта. Неисправность накопителя на жестком диске имеет производственный характер.

На момент завершения экспертизы флюорограф неисправен в связи с нестабильностью инициализации РПУ. Производитель по поводу нестабильности инициализации РПУ в Руководстве по эксплуатации AFC3-00-0000 РЭ указывает: «Если на дисплее отображается сообщение «ГЕНЕРАТ. НЕ ГОТОВ», это значит, что РПУ не готово к включению экспозицию. В этом случае повторите процесс через некоторое время...». Следовательно, нестабильность запуска изготовителем допускается, что вступает в противоречие с пунктом 1.2 договора поставки №18/25 от 5 февраля 2018 г.: «Поставщик гарантирует, что оборудование... не имеет дефектов, связанных с... функционированием при использовании в соответствии с целевым назначением».

Критичные для флюорографа признаки несоответствия качества электрического тока из эксплуатационной документации представленной ЗАО НИПК «Электрон» не выявлены: напряжение питания при проведении экспертизы соответствовало 220В+- 10%, частота переменного тока 50,0 Гц. Перечисленные в протоколе К4-19/Э от 27.05.2019 признаки несоответствия качества электрического тока питающего медицинское изделие требованиям ГОСТ 32144-2013, даже если они имеют место, не являются критичными для флюорографа, и ими можно пренебречь. У флюорографа имеется внутренняя защита от перепадов напряжения электрической сети в виде мощного стабилизатора для накопительных конденсаторов с использованием технологии ККМ и стабилизированных служебных источников питания.

Таким образом, судом установлена передача поставщиком оборудования ненадлежащего качества. Возражения поставщика о вызвавшем данные поломки нарушении порядка эксплуатации медицинского оборудования, основанные на протоколах замеров параметров электроэнергии, проверены и не нашли своего подтверждения. Вывод поставщика о том, что данные поломки не относятся к гарантийным случаям, не основан на соответствующих доказательствах и противоречит условиям договора. 

Доказательств того, что установленные неисправности возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения получателями правил эксплуатации товара, ответчик в материалы не представил.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Несогласие ответчика с предъявленным иском не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. 

В то же время ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств, опровергающих позицию истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе договор поставки от 05.02.2018 № 18/25,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, переписку сторон, протоколы, заключение экспертов от 15.07.2021 № 2021/28, заключение специалиста № 24/11 от 12.08.2021, суд установил, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного оборудования, выявляются неоднократно и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, а также приняв во внимание, что поставщиком не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения правил эксплуатации оборудования, суд признал требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, правомерным.

При таких обстоятельствах исковое требование общества обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежные поручения от 19.11.2019 № 8958 на 6000 рублей и от 02.10.2019 № 7764 на 6000 рублей).

Истцом также понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 300 000 рублей (платежное поручение от 26.02.2021 № 1110 на 300 000 рублей, счет от 15.07.2021 № 53 на 300 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить некачественное оборудование: аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«Максима» по ТУ 9442-023-11150760-2007, серийный номер GP0003478; аппарат флюорографический цифровой ФЦ-«Максима» по ТУ 9442-023-11150760-2007, серийный номер GP0003474, оборудованием надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки №18/25 от 05.02.2018.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 рублей судебных расходов по оплате за проведение повторной судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук