АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7649/21 

Екатеринбург

10 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-10958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее –кредитор, общество «Химснаб», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк)  05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» (далее – общество «Агрохолдинг Уральский»); требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «Белан» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Белан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

24.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Химснаб» о включении его требований в общем размере 23 544 970 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования по договору купли-продажи семян в качестве обеспеченного залогом имущества должника (оборудованием, техникой и земельными участками). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Химснаб» в общем размере 23 544 970 руб., из них 3 547 540 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (оборудованием и техникой). 

В кассационной жалобе общество «Химснаб» просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым перечень имущества, обеспечивающего исполнение обязательств, включить 4/10 доли земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601005:1618 залоговой стоимостью 564 000 руб., 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 66:29:0601008:1618 залоговой стоимостью 142 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 66:29:0601005:1624 залоговой стоимостью 153 704 руб.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов относительно отсутствия оснований для включения земельных участков в перечень залогового имущества по мотиву отсутствия надлежащей регистрации договоров залога; считает, что в силу пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» у него отсутствовала обязанность по регистрации договора залога, а равно и самого залога в отношении земельных участков, поскольку договор залога имущества заключен 15.01.2018, а дополнительное соглашение к нему – 19.01.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, 10.05.2017 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи семян, в соответствии с которым общество «Химснаб» в мае 2017 года поставило в адрес общества «Белан» товар (семена «Ача» - элита) на общую сумму 5 268 540 руб. 

С учетом частичной оплаты у должника перед обществом «Химснаб» образовалась задолженность в размере 3 547 540 руб. 

В дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи семян от 10.05.2017 между кредитором и должником заключен договор залога имущества от 15.01.2018 № 1, в соответствии с которым должник (залогодатель) предоставил в залог обществу «Химснаб» (залогодержатель) следующее имущество: 

                   4/10 доли земельного участка общей площадью 614 329 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601005:1618, залоговой стоимостью 564 000 руб.; 

                   1/5 доли земельного участка общей площадью 351 417 кв.м, кадастровый номер 66:29:0601008:270, залоговой стоимостью 142 000 руб.; 

                   емкость для воды, залоговой стоимостью 50 000 руб.; 

                   каток кольчатый (7 штук), залоговой стоимостью 50 000 руб.; 

                   мойку Elite 2840Т380В, залоговой стоимостью 38 000 руб.; 

                   насос ЛЯ-160 для опрыскивания, залоговой стоимостью 34 000 руб.; 

                   опрыскиватель ОП~18-2000, залоговой стоимостью 188 000 руб.; 

                   приводную станцию, залоговой стоимостью 129 000 руб.;

                   разбрасыватель BogBall, залоговой стоимостью 220 000 руб.; 

                   сейф «Айко», залоговой стоимостью 20 000 руб.; 

                   прицеп тракторный самосвальный ОЗТП-9557, заводской № машины (рамы) - 0402338, государственный регистрационный номер 

<

***> залоговой стоимостью 300 000 руб.; 

                   трактор гусеничный Т-4А, заводской № машины (рамы) - 298626, основной ведущий мост (мосты) - 378058, цвет - красный, государственный регистрационный номер 

<

***> залоговой стоимостью 200 000 руб. 

Соглашением сторон цена залогового имущества определена в размере 1 935 000 руб. 

19.01.2018 на основании дополнительного соглашения № 1к договору залога  в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи семян от 10.05.2017 должник дополнительно предоставил обществу «Химснаб» в залог следующее имущество: земельный участок общей площадью 1 078 020 кв. м, с кадастровым номером 66:29:0601005:1624, залоговой стоимостью 153 704 руб.; блок-контейнер БК-4, залоговой стоимостью 82 000 руб.; оборудование к опрыскивателю, залоговой стоимостью 90 000 руб.; общая стоимость составила 325 704 руб. 

Помимо указанного ранее договора купли-продажи семян от 10.05.2017,  между сторонами были заключены также договоры поставки от 20.04.2017 № 36 и от 28.04.2018 № 38, была осуществлена поставка дистиллятов газового конденсата по товарной накладной от 05.10.2017.

Общая задолженность общества «Белан» по всем договорам поставки составила  23 544 970 руб., данная задолженность признана судами обоснованной и подлежащей включению в реестр в составе третьей очереди; из указанной суммы задолженности суд первой инстанции признал требования в сумме 3 547 540 руб. в качестве обеспеченных залогом движимого имущества (оборудованием и техникой), не усмотрев оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом земельными участками (долями в праве собственности на земельные участки).

Отказывая во включении земельных участков (земельных долей) в перечень залогового имущества, суды исходили из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Системное положение статей 8.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют возникновение залога с момента его регистрации, при этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи о цене залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залоге ранее этого. При этом отсутствие регистрации залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залогодержатель несет риск последствий связанных с отсутствием записи об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, несмотря на факт существования договора залога, и возникших обязательств между его участниками.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности (пункт 2 статьи 62 Закона об ипотеке, статья 254 ГК РФ).

Таким образом, суд при установлении наличия у лица прав залогодержателя должен проверить совокупность обстоятельств: основание возникновения залога (наличие надлежащего договора о залог / наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), наличие у должника заложенного имущества, определить объем прав залогодержателя, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая отсутствие регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в единый государственный реестр недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора прав залогодержателя недвижимого имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для включения указанного им недвижимого имущества в перечень залогового.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в регистрации договора залога, судом округа отклоняется, поскольку в данном случае суды пришли к заключению, что общество «Химснаб» не подтвердило свои права залогового кредитора, в частности – выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Закона об ипотеке. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодержатель (общество «Химснаб») не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае – иным конкурсным кредиторам должника).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора, обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова