﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16761/2018(2)-АК

Дело №А60-41288/2018

28 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года 

об отказе в удовлетворении  заявления Казанцевой Е.И. о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела №А60-41288/2018

о признании Казанцева Сергея Борисовича (ИНН 662803113017) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

18.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Казанцева Сергея Борисовича (далее –  Казанцев С.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 3 588 052,44 рубля, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление Казанцева С.Б. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация объединение «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №163 от 08.092019.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

06.05.2019 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Казанцевой Елены Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 918 421,26 рубля (без указания оснований возникновения задолженности). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) в удовлетворении заявления Казанцевой Елены Игоревны о включении в реестр требований кредиторов должника Казанцева Сергея Борисовича отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Казанцева Елена Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ее требование возникло на основании договора поручительства, заключенного с ней в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №623/0015-0000957 от 11.01.2008, заключенному между должником Казанцевым С.Б. и ПАО «Банк ВТБ». Обязательство Казанцева С.Б. перед Казанцевой Е.И. в размере 2 918 421,26 рублей связано с погашением ею долга по кредитному договору №623/0015-0000957 от 11.01.2008 за период с 2008 по 2013 годы. В обоснование своего требования не смогла представить документы, так как ПАО «Банк ВТБ» отказалось выдавать ей выписку по кредиту.

К апелляционной жалобе приложена копия кредитного договора №623/0015-0000957 от 11.01.2008, заключенного между Казанцевым С.Б. и ПАО «Банк ВТБ», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, копия кредитного договора №623/0015-0000957 от 11.01.2008 приобщена к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Казанцева Е.И. просила включить в реестр требований кредиторов Казанцева С.Б. требование в размере 2 918 421,26 рубля, ссылаясь в обоснование требований на выписку сведений из банка данных исполнительных производств ФССП России.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Казанцевой Е.И., пришел  к выводу, что требования кредитора документально не подтверждены и отказал Казанцевой Е.И. во включении  задолженности в реестр кредиторов должника, признав требование Казанцевой Елены Игоревны необоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.11 данного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24).

В силу пункта 4 данной статьи в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств Казанцева С.Б. перед Казанцевой Е.И. в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность определения арбитражного суда первой инстанции, так как она не смогла представить документы ввиду отказа ПАО «Банк ВТБ» в выдаче выписки по кредиту.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 стастьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем, кроме выписки сведений из банка данных исполнительных производств ФССП России в материалы иных доказательств в обоснование требования не представлено.

При том, суд первой инстанции определениями суда от 13.06.2019, 04.07.2019 обязывал кредитора представить суду документы в обоснование заявленных требований. Однако представлены только сведения с сайта УФССП России. 

Кредитор не исполнил определение суда первой инстанции, не предоставил документы в подтверждение наличия задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, также как и не представил их суду апелляционной инстанции.

Более того, заявитель требования не представила в суд ходатайство об оказании ей содействия в истребовании необходимых документов из Банка ВТБ (ПАО), обосновав невозможность их представления самостоятельно. 

Из представленной суду апелляционной инстанции копии кредитного договора №623/0015-0000957 от 11.01.2018 также не следует возникновение обязательств Казанцева С.Б. перед Казанцевой Е.И.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об основаниях и периоде возникновения задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, требование заявителя Казанцевой Е.И. правомерно признано необоснованным, что явились основанием для установления его в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительные производства службой ФССП России возбуждаются на основании вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель имел возможность ознакомления с судебными делами и с материалами исполнительных производств, представить суду копии таких материалов. 

Проверяя доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции из материалов дела о банкротстве должника (картотека арбитражных дел) установлены следующие обстоятельства. 

Требование Банка ВТБ (ПАО), основанное на кредитном договоре №623/0015-0000957 от 11.01.2018, рассмотрено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 392 004,19 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов Казанцева С.Б. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (ипотекой) – квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д.3 корпус 4, квартира 105.

В ходе процедуре банкротства должника требования банка погашены в полном объеме.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) исключено из реестра требований кредиторов должника Казанцева С.Б.

Материалы дела о банкротстве должника не содержат сведений о погашении требований банка Казанцевой Е.И.

При этом, первичные документы о погашении задолженности (чеки-ордера, платежные поручения и т.п.), а также непосредственно договор поручительства, который должен быть у заявителя требования, в материалы дела не представлены. Расчет суммы исполненных  обязательств по кредитному договору, погашенных поручителем, также отсутствует.

Соответственно, заявителем не доказаны ни основания возникновения задолженности, ни его размер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу №А60-41288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи 

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова