ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6695/2016

15 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-6695/2016 (судьяФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО5  (паспорт, доверенность от 27.03.2017 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «База механизации» (далее – ОАО «База механизации», кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Омской области 11.05.2016 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 заявление ОАО «База механизации» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

От финансового управляющего должника 04.02.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника с указанием на то, что имеются основания для не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО7 (далее – кредитор), установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором ФИО7, установленного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «База механизации» убытков в размере6 899 111 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором ФИО7

В обоснование жалобы податель указал, что ФИО2 не являлся участником ОАО «База механизации», членом коллегиальных органов управления, обязательства единоличного исполнительного органа не поименованы в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Требование конкурсного кредитора ФИО7 основано на процессуальном правопреемстве, незаконность действий ФИО2 в рамках которого судом не установлена.

Дополнительно ФИО2 просил учесть, что кредитор ФИО7, конкурсный управляющий ФИО6 и финансовый управляющий ФИО4 являются заинтересованными лицами, в связи с чем финансовый управляющий должника, заявляя о неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором, действовал недобросовестно и в своих интересах.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрения в отсутствие неявившихся представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем случае заявление финансового управляющего ФИО4 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012 ФИО2 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ОАО «База механизации» при исполнении должником полномочий директора общества. В конкурсную массу ОАО «База механизации» с ФИО2 взыскано 6 899 111 руб. 54 коп.

Требование ОАО «База механизации» в размере 6 899 111 руб. 54 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «База Механизации» на ФИО7

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), суд первой инстанции указал на неприменение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требования ФИО7 в размере 6 899 111 руб. 54 коп. при завершении процедуры реализации имущества должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как указано в определении от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012 Арбитражный суд Новосибирской области установил, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ОАО «База механизации», причинил убытки обществу в размере 6 899 111,54 руб. в связи с прекращением права собственности на недвижимое имущество, отчужденного по недействительным сделкам, совершенным директором общества ФИО2, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом арбитражный суд признал поведение единоличного исполнительного органа ФИО2 вышедшим за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, причинившим ОАО «База механизации» убытки, то есть недобросовестным.

Данных обстоятельств и выводов суда по делу № А45-24069/2012 достаточно для неприменения правил об освобождении ФИО2 от обязательств в настоящем деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.12.2018 № 3230-О и № 3231-О, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, осуществляющим управление (руководство) обществом (организацией). А такое поведение должно быть направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного, взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правоприменительной практики, разъяснений пункта 45 Постановлении № 45, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии правовых основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств ввиду недобросовестного исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, иное толкование закона и формальный подход к разрешению спора не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу № А45-24069/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «База механизации» 6 899 111 руб. 54 коп. убытков, определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-6695/2016 о замене кредитора вступили в законную силу, в установленном законом порядке не отменены.

Следовательно, обстоятельства процессуального правопреемства кредитора ФИО7, заинтересованности финансового управляющего должника, конкурсного управляющего ОАО «База механизации» значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут являться основаниями для освобождения должника от ответственности. Данные обстоятельства не отменяют факта недобросовестного поведения ФИО2 при исполнении обязанностей органа управления ОАО «База механизации» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно не применены к ФИО2 правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО7

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив определение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-6695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова