РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249640/23-126-1929

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский, 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ООО "УК БЛЭКВУД" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 424 000 руб. 

и встречное исковое требование ООО "УК БЛЭКВУД" (ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №03ПИ/2023 от 15.03.2023 в размере 156 000 руб., неустойки в размере 52 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 31.10.2023 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК БЛЭКВУД" суммы задолженности по договору подряда №03ПИ/2023 от 15.03.2023г. в размере 424 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.11.2023г. исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.01.2024г.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об объединении дел № А40-249640/23-126-1929 и № А40-257960/23-89-1437 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-257960/23-89-1437 принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства исковое заявление (подано в суд 0.11.2023, копия прилагается) ООО "УК БЛЭКВУД" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №03ПИ/2023 от 15.03.2023 в размере 156 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 52 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем вынесено определение от 16.01 2024 года, согласно которому суд объединил дела № А40-249640/23-126-1929 и № А40-257960/23-89-1437 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номер № А40-249640/23-126-1929.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания-Блэквуд» (ООО «УК Блэквуд») был заключён Договор №03ПИ/2023 от 15.03.2023г. на «выполнение комплекса работ по разработке: рабочей документации по ремонту Бассейна (кадастровый номер 90:25:060301:3186), расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт. Восход, ул. Авроры, дом. 111». Данные работы не входят в перечень работ, обязанных проходить государственную экспертизу проектной документации.

Согласно условиям Договора, Ответчик оплатил Истцу авансовый платёж по счёту от 15.03.2023г. в размере 30% стоимости работ по договору 156 000 рублей. После чего Истец приступил к исполнению работ по Договору №03ПИ/2023 от 15.03.2023г.

Дата начала выполнения работ определена п.2.1 Договора - с оплаты аванса (факт получения 17.03.2023), а срок выполнения работ определён п.2.2 Договора в 42 (сорок два) календарных дня - до 25 апреля 2023 года.

Пунктом 2.5 Договора Сторонами определено, что Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ при возникновении обстоятельств, не зависящих от Подрядчика соразмерно периоду действия данных обстоятельств.

Истец, ИП ФИО1, 17.04.2023г. направила в адрес ООО «УК Блэквуд» письмо, в котором указала на имеющиеся дополнительные исходные данные у Ответчика, требующие анализа Истцом для выполнения корректного проектирования и просьбой их срочно предоставить, в том числе: Исследовательские работы, выполняемые ООО «Инжзащита». Эти данные имеют критическое значение для безопасности объекта. Одновременно с этим Истцом мотивированно было предложено Дополнительным соглашением к Договору оформить продление итогового срока выполнения работ.

Исходя из имеющихся материалов, учитывая срок выполнения работ, Истец 29 мая 2023 года направил согласно условиям п. 5.3 Договора (в электронном виде для предварительного согласования) разработанную рабочую документацию с сопроводительными документами к ней по объекту Договора (п.1.1). 8 июня 2023 от Ответчика пришло письмо за № 52/2023 с отказом от принятия работ, с перечнем замечаний, включая замечания от ООО «Управление гостиниц».

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, работы не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 424 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что во исполнений своих обязательств по договору, ООО "УК БЛЭКВУД" произвел оплату по платежному поручению № 223 от 17.03.2023г. на сумму 156 000 руб.

Стороны согласовали срок выполнения работ в пункте 2.1 Договора. ИП ФИО1 обязалась выполнить работы в течении 42 календарных дней в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ по Договору истек 31.05.2023, первоначально срок выполнения работ был установлен - 28.04.2023, и был продлен письмом ООО "УК БЛЭКВУД" (исх. от 19.04.2023 г.).

В установленный договором срок ИП ФИО1 не выполнила работы с надлежащим качеством и в полном объеме.

ООО "УК БЛЭКВУД" неоднократно, а именно письмами от 10.05.2023 № 35/2023, от 08.06.2023 № 52 2023 извещал ИП ФИО1 о необходимости завершения работ по подготовке проектной документации и представления её ООО "УК БЛЭКВУД" в надлежащем качестве, соответствующем требованием технического задания и нормативно - правовым требованиям. Кроме того, в адрес ИП ФИО1 были направлены претензии от 13.07.2023 № 81/2023 и от 02.08.2023 № 96/2023. Перечень замечаний к проектной документации сотрудниками ООО "УК БЛЭКВУД" неоднократно излагался достаточно подробно, однако замечания так и небыли устранены ИП ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 8.8. Договора Заказчик вправе досрочно отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем, внесудебном порядке, при условии письменного уведомления Ответчика за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

22.09.2023г. в связи со срывом срока работ и ненадлежащим качеством проектной документации в соответствии с п. 8.8. Договора, а также п., п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК БЛЭКВУД" заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал возмещения причинных ему убытков. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней, а именно 07.10.2023 г., к указанному сроку ООО "УК БЛЭКВУД" просил ИП ФИО1 произвести возврат аванса.

22.09.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО "УК БЛЭКВУД" по электронной почте проектную документацию, однако выданные ранее замечания к проектной документации не были устранены ИП ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что разработанная ИП ФИО1 проектная документация имеет существенные недостатки, она не может быть использована ООО "УК БЛЭКВУД" по назначению. Полный перечень недостатков содержится в приложении к мотивированному отказу в приемке работ от 29.09.2023  № 161/2023, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

Доводы истца судом отклонены, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы истцом на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного истцом в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания истцом денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №03ПИ/2023 от 15.03.2023 в размере 156 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за срыв сроков выполнения работ Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты пени в размере в размере 0,1% (от стоимости этапа работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки. Но, не более 10 % от стоимости Работ.

Так как на момент подачи встречного искового заявления сумма неотработанного аванса не возвращена, истец начислил неустойку за период с 01.06.2023 по 07.10.2023 в размере 52 000 руб. 00 коп.

Истцом не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 по 07.10.2023 в размере 52 000 руб. 00 коп, признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК БЛЭКВУД" (ИНН 

<

***>) 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. неосновательного обогащения, 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. неустойки, а также 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков