ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.10.2018                                                                              Дело № А40-226966/17

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,

судей – Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство «Немецкая слобода» – ФИО1, генеральный директор, протокол от 03.04.2018, явка, паспорт;

от ООО «ОЗМК» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство «Немецкая слобода»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018,

принятое судьей Сафроновой М.С.,

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма – Универмаг «Хорошевский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг Хорошевский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» (далее – общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Из положений статьи 61 закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, общество включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018. 

Доводы общества о незаконности обжалуемого судебного акта мотивированы тем, что именно с этого момента у общества и возникло право на обжалование судебного акта, срок на обжалование которого оно просило восстановить.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), согласно которой статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, счел необходимым возвратить апелляционную жалобу ее заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не вправе обжаловать данное решение суда, принятое до приобретения им статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда вступило в законную силу, основания для восстановления пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, при этом само право на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлено в ситуации, когда лицо не являлось кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статус конкурсного кредитора должника возникает либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона о банкротстве заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6, либо в результате установления предъявленных к должнику требований и включении их в реестр в порядке статьи 213.11 Закона о банкротстве. 

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что статус конкурсного кредитора общество приобрело 30.07.2018, то есть после принятия оспариваемого решения   суда первой инстанции.

Следовательно, только с момента включения в реестр требований кредиторов должника – 30.07.2018 у общества возникли в полном объеме процессуальные права кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из текста оспариваемого судебного акта видно, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, обжалуемого возвращенной апелляционной жалобой, общество не приобрело статус конкурсного кредитора.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, следовательно, не имел права на обжалование решения суда первой инстанции от 28.05.2018.

Такого права у общества не возникло и в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из текста названного решения не усматривается, что оно вынесено относительно прав и обязанностей общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной правовой оценки этих выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-226966/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.А. Зверева

 

                                                                                                  Н.Я. Мысак