ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5855/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Новгородской области от             31 января 2023 года по делу № А44-5855/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (адрес: 173015, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к областному государственному автономному учреждению «Агентство информационных коммуникаций» (адрес: 173001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж металлических заграждающих конструкций на проезде общего пользования между домами                № 25 корп.2 и № 27 по ул. Стратилатовская в Великом Новгороде в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода в лице Комитета по строительству и архитектуре администрации Великого Новгорода, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).

Решением суда от 31 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что место накопления твердых коммунальных отходов было перенесено  между домами № 25 корп. 2 и № 27 по улице Стратилатовской в установленном законом порядке. Ответчиком незаконно установлены металлические ограждения, которые препятствуют использованию контейнерной площадки по целевому назначению. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А44-215/2023.      

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 20.07.2022 № 3351, на основании заявления Общества, место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:31 под МКД было перенесено между домами № 25 корп. 2 и № 27 по улице Стратилатовской (том 1, лист 12).

После переноса контейнерной площадки сотрудниками Учреждения на проезде между домами № 25 корп. 2 и № 27 по улице Стратилатовской установлены металлические заграждающие конструкции, препятствующие проезду по дороге, являющейся, по мнению Общества, проездом общего пользования и, соответственно, вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки МКД.

Полагая, что данные действия Учреждения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании положений статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301–304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае согласно информации общедоступной публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 53:23:701090031 является сформированным, с категорией и видами разрешенного использования: земли населенных пунктов. Для многоквартирной застройки, многоквартирный дом, площадью 4 830 кв. м.

Спорная металлическая конструкция возведена на земельном участке с кадастровым номером 53:23:7010900:1, находящемся в законном владении Учреждения и не принадлежащим истцу.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении названного земельного участка, какие-либо ограничения, связанные с наличием территорий (проездов) общего пользования, публичным сервитутом, отсутствуют.

Исходя из информации, предоставленной администрацией Великого Новгорода, в настоящее время в отношении земельных участков с кадастровым номером 53:23:701090031 и с кадастровым номером 53:23:7010900:1 публичный сервитут не установлен (том 1, листы 132–133).

Вопрос об установлении для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 25, корп. 2 права ограниченного пользования (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 53:23:7010900:1 площадью 2 601 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 27, принадлежащего на праве собственности Новгородской области для обеспечения прохода и проезда к контейнерной площадке в настоящий момент является предметом рассмотрения по делу № А44-215/2023. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В приостановлении производства по делу судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января               2023 года по делу № А44-5855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько