Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6922/2022

26.04.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

27.04.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 713 305 руб. задолженности по договору № 01-Х-2021-0209 от 19.11.2021,

 

при участии в заседании:

от истца – Н. Г. Горкуна, по доверенности от 20.03.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» (далее по тексту ООО «Востокстроймост») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее по тексту ООО СКФ «Рубин») с иском о взыскании 713 305 руб. задолженности по договору № 01-Х-2021-0209 от 19.11.2021.

Определением суда от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.03.2023, суд, на основании части 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; судебное заседание по делу было назначено на 26.04.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил, что  каких-либо дополнительных оплат в счет полного либо частичного погашения долга от ответчика не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Востокстроймост» (арендодатель) и ООО СКФ «Рубин» (арендатор) заключен договор № 01-Х-2021-0209 аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2021, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 24.11.2021 гидравлический молот Nippon Sharyo NH40; гидравлическую станцию Nippon Sharyo NH150, электростанцию Denyo Power SP DCA-220SPK3, DF-2300K; электробур SKC-80VF (80297); комплект рукавов (РВД); стрелу (комплект); щит электрический (комплект); шнек буровой (комплект); вагон-инструментальный, а по акту приема-передачи от 25.11.2021 – копровую установку Nippon Sharyo Pegasus DHP-80, государственный регистрационный знак 65 СС 1602.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора техника передается арендатору для осуществления работ на объектах арендатора.

Срок аренды начинает исчисляться с момента передачи техники арендатору, и оканчивается с момента возврата техники арендодателю (пункт 3.1); стоимость аренды техники, а также ее мобилизация и демобилизация по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Стоимость аренды одного машино-часа всей техники составляет 19 800 руб., включая НДС. Общая стоимость аренды определяется исходя из количества отработанных машино-часов за расчетный период, указанный в справках по форме ЭСМ-7. При этом сторонами согласовано, что минимальная рабочая машино-смена эксплуатации техники составляет 8 машино-часов в день (пункт 3.2).

На основании данных, отраженных в справках по форме ЭСМ-7 и рапорт-нарядах, составляется акт, в котором указывается вид предоставленной техники, сроки ее использования, стоимость аренды (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора, арендная плата, а также плата за мобилизацию и демобилизацию техники (при необходимости) производится арендатором путем внесения 100 % предоплаты на основании выставленного арендодателем счета.

При проведении работ за пределами ГО Южно-Сахалинск, арендатор обязуется возместить арендодателю фактически понесенные затраты на проживание и питание экипажа. Возмещение таких затрат арендатор осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты получения счета арендодателя (пункт 2.3.12).

В соответствии с пунктом 3.5 указанного договора стороны пришли к соглашению о внесении арендатором аванса в размере 2 000 000 руб. сумма выплаченного авансового платежа засчитывается в счет оплаты стоимости аренды ежемесячно, пропорционально стоимости аренды до полного погашения авансового платежа.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 3.1 договора и пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Факт нахождения техники в пользовании ответчика подтверждается  актами оказанных услуг № 11/06 от 30.11.2021, № 12/07 от 31.12.2021, № 1/01 от 20.01.2022 на сумму 4 117 105 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний генеральным директором ООО СКФ «Рубин» - ФИО1.

Кроме того, между сторонами подписаны акты на возмещение затрат арендодателя на проживание и питание экипажа № 11/20 от 30.11.2021, № 12/17 от 31.12.2021, № 1/10 от 31.01.2022 на общую сумму 180 000 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг аренды спецтехники с экипажем, а также обязательства по возмещению затрат арендодателя на проживание и питание экипажа надлежащим образом не исполнил, оплатил частично платежными поручениями № 4239 от 23.11.2021, № 4729 от 21.12.2021, № 23 от 11.01.2022.

По расчету истца, общий долг ответчика по указанному договору, составляет 713 305 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком не погашена (иного из материалов дела не усматривается), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 266 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 713 305 руб. задолженности, а также 17 266 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 730 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                               Р. В. Есин