АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 74851/23-76-539

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГОЛИАФ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ООО "101 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 г. в связи с  существенным нарушением его условий, о взыскании стоимости утраченного товара в  размере 2 681 000 руб.,  

при участии от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2023г.; от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛИАФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском  к ООО "101 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о  расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 г. в связи с  существенным нарушением его условий, о взыскании стоимости утраченного товара в  размере 2 681 000 руб.  

Определением суда от 16 мая 2023г. дело назначено к собеседованию и  предварительному судебному заседанию на 30 июня 2023г.  

Определением суда от 30 июня 2023г. дело назначено к судебному  разбирательству на 18 июля 2023г. и истцу предложено представить письменные  пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика,  доказательства представить в заседание, ответчику предложено представить первичный  документ, подтверждающий наличие переданного на хранение имущества.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд  установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 г. между ООО «МОЯ КАССА», в  дальнейшем переименованным в ООО «101 ИНЖИНИРИНГ» (ответчик, хранитель), и  

ООО «ГОЛИАФ» (истец, поклажедатель) был заключен договор № 02/22 хранения  имущества (договор).  

Согласно условиям договора, истец передал на хранение ответчику имущество:  

Наименование 

Ед. изм. 

Кол-во 

Цена 

Сумма  

Термопластавтомат CI 180 

шт. 

1 

2 500 000.00  

2 500 000.00  

Чиллер для воды 

шт. 

1 

181 000.00  

181 000.00  

Итого: 

 

2 681 000.00  

на срок до 30.06.2023 г., а ответчик обязался хранить вещи, переданные ему истцом, и  возвратить эти вещи в сохранности.  

Истец считает,что переданные на хранение вещи утрачены ответчиком в связи  со следующими обстоятельствами.  

06.06.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор №  03/22 хранения имущества.  

После окончания срока действия договора имущество не было возвращено  истцу, в связи с чем истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика  убытков.  

Исковое заявление принято к производству и в настоящее время  рассматривается в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-48232/23-16-319).  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец принял решение произвести  проверку надлежащего исполнения условий договора № 02/22 от 06.06.2022 г. и  14.03.2023 г. направил ответчику через систему электронного документооборота  «КОНТУР.ДИАДОК» письмо, в котором просил:  

Предоставить представителям поклажедателя и привлеченному поклажедателем  эксперту возможность произвести проверку исполнения договора, а именно: наличия  хранимого имущества, технического состояния хранимого имущества, соответствия  условий хранения специфике хранимого имущества.  

В течение двух рабочих дней с момента получения настоящего письма  письменно согласовать с истцом дату и время проверки, которая должна быть  произведена не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.  

Вышеуказанное письмо также направлено ответчику 15.03.2023г. почтой  России.  

23.03.2023 г. истцом было получено письмо, в котором ответчик сообщил, что  просьба истца о проведении проверки исполнения договора, а именно: наличия  хранимого имущества, технического состояния хранимого имущества, соответствия  условий хранения специфике хранимого имущества не предусмотрено ни нормами  гражданского законодательства Российской Федерации, ни положениями подписанного  сторонами договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023г.  

Кроме того, ответчик сообщил, что для осмотра хранимого имущества  «требуется проведение работ по расконсервации и, таким образом, обратной  консервации, которые необходимы для сохранности и хранения имущества,  являющегося точным электронным оборудованием.  

Стоимость проведения вышеуказанных работ составляет 1 037 000 рублей. При  условии предварительной оплаты ООО «Голиаф» данных работ, ООО «101  инжиниринг» готово предоставить представителям ООО «Голиаф» Имущество для  визуального осмотра. Экспертиза данного оборудования не предусмотрена».  

Надуманность требований ответчика, по мнению истца, подтверждается ничем  не обоснованной и явно завышенной стоимостью мероприятий по якобы необходимой  расконсервации-консервации имущества.  

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не  

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность  другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими  способами, распоряжаться им иным образом.  

Исходя из смысла данной статьи собственник имущества имеет право в любой  момент убедиться в его наличии и сохранности, следовательно, фактический отказ  ответчика предоставить имущество для осмотра незаконен, нарушает права истца и  является существенным нарушением условий Договора.  

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Истец, заключая договор и передавая ответчику на хранение вещи, не  рассчитывал на их утрату и, следовательно, причинение ему убытков.  

03.04.2023г. истец направил ответчику через систему электронного  документооборота «КОНТУР.ДИАДОК» претензию, в которой потребовал в связи с  существенным нарушением ответчиком условий договора, в течение 3 рабочих дней с  момента получения претензии подписать прилагаемое соглашение о расторжении  договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2022 г., направить его ООО  «ГОЛИАФ» через систему электронного документооборота «КОНТУР.ДИАДОК» либо  направить ООО ГОЛИАФ» мотивированный отказ от подписания соглашения, а в  течение 5 рабочих дней возместить Истцу убытки в размере 2 681 600 р.-стоимость  утраченного имущества.  

Претензия также была направлена ответчику 04.04.2023 г. почтой России. 

Ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении не подписал, не  направил, денежные средства истцу не возвратил.  

Требование ООО «Голиаф» о расторжении договора хранения имущества №  02/22 от 06.06.2023г. в связи с существенным нарушением условий договора и  взыскании стоимости утраченного имущества неправомерно, необоснованно, не  соответствует законодательству Российской Федерации и условиям договора.  

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Целью заключения договора у истца было передать на хранение ответчику  сложное точное электронное оборудование для содержания его в состоянии  соответствующим его статусу с его дальнейшим обязательным выкупом ответчиком.  Поэтому различные необоснованные опасения истца о состоянии хранимого имущества  вызывают недоумение. Ответчика как будущего собственника оборудования его  состояние устраивает в полной мере.  

Истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий  договора, в связи с чем оснований для расторжения договора не  имеется,документального подтверждения, что имущество утрачено истец не  предоставил, а его предположения основаны только на безосновательных опасениях.  

Ответчик письменно сообщал истцу, что термопластавтомат CI 180 и чиллер  для воды находятся по указанному в договоре месту хранения, хранятся в условиях,  

соответствующих их назначению и статусу сложного точного электронного  оборудования.  

Предположения ООО «Голиаф» об утрате переданных на хранение вещей  безосновательны. Подтверждением этого является данное хранителем согласие на  осмотр имущества -письмо № 7 от 23.03.2023г.  

В соответствии с договором хранения имущества № 02/22 от 06.06.2023г.  (договор) ООО «101 Инжиниринг» добросовестно и надлежащим образом выполняет  свои обязанности по хранению имущества.  

В силу того, что имущество является сложным точным электронным  оборудованием, для его сохранности требуется его консервация.  

При заключении договора поклажедатель не сообщил о специфике хранения  имущества.  

Хранитель узнал об этом в процессе хранения имущества и провел  дополнительные работы по хранению имущества за свой счет.  

Требование ООО «Голиаф» о расторжении договора хранения имущества №  02/22 от 06.06.2023г. противоречит условиям договора.  

В соответствии с п. 2.1.7 договора который является существенным и  обязательным к исполнению сторонами условием договора предусмотрено, что в конце  срока действия или при досрочном прекращении действия вещи находящиеся на  хранении переходят в собственность хранителя, для чего стороны в обязательном  порядке заключают договор купли-продажи вещей, переданных на хранение (хранитель  выступает Покупателем, поклажедатель выступает продавцом) с суммой договора 2 681  000 рублей.  

Для выполнения условий договора ответчик просил истца заключить договор  купли-продажи в соответствии с п. 2.1.7 договора хранения и оплатить стоимость  хранения (письмо от 13.04.2023г. № 11, уведомление от 21.06.2023г. № 15).  

Договор купли продажи истец в нарушение договора не подписал. 

В соответствии со ст. ст. 309. 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Требования истца о возмещении убытков не основано на законе. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»), доказательств утраты хранимого имущества истцом не предоставлено.  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что это не единственный иск  истца, поданный с целью необоснованного и незаконного взыскания ООО «Голиаф»  средств гранта по заключенным и исполненным договорам в целях реализации проекта  по производству онлайн касс iCASH. Причем нам стал известен факт, что истец подает  иски не только к нам, требуя незаконно вернуть средства государственного гранта.  

В настоящее время ООО «Голиаф» отказывается оплачивать заключенные во  исполнение гранта договоры, требует расторгнуть уже заключенные договора и  

вернуть уплаченные по ним денежные средства, чем нарушает договор консорциума №  1 от 01.09.2021г.  

После подписания договора хранения имущества № 02/22 от 06.06.2022г.,  который одновременно является и актом приемки-передачи имущества (п. 1.4.  договора), истец передал ответчику на хранение имущество, указанное в договоре, а  именно: термопластавтомат CI 180 и чиллер для воды.  

Ответчик оприходовал принятое на хранение имущество, что подтверждается  первичными бухгалтерскими документами (акт о приемке товара № 35 от 06.06.2022г.  прилагается).  

Термопластавтомат CI 180 и чиллер для воды находятся по указанному в п. 1.3.  Договора месту хранения: 

<

...> (фотографии  прилагаются).  

Имущество хранится в условиях, соответствующих их назначению и статусу  сложного точного электронного оборудования, для его обслуживания был назначен  специально обученный сотрудник (приказ прилагается).  

Таким образом ответчик выполняет обязательства по договору надлежащим  образом, существенных нарушений, о которых заявлено в исковом заявлении как  основание для расторжения договора не подтверждено ,в связи с чем оснований для  удовлетворению требований не имеется.  

Крое того, срок договора хранения имущества № 02/22 от 06.06.2023г. истек  30.06.2023г. (п. 1.2. договора), в связи с чем требования истца о расторжении договора  не основаны на законе, согласно ст. 408, 450-453 Гражданского Кодекса Российской  Федерации расторгнуть можно только действующий договор.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения на  стороне истца последствий по ст15ГК РФ, истец не доказал факт отказа ответчиком в  выдаче товара, наличие товара ответчик подтверждает первичными документами.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко  взысканию исковых требований не имеется.  

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не  подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171  АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГОЛИАФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в  расторжении договора № 02/22 хранения имущества от 06.06.2023 г. в связи с  существенным нарушением его условий,и во взыскании с ООО "101 ИНЖИНИРИНГ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) стоимости утраченного товара в размере 2  681 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина