Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105592/23-25-741

21 ноября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 21.11.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1" (141544, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ХИМКИ Г, РУЗИНО Д, МКР. КУТУЗОВСКИЙ, Д. 2, ПОМ XI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2010, ИНН: 

<

***>)

к GRUZELA MANAGEMENT LIMITED

о взыскании задолженности в размере 841 917 520 руб.

третьи лица:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>).

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141506, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, СОЛНЕЧНОГОРСК Г, ИМЕНИ БАРАНОВА УЛ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. СОЛНЕЧНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ –ФИО3 по доверенности от 24.01.2023,

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ - представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к GRUZELA MANAGEMENT LIMITED (Компания «ГРУЗЕЛА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД», № компании 1594509, дата регистрации 08.07.2010 Адрес: VG1110, Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, Крейгмур Чемберз, а/я 71) о взыскании 841 917 520 руб. задолженности на основании Договора о взаиморасчетах от 01.10.2015.

Истец, Ответчик и Третьи лица (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо (Росфинмониторинг) представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо (ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК») представило письменные пояснения по иску, в которых указало, что согласно справке №1677-ДСКС от 28.08.2023 Истец - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1» заложенности перед Банком по кредитному договору 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 01.09.2010 не имеет; указанный кредитный договор направить в суд не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением сроков хранения архивных документов; акт от 23.05.2022 № 19 «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению» и протокол заседания Экспертной комиссии от 23.05.2022 № 19 представлены в дело.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» (ранее - ООО «Кутузовское-1», Истец, Новый должник), компанией Famelie trading limited (Первоначальный должник, далее по тексту - Фэмили), ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) заключено трехстороннее Соглашение от 29.11.2012 о замене заемщика по кредитному договору, согласно которому компания Фэмили обязуется выплатить Истцу вознаграждение за передачу договора.

Фэмили уступило долг перед Истцом компании GRUZELA MANAGEMENT LIMITED (далее по тексту – Грузела, Ответчик) на основании Договора о взаиморасчетах от 01.10.2015, в результате чего Грузела должна ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» денежные средства в размере 841 917 520 руб.

Согласно п. 1.4 Договора о взаиморасчетах от 01.10.2015 указанная сумма должна была быть уплачена Ответчиком Истцу в срок не позднее 31 июля 2020 года.

В установленные сроки Ответчик задолженность в сумме 841 917 520 руб. Истцу не оплатил.

Так 01.09.2010 заключен Кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор) между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и компанией Famelie trading limited (Заемщик) на сумму 13 600 000 долларов. Долг по Кредитному договору погашен ООО «Кутузовское-1» в полном объеме в 2013 году.

29.11.2021 заключено трехстороннее Соглашение о замене заемщика по Кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор), ООО «Кутузовское-1» (Новый должник), Famelie trading limited (Первоначальный должник), согласно которому:

- права и обязанности по кредитному договору переходят Истцу,

- Famelie trading limited обязуется выплатить Истцу вознаграждение 13 700 000 долларов США: 100 000 долларов в срок до 31.12.2012; 13 600 000 долларов США в срок до 01.07.2014. Фэмили оплатила 100 тыс. долларов США 11.02.2013.

Соглашением установлены:

Применимое право - право Российской Федерации;

Подсудность споров - Арбитражный суд г. Москвы.

01.10.2015 заключен трехсторонний Договор о взаиморасчетах между компанией Famelie trading limited (далее - Фэмили), компанией Gruzela Management limites (далее - Грузела), ООО «Кутузовское-1», согласно которому:

- Грузела должна Фэмили 13 600 000 долларов;

- Фэмили должна Истцу 13 600 000 долларов;

- Фэмили уступает обязательства перед Истцом в пользу Грузела,

- Грузела и Фэмили производят зачет обязательств Фэмили перед Грузелой;

- Грузела должна Истцу 13 600 000 долларов США - сроком оплаты не позднее 31.07.2017.

05.04.2017 заключено Дополнительное соглашение к Договору о взаиморасчетах от 01.10.2015, согласно которому продлен срок оплаты до 31.07.2020.

09.01.2020 заключено Соглашение между Грузела и Истцом о конвертации долга в рублях: 13 600 000 долларов = 841 917 520 руб.

01.08.2020 наступление просрочки оплаты задолженности Грузелы.

31.12.2020 задолженность подтверждена Грузелой в письме.

15.06.2022 направлена Претензии в адрес Грузелы с требованием уплаты долга.

18.10.2022 направлена Повторная претензия в адрес Грузелы с требованием уплаты долга.

Задолженность изначально возникла на основании Соглашения о замене заемщика по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор), ООО «Кутузовское-1» (Новый должник), Famelie trading limited (Первоначальный должник), обязательства по которому далее уступлены Ответчику. По условиям указанного соглашения применимым правом является право Российской Федерации, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга - изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права. Таким образом, применяются условия о подсудности, установленные в первоначальном обязательстве.

Кроме того, учитывая местонахождение ответчика - Британские Виргинское острова, которые включены в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р, и в связи с введением данными государствами и территориями ограничительных мер (санкций) в отношении Российской Федерации, Истцу будет ограничен доступ к судебной защите в случае рассмотрения спора по местонахождению ответчика.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции. Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных СУДОВ в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств (в том числе Британских Виргинских островов), что является прямым препятствие в доступе к правосудию российских резидентов, заявленный Истцом экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая местонахождение ответчика на территории Британских Виргинских островов, а также на основании Соглашения о замене заемщика по кредитному договору, по условиям которого подсудность определена Арбитражному суду города Москвы, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Указанный правовой подход также изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 №Ф03-6497/2022 по делу № А73-15265/2022.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается следующим:

Истцом Ответчику направлена претензия от 15.06.2022 об оплате задолженности, полученная Ответчиком 28.06.2022, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интернешнл» от 29.06.2022; а также повторная претензия - от 18.10.2022, что подтверждается Претензии не исполнены.

 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в т.ч. Федеральная служба по финансовому мониторингу, налоговая служба, которые в письменных пояснениях по иску, замечаний к спорным правоотношениям не заявили.

Судом также не установлена общность экономических интересов участвующих в спорные правоотношения лиц (аффилированность), которая могла бы негативно повлиять на права или обязанности, в т.ч. потенциальных кредиторов участвующих в спорных правоотношениях лиц.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 391, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 247, 248.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с GRUZELA MANAGEMENT LIMITED в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК КУТУЗОВСКОЕ-1 " задолженность в размере 841 917 520 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз