ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2971/2024

Дело № А40-216681/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-216681/23,

по заявлению ФИО3 

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4

третьи лица – 1) ГУФССП России по г. Москве, 

2) Департамент Финансов Администрации муниципального образования г.Краснодар

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП ПО ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес Главного судебного пристава запроса об определении об обьединении исполнительных производств солидарных должников - ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в сводное исполнительное производство; определении Главным судебным приставом того пристава, который будет иметь право вести сводное исполнительное производство; самовольном и незаконном ведение исполнительного производства; не направлении в адрес взыскателя ответа на заявленные ходатайства об окончании исполнительного производства, направленные письмом от 25.08.2023; не направлении ответа на заявление департамента финансов муниципального образования г. Краснодар и не возвращении ему исполнительного листа; не дачи ответа на ходатайство об отложении исполнительных действий; не возвращении Макаревича О. А. денежных средств, списанных со счета 18.08.2023; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела,  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявления департамента финансов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение Арбитражного суда от 21.02.2023 по делу № А32-54256/2009 отменено.

Произведена замена взыскателя ООО «Металлглавснаб» на департамент финансов в размере основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Суду первой инстанции поручено выдать исполнительные листы о взыскании с: ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в пользу департамента финансов основного долга в сумме 1 400 904,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 205,89 рублей.

Департамент финансов 04.07.2023 в адрес Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы России по Москве направил заявление о принятии исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 035674715 от 14.06.2023, выданного на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-54256/2009 и возбуждении по нему исполнительного производства.

20.07.2023 ОСП по Центральному АО № 1 г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 43505/23/23061-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035674715 от 14.06.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-54256/2009 о взыскании солидарно, в т.ч. и с ФИО3 в пользу МО г.Краснодар задолженности 1 601 110,54 руб.

Из заявления следует, что данная сумма была 25.03.2022 перечислена на Макаревич Н,В. на депозитный счет, с которого 31.07.2023 была распределена и перечислена взыскателю в счет погашения долга.

27.07.2023 в адрес ОСП по ЦАО от Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено заявление об отзыве исполнительного документа, на которое пристав до сих пор не дал ответа.

01.08.2023 в ОСП по ЦАО было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с направлением взыскателем ходатайства об отзыве (возврате) исполнительного документа.

25.08.2023 должник подал в ОСП ходатайство об окончании исполнительного производства и возврате денежных средств.

Не согласившись с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Макаревичем М.А. требований.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Департаментом финансов администрации муниципального образования города Краснодар подтвержден довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 601 110,54 руб. были уплачены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, 08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела,  правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-216681/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1