СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-8778/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном  заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» ( № 07АП-3420/2023 (1)), общества с  ограниченной ответственностью «ФККГруп» ( № 07АП-3420/2023 (2)) на решение от  17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8778/2022 (судья Синцова  В.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной  ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск  Алтайского края о взыскании штрафных санкций за перемещение груза из согласованного  транспортного средства в другое (несогласованное) транспортное средство в рамках  рамочного договора перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 года в размере 255 000  рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме  8 100 рублей 00 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (далее – истец, ООО  «ФККГруп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – ответчик, ООО «Авто  Трейдер») о взыскании штрафных санкций за перемещение груза из согласованного  транспортного средства в другое (несогласованное) транспортное средство в рамках  рамочного договора перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 года в размере 255 000  рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8  100 рублей 00 копеек.  

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ООО «Авто Трейдер» в пользу ООО «ФККГруп»  52 000 рублей 00 копеек штрафных санкций за перемещение груза из согласованного  транспортного средства в другое (несогласованное) транспортное средство в рамках  рамочного договора перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 года, а также 8 100 рублей  00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто Трейдер» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что принял все срочные меры для  предотвращения наступления ущерба, связанного со случившимся ДТП, в связи чем  должен быть освобожден от несения ответственности, предусмотренной пунктом 11.21  договора за неуведомление истца о состоявшейся перегрузке груза в другое транспортное  средство. При этом апеллянт расценивает случившееся ДТП как обстоятельство  непреодолимой силы.  

ООО «ФККГруп», обратившись с апелляционной жалобой, просит исковые  требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для  снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в  которых возражали против удовлетворения требований своего процессуального  оппонента.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «Авто Трейдер» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было  удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия  представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил  надлежащего подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «ФККГруп» (заказчиком) и ООО «Авто Трейдер» (исполнителем) заключен рамочный  договор перевозки грузов TRANZET от 15.10.2021 (далее - Договор).  

Подтверждением принятия условий Договора и его акцепта ответчиком является  оплата ответчиком 01 рубля 00 копеек на счет истца платежным поручением № 1686 от  15.10.2021 года. В соответствии с условиями Договора – пункты 1.10, 1.23, 1.32., 1.35  ответчик акцептовал Договор на изложенных в нем условиях.  

Во исполнение условий Договора сторонами была подписана заявка № 61445 от  15.10.2021 на перевозку груза. В разделе «Выделенный подвижной состав» заявки  стороны согласовали транспортное средство тягач ДАФ А 686 MB 122, полуприцеп АС  0568 22, под управлением водителя ФИО3.  

Названное транспортное средство было загружено и направилось в соответствии с  заявкой на перевозку груза в место выгрузки груза, что подтверждается пунктом 6  транспортной накладной № 133 от 18.10.2021.  

Однако, на выгрузку по адресу: г. Владивосток (Приморский край), ул. Героев  Тихоокеанцев, дом 1г, прибыло транспортное средство с другим полуприцепом № ТТ  9577 54.  

По мнению истца, в процессе выполнения ответчиком перевозки ООО «Авто  Трейдер» была осуществлена несогласованная с истцом замена транспортного средства, а  соответственно, было осуществлено несогласованное перемещение груза из  транспортного средства ДАФ государственный регистрационный номер № А 686 MB 122,  

полуприцеп АС 0568 22 в транспортное средство ДАФ государственный регистрационный  номер А 686 MB 122, полуприцеп ТТ 9577 54.  

24.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление № 1/182 от 19.11.2021  года с просьбой направить истцу письменные объяснения в отношении факта  повреждения груза во время его перевозки, перевозки в транспортном средстве третьих  лиц в отсутствие на то каких-либо согласий со стороны истца, а также в отношении  причин замены полуприцепа транспортного средства.  

Ответчик оставил уведомление № 1/182 от 19.11.2021 без ответа, в связи с чем  истцом 26.01.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2/192 от 26.01.2022  с просьбой направить истцу ответ на уведомление № 1/192 от 19.11.2021.  

Ответчик оставил уведомление № 2/192 от 26.01.2021 без ответа, также как и  первоначальное уведомление.  

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 32 от 15.02.2022, в  которой указано, что руководствуясь пунктом 11.21 Договора, статьями. 309, 310, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ФККГруп» требует оплатить  штрафные санкции за перемещение груза из согласованного транспортного средства в  другое транспортное средство, в размере 50 % от стоимости перевозки по заявке № 61445  от 15.10.2021, что в составляет сумму рублей 255 000 рублей 00 копеек.  

Отказ от удовлетворения требований, изложенных в претензии, в добровольном  порядке послужил основанием для обращения ООО «ФККГруп» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение  

груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.14 Договора в случае возникновения неисправности в  транспортном средстве (либо при его повреждении в результате ДТП) во время его  нахождения в пути следования Исполнитель обязан незамедлительно, но в любом случае  как можно скорее, заменить неисправное транспортное средство равноценным исправным  транспортным средством по согласованию с Заказчиком. О замене транспортного  средства Исполнитель обязан незамедлительно сообщить Заказчику путем направления  посредством факсимильной связи или электронной почты (e-mail) соответствующего  письменного уведомления с указанием сведений о предоставляемом на замену  транспортном средстве, в том числе о его государственном регистрационном знаке и о  паспортных данных его водителя (уведомление в устной форме посредством телефонной  связи допускается лишь в крайних случаях, при условии последующего обязательного  направления уведомления в письменной форме, как только это будет возможным).  

В рамках апелляционного обжалования итогового судебного акта факт заключения  Договора ответчиком не оспаривается.  

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Перемещение груза из согласованного транспортного средства в другое  транспортное средство запрещено во время перевозки, нарушение данного условия влечет  штраф в размере половины от суммы фрахта, который подлежит оплате исполнителем в  трехдневный срок. В случае, если груз был перемещен в другое транспортное средство и в  результате такого перемещения груз либо его упаковка были повреждены, заказчик вправе  не оплачивать такую грузоперевозку и потребовать от исполнителя выплаты ему штрафа в  размере стоимости грузоперевозки, а также возместить все причиненные заказчику  убытки, связанные с такой грузоперевозкой (пункт 11.21 Договора).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Договора, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о непринятии ответчиком, вопреки условиям договора, мер по уведомлению  

истца о состоявшейся перегрузке груза в иное транспортное средство, что само по себе  образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 11.21 Договора.  

Апелляционный суд не находит оснований полагать обратное. 

Вместе с тем доводы ответчика в этой части представляются неубедительными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано  обстоятельством непреодолимой силы.  

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию  обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый  при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств  непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее  относительный характер.  

Вместе с тем следует учитывать, что ответчику в качестве допущенного  правонарушения вменяется вовсе не факт попадания в ДТП, а непринятие им  своевременных мер по уведомлению истца о случившейся перегрузке груза в иное  транспортное средство.  

В этой связи ссылка апеллянта на факт состоявшегося ДТП как на обстоятельство  непреодолимой силы отклоняется как не основанная на нормах права.  

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктом 10 Постановления № 7, должник обязан принять все разумные  меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой  силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае  неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт  3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, установленная в Договоре обязанность коррелирует с  общесоциальным стандартом добросовестного поведения, направленным на уменьшение  убытков участников обязательственных правоотношений в связи с наступлением  непредвиденных обстоятельств.  

Иного из материалов дела не следует. 

В свою очередь, довод истца относительно применения судом первой инстанции  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не  принимается судебной коллегией как не отвечающий обстоятельствам настоящего спора.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263- О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №  11680/10 по делу № А41-13284/09).  

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса  

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 №  263-О).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013).  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция,  согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен  приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению  принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный  характер.  

Вместе с тем приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не  свидетельствуют о том, что ответчик способствовал наступлению ущерба, соразмерного  сумме начисленной неустойки, а также о том, что истец в связи с неисправностью  ответчика понес расходы, которые покрывались бы лишь столь значительной неустойкой.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8778/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Авто Трейдер», общества с ограниченной ответственностью  «ФККГруп» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1