АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-109/2022

«20» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14 апреля 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗТРАНЗИТ" (далее - ООО "ГАЗТРАНЗИТ") (адрес: 115184, 

<

...>, Э 3 ПОМ VIII КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (далее - АО "ИНК-ЗАПАД") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 4, ОФИС А701, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 892 510,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.12.2021 ФИО1, диплом, паспорт; 

от ответчика: представитель по доверенности от № 146/д от 27.12.2021 ФИО2, диплом, паспорт

установил:

ООО "ГАЗТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ИНК-ЗАПАД" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 892 510,04 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные пояснения, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Газтранзит» (Далее – Истец, подрядчик) и АО «ИНК-Запад» (далее –Ответчик, заказчик) заключен Договор № 4/51-02/18 от 12.01.2018 г. (далее - «Договор»).

Между ООО «Газтранзит» и АО «ИНК-Запад» также были заключены 27.08.2018 Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 4/51-02/18 от 12.01.2018 г., 19.02.2019 Дополнительное соглашение № 2, 04.07.2019 Дополнительное соглашение № 3, 03.10.2019 Дополнительное соглашение № 4, 23.10.2020 Дополнительное соглашение № 5 к Договору № 4/51-02/18 от 12.01.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства генерального проектировщика и обязуется разработать проектную и рабочую документацию для следующего объекта: «Компрессорная станция на ФИО3».

Порядок расчетов между сторонами определен в п. 2.1, 2.3 Договора, в соответствии с которыми стоимость работ по Договору является ориентировочной, определяется Сводным расчетом на выполнение проектных работ и составляет 53 073 495 (Пятьдесят три миллиона семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 55 коп., без учета НДС. Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком финансирование при условии передачи Заказчику результатов выполненных в рамках такого этапа работ и отчетных документов, передача которых Заказчику по факту выполнения соответствующего этапа работ предусмотрена условиями настоящего договора и приложений к нему, предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно календарному плану (приложение №3 к Договору) работы состоят из восьми этапов. Оплата выполненных работ осуществляется также поэтапно в соответствии с графиком финансирования (приложение №4 к Договору) в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и передачи заказчику результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что разногласий по факту выполнения работ по этап 1 – 7 у сторон не имеется, работы по указанным этапам приняты и оплачены заказчиком. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Газтранзит» выполнило комплекс работ по 8 этапу «Разработка и согласование сметной документации» на сумму в общем размере 892 510 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот десять) руб. 04 коп. (стоимость выполненных работ - 743 758 руб. 37 коп., НДС 20%-148 751 руб. 67 коп.).

По состоянию на 30.03.2020 ООО «Газтранзит» разработаны локальные сметные расчеты ко всем комплектам рабочей документации, кроме комплектов "Блок метанола" и "Энергоблок", по которым отсутствовала конструкторская документация. Кроме того, по просьбе заказчика 09.04.2020 отправлен сводный сметный расчет с предварительной стоимостью не разработанных сооружений. 

Локальные сметные расчеты разработаны в базе ГЭСН-2017, актуальной на момент выпуска документации.

ООО «Газтранзит» письмом № 10469/2020 от 29.04.2020 г. отправило в АО «ИНК-Запад» Акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ (по 8 этапу) в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается копией квитанции от 30.04.2020 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF095405502RU.

АО «ИНК-Запад» письмами № 1273 от 25.08.2021, № 1405 от 20.09.2021, № 1598 от 20.10.2021 подтверждало получение Акта сдачи-приемки выполненных работ № 9,  однако предоставило отказ от приемки работ по Акту № 9, мотивируя его тем, что не выполнен пересчет смет в базу ГЭСН-2020 версия 1-7.

По мнению истца, ответчик немотивированно уклоняется от подписания акта выполненных работ и оплаты стоимости 8 этапа, поскольку разработанная документация ГЭСН-2020 версия 1-3 имеет потребительскую ценность для заказчика, была передана надлежащим образом, в версии, являвшейся актуальной на момент передачи, а ее доведение до актуальной версии 1-7 является для подрядчика дополнительными работами и должны быть оплачены сверх ранее оговоренной стоимости 8 этапа.

ООО «Газтранзит» направило в адрес АО «ИНК-Запад» досудебную претензию № 11229/2021 по Договору с требованием оплатить имеющуюся задолженность (что подтверждается квитанцией EMS от 27.10.2021 г., отслеживанием отправления по трек-номеру ED125663272RU, полученного с официального сайта почты России), однако АО «ИНК-Запад» в удовлетворении досудебных требований отказало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 4/51-02/18 от 12.01.2018 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия договора № 4/51-02/18 от 12.01.2018 г., суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, ООО «Газтранзит» письмом № 10469/2020 от 29.04.2020 г. отправило в АО «ИНК-Запад» Акт № 9 сдачи-приемки выполненных работ по 8 этапу в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается копией квитанции от 30.04.2020 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF095405502RU.

Ответчик, не оспаривая факт получения документации вместе с актом выполненных работ в апреле 2020 года, указал на то, что на дату выставления акта № 9 сдачи-приемки выполненных работ, работы были выполнены истцом не в полном объеме, сметная документация предоставлена не по всем подразделам, а в представленных разделах сметной документации имелось множество замечаний, которые в последующим устранялись истцом путем внесения и направления ответчику на проверку соответствующих изменений.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, 15.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлен полный комплект, пересчитанной в базе ГЭСН - 2020 (версия 1-3 на момент разработки последнего комплекта документации).

09.06.2021 получены замечания от заказчика, в том числе, о необходимости перерасчета смет в базу ГЭСН – 2020 версия 1-5. Откорректированная документация (без перерасчета в версию 1-5) отправлена в адрес заказчика 22.06.2021 в формате разработки и Excel (исх.11141/2021 от 22.06.2021).

В письме от 12.07.2021 № 1007/01 ответчик на приемку откорректированной документации ответил отказом, указав, что по акту №9 (этап договора - Разработка и согласование сметной документации), № 12 (этап договора - Разработка и согласование проектной документации) работы выполнены не в полном объеме, не устранены замечания по рабочей документации, официально направленные АО «ИНК-Запад» в адрес ООО "Газтранзит". ООО "Газтранзит" не предоставлены комплекты рабочей документации в полном объеме, в редактируемом формате (в соответствии с п.32 «Технического задания» к договору, а также все расчеты, обосновывающие принятые проектные решения.

Не устранены замечания и не откорректирована документация по следующим разделам:

4/51-02/18.КС-ИНМ-101.2-ЭС (Замечания направлены исх. письмом №2469-ДРГП от 05.07.2021),

4/51-02/18.КС-ИНМ-102.3-ЭС (Замечания направлены исх. письмом №2079-ДРГП от 03.06.2021),

4/51-02/18.КС-ИНМ-118-ЭС (Замечания направлены исх. письмом №2079-ДРГП от 03.06.2021),

4/51-02/18.КС-ИНМ-111-ЭС (Замечания направлены исх. письмом №2469-ДРГП от 05.07.2021,

Откорректированная документацию в виде книги со сметной документацией в формате pdf. (без пересчета в актуальную версию ГЭСН-2020) направлена в адрес заказчика  письмом исх.11150/2021 от 15.07.2021 г.

Заказчик письмом № 1273 от 25.08.2021 также заявил отказ от приемки работ по Акту № 9, мотивируя его тем, что не выполнен пересчет смет в базу ГЭСН-2020 версия 1-7, поскольку версия 1-3 не является актуальной.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов о приемки оказанных услуг суд исходит из следующего. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результатов для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Проверив мотивы отказа заказчика от подписания акта, суд установил следующее.

Из раздела 27 задания на проектирование «Требования к составлению сметной документации» следует, что:

27.1 Сметная документация должна быть рассчитана в соответствие с указаниями МДС 81-35.2004 ресурсным методом на основе ГЭСН в текущих ценах, по данным Иркутского справочника цен по Иркутской области на текущий период с применением программного комплекса «ГРАНД-смета». В 9 главу сводного сметного расчета обязательно включить затраты на проведение пусконаладочных работ в виде локальных ресурсных сметных расчетов, электронная версия сметной документации предоставляется в программных файлах.

27.2 Сметная документация должна учитывать уровень цен на оборудование, выбранных на основании тендерных процедур в АО «Инк-Запад»

В разделе 14 приложения №1 к заданию на проектирование «Требования к разработке сметной документации» также указано, что подрядчику необходимо:

14.1. Сметную документацию разработать в текущем уровне цен в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительства продукции на территории Российской Федерации» с учетом действующих на момент разработки изменений и дополнений с применением программного комплекса «ГРАНД-смета».

14.2. В составе сметной документации разработать сводный сметный расчет стоимости строительства объекта (ССР), локальные и объектные сметы, иные сметные расчеты на работы и услуги, необходимые для подготовки и утверждения ПД, реализации проекта и ввода объектов проекта в эксплуатацию.

14.3. Локальные сметы разработать базисно-индексным (ресурсным) методом на основании ГЭСН и региональных сборников сметных цен.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования требований, согласованных сторонами в техническом задании, следует, что цены, включенные в сметные расчеты должны быть актуальными на момент надлежащей сдачи подрядчиком результата работ.

17 апреля 2020 года опубликован Приказ Минстроя России от 08.04.2020 г. № 195/пр об отмене ГЭСН-2017 и ФЕР-2017 и соответственно об утверждении ГЭСН-2020.

30 июня 2020 года опубликованы Приказы Минстроя России от 30.06.2020 г. №№ 352/пр и 353/пр об утверждении Изменения № 3 (версия 1-3) к ГЭСН-2020 и ФЕР-2020 (введены в действие с 01.07.2020 г.).

10 февраля 2021 года опубликованы Приказы Минстроя России от 09.02.2021 г. №№ 50/пр и 51/пр об утверждении Изменения № 5  к ГЭСН-2020 и ФЕР-2020 (введены в действие с 31.03.2021 г.). (ГЭСН-2020 версия 1-5)

26 июня 2021 года опубликованы Приказы Минстроя России от 24.06.2021 г. №№ 407/пр и 408/пр об утверждении Изменения № 7 к ГЭСН-2020 и ФЕР-2020 (введены в действие с 01.07.2021 г.). (ГЭСН-2020 версия 1-7)

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально направленная документация 29.04.2020 была выполнена истцом в сметных нормативах ГЭСН-2017, представлена не в полном объеме, что истцом не отрицается.

К представленной впоследствии документации у заказчика, помимо замечаний к актуальности, также имелись и замечания к качеству, что истцом на протяжении спора не оспаривалось и также подтверждено сводном реестром выдачи сметной документации, подготовленной истцом и представленной в материалы дела.

Поскольку сметная документация имела замечания, заказчик обоснованно отказывал истцу в приемке работ до момента устранения указанных замечаний, сметная документация не может считаться полностью разработанной до того момента, пока к ней имеются обоснованные замечания со стороны заказчика и пока они не буду устранены подрядчиком. Внесение изменений в сметную документацию на основании выданных замечаний является частью процесса ее разработки. 

Таким образом, с учетом внесения изменений в базу ГЭСН в то время, когда сметная документация находилась в процессе разработки, истцу необходимо было производить перерасчет смет в актуальную базу, что прямо предусмотрено пунктом 27.1 Задания на проектирование и пунктом 14.1 приложения №1 к заданию на проектирование «Требования к разработке сметной документации», согласно которого подрядчику необходимо сметную документацию разработать в текущем уровне цен с учетом действующих на момент разработки изменений и дополнений.

Утверждения истца о невозможности перерасчета смет в базу ГЭСН 2020 в текущую версию, поскольку версия 1-3, в которой была передана на проверку сметная документация, и версия 1-5 (а также более поздние версии) основаны на разных методических рекомендациях, суд признает необоснованными, поскольку методические рекомендации не могут являться основой для базы ГЭСН. Как раз таки база ГЭСН в актуальной редакции является основой сметного нормирования, ценообразования и предназначена для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а методические рекомендации являются своего рода инструкцией по корректному и правильному определению сметной стоимости при работе с базой ГЭСН. В данной ситуации Приказом 421/пр от 04.08.2020 была утверждена новая методика, взамен устаревшей методики МДС 81-35.2004 от 09.03.2004, которая в связи с принятием указанного приказа утратила силу.

В связи с чем, истец при разработке смет и устранении замечаний должен был руководствоваться новой методикой, утвержденной Приказом 421/пр от 04.08.2020. Таким образом, довод истца о невозможности применения методических рекомендаций, утверждённых приказом 421/пр, для пересчета сметной документации в базу ГЭСН-2020 версии позже 1-3 не состоятелен.

Доводы истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств по предоставлению конструкторской документации, ненадлежащее исполнение обязательства по выбору окончательного места размещения компрессорной станции и невозможность в связи с этим своевременной сдачи работ подрядчиком, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно Календарного плана, являющегося Приложением № 3 к договору, срок окончания выполнения работ установлен – 30.08.2018.

Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 27.08.2018 г. к договору сторонами изменен срок окончания выполнения работ по 8 этапу «Разработка и согласование сметной документации» - с 30.08.2018 г. на 01.04.2019 г.

Таким образом, работы по 8 этапу должны были быть завершены в полном объеме до 01.04.2019.

Доводы истца о том, что после подписания Дополнительного соглашения №1 к договору, которым срок выполнены работ по 8 этапу был продлен до 01.04.2019 г., стороны согласовали иной срок выполнения работ, который отражен в протоколе технического совещания от 22-24 января 2019 года, а именно - до 08.09.2019, суд находит несостоятельным.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Таким образом, указанный протокол технического совещания не может являться относимым доказательством согласования сторонами продления срока выполнения работ по 8 этапу до 08.09.2019. Каких-либо предложений зафиксировать отражённые в протоколе технического совещания договоренности путем подписания дополнительного соглашения к договору истцом в материалы дела не представлено. 

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на заявленные им недостатки исходных данных, приступил к выполнению работ по договору, выполнял их, получал от подрядчика запрошенные документы и осуществлял приемку-сдачу части выполненных работ. Уведомлений о приостановлении выполнения работ на основании указанной статьи подрядчиком подрядчику не направлялось. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Означенных действий ООО «Газтранзит» не выполнено; доказательств, подтверждающих неполучение от подрядчика каких-либо ранее запрошенных документов, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору в связи с невозможностью их завершения в установленный договором срок, истцом также в материалы дела не представлено.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО «Газтранзит» должен был в порядке статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ и затребовать разъяснений о возможности выполнения оставшейся части работ либо запросить у ООО «ИНК - Запад» документацию, необходимую для выполнения работ по договору, однако указанных действий не совершил.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ,  ООО «Газтранзит»  не вправе утверждать, что его вины в невыполнении работ по договору в предусмотренный срок не имеется.

Более того, как указал ответчик и не опроверг истец, конструкторская документация формируется на основании рабочей документации, которую истец должен был разработать и выдать ответчику в сроки, установленные этапом 7 календарного плана. После получения рабочей документации запускаются на согласование опросные листы, проводится тендер на закуп материалов для определения их стоимости и только после этого происходит формирование конструкторской документации.

Однако, в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, в том числе и по 7 этапу, рабочая документация выдана со значительной задержкой, в связи с чем, у ответчика также не было возможности своевременно выдать конструкторскую документацию. Для целей получения от ответчика конструкторской документации по обозначенным объектам истцом в рабочем порядке в августе 2020 года были предоставлены технические решения и опросные листы. Сама же рабочая документация по обозначенным объектам в первичном виде была выдана ответчику лишь в феврале-марте 2021 года, после чего в нее еще неоднократно вносились изменения.

В связи с изложенным, довод ООО «Газтранзит» о просрочке предоставления исходных данных и об их неполноте со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ не является обоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, суд констатирует, что именно просрочка подрядчиком обязательства по надлежащей сдаче работ по 8 этапу повлекла дальнейшие для него негативные последствия в виде изменения государственных стандартов в сфере сметного нормирования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и истцом не отрицается, откорректированная по замечаниям заказчика документация была направлена в адрес ответчика 22.06.2021. При этом, документация представлена в базе ГЭСН-2020 версия 1-3, в то время как с 31.03.2021 уже действовала версия 1-5, то есть документация являлась не актуальной для заказчика и не могла быть принята последним.

Сметная документация для возможности обычного ее использования в работе должна быть разработана в текущем уровне цен. В противном случае использование такой документации может повлечь негативные финансовые последствия, в том числе, дополнительные расходы, связанные с неактуальностью сметных нормативов, использованных для определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, занимаемой по настоящему делу, о том, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с подрядчиком. Обязательства истца по договору не могут считаться исполненными, если работы выполнены некачественно, а результат таких работ не достигнут, поскольку договор с истцом заключался не ради выполнения работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение конкретного результата в виде документации, пригодной для использования.

В связи с вышеизложенным, надлежит признать обоснованным мотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, сам иск надлежит признать преждевременным, поскольку обязательства по оплате для заказчика наступят только после предъявления результата работ подрядчиком в надлежащем качестве (в виде документации, разработанной в текущем уровне цен с учетом действующих на момент разработки изменений и дополнений), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Липатова